Федеральный судья – Радченко Д.В. Дело №22-6209/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 05 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

защитника обвиняемой - адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Леонова А.С., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, на постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 августа 2024 года, которым:

<

Т.В.А.>, .......... года рождения, уроженке ............ Краснодарского края, гражданке РФ, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода),

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 21 сентября 2024 года.

Изучив материалы дела и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Лазаревского района СУ УВД по городу Сочи следственного управления УВД по городу Сочи ФИО2 21 мая 2024 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12401030062000462 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3

Этим же следователем 21 мая 2024 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12401030062000463 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12401030062000464 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3, а также вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12401030062000465 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3

21 мая 2024 года постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Лазаревского района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №12401030062000462.

29 мая 2024 года ФИО1, задержана в порядке ст.ст.91- 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

31 мая 2024 в отношении подозреваемой ФИО1, Лазаревским районным судом города Сочи Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 29 июля 2024 года.

07 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

18 июля 2024 постановлением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемой ФИО1, срок содержания под стражей был продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 21 августа 2024 года.

24 июля 2024 года из уголовного дела №12401030062000462 выделены в отдельное производство 29 эпизодов по признакам составов преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО3, и ФИО1, и в этот же день уголовные дела №12401030059001215 №12401030062000861, №12401030062000862, №12401030062000863, №12401030062000864, №12401030062000865, №12401030062000866, №12401030062000867, №12401030062000868, №12401030062000869, №12401030062000870, №12401030062000871, №12401030062000872, №12401030062000873, №12401030062000874, №12401030062000875, №12401030062000876, №12401030062000877, №12401030062000878, №12401030062000879, №12401030062000880, №12401030062000881, №12401030062000882, №12401030062000883, №12401030062000884, №12401030062000885, №12401030062000886, №12401030062000887, №12401030062000888, №12401030062000889, соединены в одно производство с уголовным делом №12401030062000462, с присвоением соединенному уголовному делу №12401030062000462.

09 августа 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником юстиции ФИО5 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть, до 21 сентября 2024 года.

Старший следователь ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 21 сентября 2024 года. Своё ходатайство мотивировал тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 21 августа 2024 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иные процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение, допросить в качестве обвиняемых ФИО3 и ФИО1 по дополнительным эпизодам соединенных в одно производство с уголовным делом №12401030062000462, уведомить обвиняемых об окончании следственных действий, выполнить требования ст.217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия в которых возникнет необходимость.

Старший следователь полагает, что обвиняемой ФИО1 необходимо продлить меру пресечения в виде содержания под стражей в связи с тем, что она обвиняется в совершении особо тяжких преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья граждан, за совершение которого предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы. Совершенное ФИО1 деяние носит большой общественный резонанс в виду актуальности вопроса борьбы на территории Российской Федерации с незаконным оборотом наркотиков, прогрессирующего немедицинского употребления их и роста количества летальных исходов их потребителей, а инкриминируемое ФИО1 деяние относятся к категории преступлений против здоровья населения Российской Федерации. Следователь указал, что обьвиняемая не работает, сведений о постоянном источнике дохода следствию не представлено, обстоятельства совершенного преступления, а именно тот факт, что незаконная деятельность ФИО1 была фактически пресечена сотрудниками полиции, изъявшими наркотики, с учетом не установления источника приобретения наркотика и канала его поставки в городе Сочи, свидетельствует о наличии умысла на продолжение преступной деятельности и позволяют сделать вывод о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить свою незаконную деятельность по приобретению, хранению, и сбыту наркотиков на территории Российской Федерации и совершить новые умышленные преступления. Старший следователь полагает невозможным изменения ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а основания её избрания не отпали. 

Постановлением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 21 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов А.С., действующий в защиту интересов обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактическому месту жительства, расположенному по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул.Победы,138, кв.21. 

В обоснование доводов указывает на то, что следователь обосновал свое ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей необходимостью проведения следственных и процессуальных действия, а также тяжестью инкриминируемых ей преступлений, что не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на неэффективную организацию предварительного следствия и считает, что указанные действия органа расследования может служить отказом удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Считает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Обращает внимание на то, что ФИО1 не судима, начиная с момента проведения проверки сообщения о преступлении, т.е. с 06 мая 2024 года и возбуждения данного уголовного дела, т.е. с 21 мая 2024 года, ФИО1 от органов дознания и предварительного следствия не скрылась, не предпринимала к этому никаких попыток, не оказывала никакого давления (воздействия) на другого соучастника преступной деятельности - своего супруга ФИО3, не уничтожала вещественные доказательства, а напротив сама сообщила дознавателям о месте хранения наркотических средств, где они и были изъяты в ходе обыска. Считает, что ФИО1 никаким иным способом не препятствовала производству по уголовному делу, уже ознакомилась практически со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, при этом никаких ходатайств не заявила. Указывает на то, что ФИО1 имеет ряд заболеваний органов эндокринной системы, органов пищеварения, мочеполовой системы, кровеносной системы, которые препятствуют её содержанию под стражей в условиях следственного изолятора. Обращает внимание, что все вышеуказанные заболевания характеризуются тем, что без должного поддерживающего лечения неизбежно происходит ухудшение состояния здоровья обвиняемой. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. 

Апелляционный суд считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока содержания его под стражей полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу следователем и прокурором для направления оконченного расследованием уголовного дела в суд.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержана в качестве подозреваемой в совершении инкриминируемых ей преступлений, в отношении неё соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок привлечения её в качестве обвиняемой и предъявлении обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевших место событии преступлениях и причастности к ним ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, которая не работает, не имеет постоянного источника дохода, учитывая обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о повышенной степени её общественной опасности, как личности и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае оставления её на свободе, может продолжить свою незаконную деятельность по приобретению, хранению и сбыту наркотиков на территории РФ, совершить новые умышленные преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в связи, с чем применение к ней иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопрос о продлении меры пресечения ФИО1 был рассмотрен в судебном заседании с участием его защитника – адвоката Леонова А.С., то есть, право на защиту обвиняемой в суде первой инстанции нарушено не было.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы должным образом.

При этом суд мотивировал свои выводы о невозможности избрания обвиняемой иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Настоящее уголовное дело представляет определенную сложность, связанную с выполнением значительного объёма следственных и процессуальных действий. 

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков неэффективной организации предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанции в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учётом изложенного оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1, о продлении ей меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леонова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемая, содержащаяся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч