Дело №

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО1, заместителя прокурора по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО2;

защитника – адвоката Роготовой Н.Е., представившей удостоверение № и

ордер №, 

подсудимого ФИО3,

при секретаре Карачковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Рубцовского районного суда Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Рубцовского районного суда Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Рубцовского районного суда Алтайского края по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Рубцовского городского суда г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней;

фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени между 17 ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ФИО3 П. в вышеобозначенные время и месте телевизора «

<

данные изъяты>», принадлежащего последнему, с причинением потерпевшему значительного ущерба. ФИО3, реализуя преступный умысел, понимая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба и желая их наступления, с целью личного обогащения, осознавая, что он не имеет законного права распоряжаться по своему усмотрению вверенным ему имуществом, в обозначенное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 взял с полки в комнате указанной квартиры, то есть похитил вверенный ему телевизор «

<

данные изъяты>», принадлежащий П. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и безвозмездно, противоправно обратил данное имущество в свою пользу, то есть его присвоил. Впоследствии ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П. значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с М. решил снять квартиру. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, парень по имени А. назвал адрес сдаваемой квартиры: 

<

адрес>, которую в дальнейшем вместе с находившимся в ней имуществом он снял в аренду. Далее в указанной квартире они с М. употребляли спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ, когда последний спал, у него (ФИО3) возник преступный умысел похитить телевизор марки «

<

данные изъяты>», чтобы на вырученные от его продажи деньги приобрести спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ, взяв находящийся в указанной квартире телевизор с полки, направился в сторону ломбарда на «Крытом рынке», однако около здания по адресу: 

<

адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции (л.д. 42-44).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 указал на место совершенного им преступления, подтвердив ранее данные показания, дополнив, что квартиру снял около ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49).

Показаниями обвиняемого ФИО3 подтверждается, что вину в совершении хищения телевизора «

<

данные изъяты>», принадлежащего П., по адресу: 

<

адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.127-129).

Показаниями потерпевшего П. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону договорился с мужчиной (впоследствии ему стали известны его данные - ФИО3) об аренде квартиры по адресу: 

<

адрес>. В 17 часов того же дня на основании заключенного в устной форме договора передал ФИО3 квартиру в аренду вместе с находившимся там имуществом, в том числе телевизором марки «

<

данные изъяты>», которым ФИО3 владел на законном основании, мог им пользоваться, но не распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГ Б. сообщила об отсутствии в квартире принадлежащего ему на праве собственности обозначенного телевизора (последний раз его видел в ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи он обратился в полицию. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным, поскольку он не работает, получает доход от сдачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, имеет троих детей на иждивении, не имел возможности приобрести аналогичное имущество (л.д. 28-30,95-97).

Показаниями свидетеля Б. подтверждается, что знакомый П. сдает в аренду квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П. попросил показать данную квартиру двум мужчинам, что ею было сделано. Около ДД.ММ.ГГГГ дня мужчины (впоследствии стало известно, что один из них был ФИО3), передали ей 

<

данные изъяты> рублей, она в свою очередь отдала им ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что квартира открыта, в ней отсутствовали как указанные мужчины, так и принадлежащий П. телевизор, о чем она сообщила последнему (л.д. 73-77).

Показаниями свидетелей П. и Б. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен мужчина (в дальнейшем стали известны его данные - ФИО3) с телевизором марки «

<

данные изъяты>» в руках. В отделе полиции у ФИО3 указанный телевизор был изъят (л.д. 67-68, 114-115).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО3 изъят телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы рук, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 3-8, 109-112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что след пальца руки на /13/ вырезе ленты скотч оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (л.д. 62-65).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у П. изъят телевизор «

<

данные изъяты>», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-72, 89-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 78-85).

Оценивая показания ФИО3, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные ФИО3, потерпевшим П. и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в судебных прениях о квалификации действий ФИО3, исследованных в судебном заседании доказательств, которыми установлено, что принадлежащий потерпевшему телевизор находился в правомерном владении у подсудимого в силу состоявшегося между П. и ФИО3 договора, в соответствии с которым последний пользовался указанным имуществом на законных основаниях, однако подсудимый против воли собственника противоправно безвозмездно обратил указанное имущество в свою пользу, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО3 вынес обозначенный телевизор из квартиры с целью его дальнейшей продажи, законное владение вверенным ему имуществом стало противоправным, ФИО3 совершил действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, преступление, в совершении которого признан виновным ФИО3 является оконченным. 

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует размер причиненного потерпевшему ущерба, превышающий определенный в законе минимум, и являющийся значимым для него с учетом материального положения потерпевшего, отсутствия постоянного места работы, получаемого им дохода в размере 

<

данные изъяты> рублей, наличия малолетних детей на иждивении, отсутствия у П. возможности приобрести аналогичное имущество.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, он имеет признаки «

<

данные изъяты>. В исследуемый период у ФИО3 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО3 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.104-105).

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории средней тяжести.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны. На диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает 

<

данные изъяты> (л.д. 100).

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает и учитывает: признательные показания, изложенные ФИО3, в том числе в объяснении, на месте совершения преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья, как самого ФИО3, так и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, оказание помощи членам семьи (престарелому отцу), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Учитывая, что в момент дачи ФИО3 объяснения о совершенном преступлении он был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, органы предварительного следствия располагали сведениями о причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению, данное подсудимым объяснение не может расцениваться как явка с повинной, а признается судом, как указано выше, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд по делу не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ФИО3 уголовного наказания к нему подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, страдающего хроническим алкоголизмом, показания ФИО3, пояснившего, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив возможность назначения наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судимого за аналогичные умышленные корыстные преступления, то обстоятельство, что преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, что в совокупности свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, склонен к совершению преступлений и его исправление вне изоляции от общества невозможно, в связи с чем суд назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приходя к выводу о систематичности совершения подсудимым корыстных преступлений, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначает ФИО3 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого ФИО3 наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой задержания подсудимый в судебном заседании согласился. 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Р. по назначению суда, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате ее труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 

<

данные изъяты> рублей за четыре дня участия в деле. Суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО3, который является трудоспособным и полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.306-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению адвоката, в сумме 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшему П. под сохранную расписку, оставить потерпевшему по принадлежности, пакет № со следами рук, дактокарту на имя ФИО3 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Полтарыхина