Дело***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2018 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре б, 

с участием представителя истца п, представителя ответчика ц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску б2 к б3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску по встречному иску б3 к б2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, следующим образом:

- выделить истцу в натуре:

Жилой дом площадью 262 кв. м.. расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 9-й, 

<

адрес> кадастровым номером 22:61:021506:0007:01:401:002:000002162, кадастровая стоимость составляет 2 147 585 рублей,

Земельный участок площадью 1 200 кв.м. назначение: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 9-й, 

<

адрес> кадастровым номером 22:61:021506:0007, кадастровой стоимостью 293 484 рублей,

Автомобиль легковой «Акура» 2005 года выпуска, марка иные Акура МДХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 590 000 рублей.

Ответчику выделить в натуре следующее имущество:

Квартиру в иностранном государстве Тайланде 

<

адрес> в кондоминиуме «CLUB ROYAL». На первом этаже апартаменты 105. Согласно договору от 2012 года, цена ее приобретения составила 2 590 000 тайских бат. В договоре предусмотрена рассрочка платежа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно курсу валют в сети Интернет стоимость квартиры в рублях на данный момент составляет 4 253 639 рублей 85 копеек по курсу 1,64 рубля за 1 тайский бат.

20% доли уставного капитала ООО «п1 продукты». ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>, номинальной стоимостью 2 000 рублей.

Мотоцикл «BMW R11R20RT50RT 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 500 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за первоначальную стоимость разделенного в натуре имущества в размере 5 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с ответчиком и прожила совместно с ним до ДД.ММ.ГГГГ. Брак зарегистрирован в отделе ЗАГС 

<

адрес> края.

От указанного брака истец и ответчик имеют несовершеннолетнего ребенка б1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, примирение между истцом и ответчиком невозможно. Ответчик ушел другой женщине, где и проживает в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье истцом подано заявление о расторжении брака. 

В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год истцом и ответчиком совместно приобретено следующее имущество:

Жилой дом площадью 262 кв. м.. расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 9-й, 

<

адрес> кадастровым номером 22:61:021506:0007:01:401:002:000002162, (зарегистрирован за истцом и ответчиком в равных долях по ?). Кадастровая стоимость его не установлена. Кадастровая стоимость указанного дома указана в налоговом уведомлении на уплату налога на имущество за 2015 год и составляет 2 147 585 рублей,

Земельный участок площадью 1 200 кв.м. назначение: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 9-й, 

<

адрес> кадастровым номером 22:61:021506:0007, кадастровой стоимостью 293 484 рублей (зарегистрирован за истцом и ответчиком в равных долях по ?),

Квартира в иностранном государстве Тайланде 

<

адрес> в кондоминиуме «CLUB ROYAL». На первом этаже апартаменты 105. Согласно договору от 2012 года, цена ее приобретения составила 2 590 000 тайских бат. В договоре предусмотрена рассрочка платежа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно курсу валют в сети Интернет стоимость квартиры в рублях на данный момент составляет 4 253 639 рублей 85 копеек по курсу 1,64 рубля за 1 тайский бат,

20% доли уставного капитала ООО «п1 продукты». ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>, номинальной стоимостью 2 000 рублей. (зарегистрированы за ответчиком),

Мотоцикл «BMW R11R20RT50RT 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 500 000 рублей (зарегистрирован за ответчиком),

Автомобиль легковой «Акура» 2005 года выпуска, марка иные Акура МДХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 590 000 рублей. (зарегистрирован за ответчиком).

Истец указывает, что в период брака безгранично доверяла своему мужу, поэтому указывает только то имущество, о существовании которого ей известно. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования (л.д.241-243 том 1, л.д.34-35 том 2,л.д.130-133 том 3,л.д.173-179 том 5, л.д.10-13 том 6).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от иска в части раздела имущества в виде: жилого дома площадью 262 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, пер. 9-й, 19, кадастровый номером 22:61:021506:0007:01:401:002:000002162, кадастровой стоимостью 3 630 000 рублей, земельного участка площадью 1 200 кв.м, назначение: индивидуальной жилой застройки, по адресу 

<

адрес>, пер. 9-й, 

<

адрес> кадастровым номером 22:61:021506:0007, кадастровой стоимостью 1 020 000 рублей, производство по делу в этой части иска прекращено (л.д. 144-145 том 3).

В окончательном варианте (л.д.57-60 том 6), истец, исключив из объема требований часть ранее заявленного имущества в том числе в рамках уточненных требований, и с учетом заявленного уточненного встречного иска, просила:

Выделить б2 в собственность (признать за б2право): комплект кухонной мебели (встроенной) стоимостью 118 000 рублей, комплект кухонной мебели (встроенной) стоимостью 28 000 рублей, мебель для ванной «Аквилон» (1 комплект) стоимостью 28 000 рублей, душевую кабину стоимостью 8 500 рублей, душевую кабину стоимостью 15 000 рублей, диван стоимостью 9 000 рублей, телевизор «Philips», диагональ 82 см. стоимостью 15 000 рублей, домашний кинотеатр «Philips» стоимостью 20 000 рублей, стиральную машину «DAEWOO» стоимостью 7 000 рублей, духовой шкаф BOSH стоимостью 10 000 рублей, посудомоечную машину VEKO стоимостью 10 000 рублей, холодильник Panasonik стоимостью 11 000 рублей, холодильник «DAEWOO» стоимостью 4 000 рублей, микроволновую печь «Samsung» стоимостью 4 000 рублей, комплект мебели для спальни стоимостью 20 000 рублей, видеокамеру «Sony» стоимостью 15 000 рублей, бойлер «Fondital» стоимостью 120 000 рублей, автономный источник питания 3 квт «Champion» стоимостью 13 000 рублей, холодильник «LG» стоимостью 15 000 рублей, автомобиль легковой «Акура», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 575 555 рублей, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 848 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010223:100, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 130 548 рублей 27 копеек, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 508 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010223:538, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. Н1, стоимостью 2 646 063 рубля 47 копеек, 10% доли в уставном капитале ООО «п1 продукты» ОГРН 

<

***>, стоимостью 0 рублей, 6% доли в уставном капитале ООО «Металл-Импорт» ОГРН 

<

***>, стоимостью 0 рублей, 10% доли в уставном капитале ООО «Амэйзин Фуд» ОГРН 

<

***>, стоимостью 0 рублей.

Итого на общую сумму 3 822 666 рублей 74 копейки.

Выделить б3 в собственность (признать за б3 право) на: мебель для ванной «Аквилон» (1 комплект) стоимостью 28 000 рублей, телевизор «Champion» диагональ 124 см., стоимостью 120 000 рублей, DVD проигрыватель «Onkyo», стоимостью 35 000 рублей, ресивер «Onkyo», стоимостью 30 000 рублей, акустическая система 7.1В2W, стоимостью 90 000 рублей, комплект мебели (стол и стулья) производство Малайзия, стоимостью 35 000 рублей, стереосистема В& W стоимостью 80 000 рублей, стол для игры в бильярд в комплекте стоимостью 98 000 рублей, усилитель «Onkyo» стоимостью 32 000 рублей, аудиопроигрыватель «Onkyo» стоимостью 35 000 рублей, снегоочиститель стоимостью 50 000 рублей., мотоцикл «BMW R11R20RT50RT» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 450 000 рублей, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 848 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010223:100, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 130 548 рублей 27 копеек, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 373,9 кв.м, с кадастровым номером 22:63:010223:357, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. Н2, стоимостью 2 410 760 рублей 356 копеек, право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью 4 692 887 рублей 97 копеек, 10% доли в уставном капитале ООО «п1 продукты» ОГРН 

<

***>, стоимостью 0 рублей, 6% доли в уставном капитале ООО «Металл-Импорт» ОГРН 

<

***>, стоимостью 0 рублей, 10% доли в уставном капитале ООО «Амэйзин Фуд» ОГРН 

<

***>, стоимостью 0 рублей.

Итого на общую сумму 8 317 196 рублей 59 копеек.

Взыскать с б3 в пользу б2 в качестве компенсации за неравный раздел имущества 3 430 357 рублей 12 копеек.

Уточненные требования, заявленные истцом к разрешению по существу в окончательном варианте, мотивированы тем, что стоимость имущественных прав требования на квартиру площадью 36 кв.м ***, расположенную в провинции Чонбури, Тайланд по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между б3 и компанией «Паттайя Хоумтаун Энд Бизнес Ко., Лтд» должна рассчитываться по курсу доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по отношению к Таиландскому бату, что составило 4 692 887,9708 рублей.

Поскольку оформить вышеуказанные права на себя в Королевстве Таиланд по решению суда РФ б2 не сможет ввиду отсутствия у Российской Федерации и Королевства Таиланд международного договора, предусматривающего взаимное признание и исполнение судебных актов по гражданским делам, то указанные права требования при разделе имущества должны быть переданы в полном объеме б3 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик б3 пояснил, что отчуждение мотоцикла БМВ R1100RS произведено им без согласия с б2, ? стоимости доли б2 он не выплачивал, вырученные от продажи денежные средства в семейный бюджет внесены не были, в связи с чем полагает требование об уменьшении доли б3 на 110 000 рублей законно.

В материалах дела имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ ***.1/49692 АО «Альфа-Банк» на запрос суда, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у б3 на счете *** находятся денежные средства в размере 3995, 71 долларов США, на счете *** находятся денежные средства в размере 38 285 рублей 34 копейки.

С учетом курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ на счетах б3 находилось 230 446,98 рублей (по счету ***) плюс 38 285,34 рубля, то есть всего 268 732,32 рубля, соответственно доля б3 в общем имуществе супругов должна быть уменьшена на 134 366 рублей 16 копеек.

В материалах дела имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ ***.1/64755 АО «Альфа-Банк» на запрос суда, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете *** находятся денежные средства в размере 1 915 737,39 рублей, к моменту прекращения брачных отношений на счете осталось 38 285,34 рубля, что подтверждает позицию истца о том, что б3 в преддверии расторжения брака израсходовал значительные денежные средства по своему усмотрению либо скрыл их в размере 1 877 452,05 рублей (1915737,39-38285,34).

Соответственно доля б3 должны быть уменьшена в совместно нажитом имуществе на 938 726,03 рубля (1877452,05/2).

На основании изложенного полагает, что при определении долей супругов, в общем имуществе подлежащем разделу необходимо уменьшить подлежащую передаче б3 долю имущества на 1183092,19 рублей (110 000 рублей +134 366 рублей 16 копеек + 938 726 рублей 03 копейки), либо взыскать с б3 указанную сумм в качестве компенсации за неравнозначный раздел имущества супругов.

Поскольку б3 передается имущество на сумму 8 317196,59 рублей, а б2 на сумму 3 822 666,74 рубля, то разница в стоимости составляет 4 494 529,85 рублей, из которой ? доля, в размере 2 247 264,93 рубля подлежит взысканию с б3 в пользу б2

Тогда общая сумма компенсации составит 3 430 357,12 рублей.

Истец полагает, что является без основательной позиция ответчика о том, что доли в ООО должны быть переданы только ему лишь на том основании, что истец никогда не принимала участия в деятельности организаций и не имеет соответствующего опыта по управлению и осуществлению прав участника коммерческой организации.

Принятие судом решения о выделении в собственность истца части долей в ООО никак не затронет прав других лиц (участников общества), поскольку ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности супругов, приобретает имущественные права, участником общества автоматически не становится.

На основании изложенного, истец не поддерживает часть ранее заявленных требований.

Ответчиком подано первоначальное встречное исковое заявление (л.д.194-196 том 2), в котором ответчик просит разделить совместно нажитое имущество супругов, признать доли в совместно нажитом имуществе равными по ?, выделить истцу в собственность: автомобиль легковой, марки АКУРА МДХ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, домашнее имущество (мебель, бытовая техника и электротехника), находящееся по адресу: 

<

адрес>, пер. 9-й, перечисленное в п.1-11,14-27,33-34,36-37 приложения к договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1 166 000 рублей, денежные средства, находящиеся на счете ответчика ***, открытом в АО «Банк Интеза» в сумме 4,06 рублей.

Выделить ответчику в собственность: 20% доли уставного капитала ООО «п1 продукты». ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>, номинальной стоимостью 2 000 рублей, 12% процентов доли в уставном капитале ООО «Металл-Импорт» ОГРН 

<

***> номинальной стоимостью 1 200 рублей, 20% доли в уставном капитале ООО «Амэйзин Фуд» ОГРН 

<

***> номинальной стоимостью 2 000 рублей, мотоцикл «BMW R11R20RT50RT 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 500 000 рублей, домашнее имущество, находящее по указанному выше адресу, перечисленное в п.12-13,28-31 приложения к договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ: DVD проигрыватель «Onkyo», ресивер «Onkyo», стерео система В&W, стол для игры в бильярд в комплекте, усилитель «Onkyo», аудиопроигрыватель «Onkyo», общей стоимостью 310 000 рублей, а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 848 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010223:100, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 373, 9 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010223:537, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. Н2, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 508 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010223:538, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. Н1, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неравнозначный раздел имущества в сумме 499 816 рублей 78 копеек.

Во встречному иске мотивированы доводы о несогласии с первоначальным иском истца, из которых следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. 9-й, 

<

адрес> не подлежит разделу, так как правовой режим данного имущества был определен истцом и ответчиком изначально при их приобретении. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации права собственности истцу и ответчику принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Соответственно, необходимость раздела данного имущества отсутствуют.

Указание истца на то, что в данном доме она проживает совместно с дочерью истца и ответчика – б Дарьей не соответствует действительности, так как с ДД.ММ.ГГГГ дочь проживает с ответчиком. 

Квартира в иностранном государстве Тайланде 

<

адрес> в кондоминиуме «CLUB ROYAL», на первом этаже апартаменты 105, также не может подлежать разделу, в связи с тем, что право собственности на нее не зарегистрировано, так как компания-застройщик не сдала полностью объект в эксплуатацию. 

Мотоцикл «BMW R1100RS» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> был продан ДД.ММ.ГГГГ д, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ему должны быть выделены доли в уставных капиталах ООО «п1 продукты», ООО «Металл-Импорт», ООО «Амэйзин Фуд» так как истец никогда не принимала участие в деятельности данных организаций и не имеет соответствующего опыта по управлению по осуществлению прав участников коммерческой организации.

В ходе рассмотрения дела ответчик также неоднократно уточнял встречный иск (л.д.134-136 том 3, л.д.18-24 том 6).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску отказался от иска в части раздела имущества: бани, расположенной по адресу Барнаул, 

<

адрес>, пер. 9-й, 19, стоимостью 580 000 рублей, дивана, стоимостью 75 000 рублей, компьютера (системный блок в сборе, монитор), стоимостью 20 000 рублей, компьютера (системный блок в сборе, монитор), стоимостью 20 000 рублей, компьютера (системный блок в сборе, монитор), стоимостью 28 000 рублей, производство по делу в этой части иска прекращено (л.д. 144-145 том 3).

В окончательном варианте (л.д. 38-44 том 6), ответчик исключив из объема встречных требований часть ранее заявленного имущества, и с учетом заявленного уточненного основного иска, просил: прекратить право общей долевой собственности б3 на: ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 262 кв. м.. расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 9-й, 

<

адрес> кадастровым номером 22:61:021506:99, ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м., назначение: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 9-й, 

<

адрес> кадастровым номером 22:61:021506:7, выделить истцу (по встречному иску ответчику) в собственность: жилой дом площадью 262 кв. м.. расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 9-й, 

<

адрес> кадастровым номером 22:61:021506:99, рыночной стоимостью 3 630 000 рублей, земельный участок площадью 1 200 кв.м., назначение: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 9-й, 

<

адрес> кадастровым номером 22:61:021506:7, рыночной стоимостью 1 020 000 рублей, автомобиль легковой, марки АКУРА МДХ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 575 555 рублей, домашнее имущество (мебель, бытовая техника и электротехника) общей стоимостью 787 000 рублей, находящееся по адресу: 

<

адрес>, пер. 9-й, 

<

адрес>: комплект кухонной мебели (встроенной), общей стоимостью 118 000 рублей, комплект кухонной мебели (встроенной), стоимостью 28 000 рублей, мебель для ванной «Аквилон» (2 комплекта), стоимость 56 000 рублей, душевая кабина, стоимостью 8 500 рублей, душевая кабина, стоимостью 8 500 рублей, душевая кабина, стоимостью 15 000 рублей, диван, стоимостью 9 000 рублей, телевизор «Phillips», диагональ 82 см, стоимостью 15 000 рублей, домашний кинотеатр «Phillips», стоимостью 20 000 рублей, телевизор «Panasonik», диагональ 124 см, стоимостью 120 000 рублей, DVD проигрыватель «Onkyo», стоимостью 35 000 рублей, акустическая система 7.1В2W, стоимостью 90 000 рублей, стиральная машина «DAEWOO», стоимостью 7 000 рублей, духовой шкаф «ВOSH», стоимостью 10 000 рублей, посудомоечная машина «VEKO», стоимостью 10 000 рублей, холодильник «Panasonik», стоимостью 11 000 рублей, холодильник «DAEWOO», стоимостью 4 000 рублей, комплект мебели (стол и стулья) пр-во Малайзия, стоимостью 35 000 рублей, микроволновая печь «Samsung», стоимостью 4 000 рублей, комплект мебели для спальни, стоимостью 20 000 рублей, видеокамера «Sony», стоимостью 15 000 рублей, бойлер «Fondital», стоимостью 120 000 рублей, автономный источник питания, 3 кВт «Champion», стоимостью 13 000 рублей, холодильник «LG», стоимостью 15 000 рублей.

Выделить ответчику (истцу по встречному иску) в собственность: 20% доли уставного капитала ООО «п1 продукты», ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>, номинальной стоимостью 0 рублей, 12% процентов доли в уставном капитале ООО «Металл-Импорт» ОГРН 

<

***> номинальной стоимостью 0 рублей, 20% доли в уставном капитале ООО «Амэйзин Фуд» ОГРН 

<

***> номинальной стоимостью 0 рублей, мотоцикл «BMW R11R20RT50RT 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 450 000 рублей, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 848 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010223:100, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 261 096 рублей 53 копейки, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 508 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010223:538, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. Н1, рыночной стоимостью 2 646 063 рубля 47 копеек, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 373,9 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010223:537, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. Н2, рыночной стоимостью 2 410 760 рублей 35 копеек, домашнее имущество (мебель, бытовая и электротехника), находящееся по адресу: 

<

адрес>, пер. 9-й, 

<

адрес>, общей стоимостью 325 000 рублей, в том числе: ресивер Onkyo стоимостью 30 000 рублей, стереосистема В &W стоимостью 80 000 рублей, стол для игры в бильярд в комплекте стоимостью 98 000 рублей, усилитель «Onkyo» стоимостью 32 000 рублей, аудиопроигрыватель «Onkyo» стоимостью 35 000 рублей, снегоочиститель стоимостью 50 000 рублей.

Взыскать с б3 в пользу б2 компенсацию за неравнозначный раздел имущества в сумме 40 182 рубля 68 копеек.

В обоснование уточненного встречного иска указано на то, что в ходе рассмотрения дела по существу у б3 изменились жизненные обстоятельства, которые в дальнейшем могут затруднить исполнение им своих обязательств по выплате б2 компенсации по ранее поданному им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ встречному уточненному иску в размере 3 897 970 рублей 13 копеек.

Указал, что в отношении руководства ООО «п1 продукты», директором которого является б3, заведено уголовное дело, срок предварительного следствия по которому истекал ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ б3 получено по почте постановление о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания виновным в совершении преступления у б3 и обязании его возместить ущерб бюджету, он будет не в состоянии исполнить решение суда по делу в варианте предложенном им ранее.

Указал, что с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. 9-й, 

<

адрес>, общей стоимостью 4 650 000 рублей следует выделить б2 В настоящее время в данном жилом доме проживает только б2 и пользуется находящимся в нем имуществом. В свою очередь б3 в этом доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, фактически он лишен доступа в этот дом и находящимся в нем имуществом он не пользуется. 

Полагает, что доли в уставных капиталах должны быть выделены ему в собственность, поскольку истец никогда не принимала участие в деятельности данных организаций и не имеет соответствующего опыта по управлению и осуществлению прав участника коммерческой организации. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость долей б3 в уставном капитале вышеуказанных организаций составляет 0 рублей, соответственно данные активы не представляют какой-либо ценности для ответчика по встречному иску.

Что касается объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, то фактически данным имуществом пользуется ООО «п1 продукты» для осуществления своей деятельности. В настоящее время данное имущество находится в залоге у банка в целях обеспечения обязательств по кредиту, который участники ООО «п1 продукты» брали на развитие бизнеса. Обладание данным имуществом может повлечь для истца дополнительные расходы на его содержание, а также по уплате налогов.

Суд разрешал исковые требования, как по основному иску, так и по встречному, с учетом окончательной позиции сторон, приведенной выше.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца и представитель ответчика, заявленные в окончательном варианте требования поддержали, в обоснование позиции изложив доводы уточненного основного и встречного иска.

Истец, ответчик, действующий в том числе в качестве представителя третьих лиц ООО «Амейзин Фуд» как директор (л.д.43-44 том 2), ООО «п1 продукты как директор (л.д.34-37 том 1), ООО «п1 продукты Центр» как директор (л.д.46-47 том 2), представитель третьего лица ООО»Металл-Импорт», в судебное заседание не явились.

О месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежаще (л.д.245 том 1, л.д. 32-36 том 6).

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к их вызову в суд, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке, поскольку лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, и об обратном не свидетельствует возврат направленной в адрес ООО «Металл-Импорт» по надлежащему адресу нахождения юридического лица судебной корреспонденции, поскольку возвращена она по причине истечения срока ее хранения в почтовом отделении, т.е. адресат не явился за ее получением. На имеющемся в материалах дела конверте проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений в адрес юридического лица, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от ДД.ММ.ГГГГ ***. 

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, в данном случае ООО «Металл-Импорт» самостоятельно распорядилось принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства в части касающейся уточненных требований в окончательном варианте на дату принятия судом решения, как по основному иску, так и встречному иску, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 246 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. 

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. 

В соответствии с ч.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п.3 ст.39 СК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, то в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что б состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.5 том 2).

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244 оборот том 1).

От брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка дочь Дарью ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13 том 1), которая как установлено из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела, проживает с б3

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось сторонами, что ими приобретено в период брака и является совместным имущество, подлежащее разделу, в виде: домашнего имущества, указанного истцом и ответчиком по искам, как и имущество, оформленное на имя б3, в виде: автомобиля легкового «Акура», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 129 том 1, л.д.70-71 том 1), мотоцикла «BMW R11R20RT50RT» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.130 том 1, л.д.179-180 том 2), 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 848 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010223:100, по адресу: 

<

адрес> (л.д.29 том 2), 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 508 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010223:538, по адресу: 

<

адрес>, пом. Н1 (л.д.30 том 2), 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 373,9 кв.м, с кадастровым номером 22:63:010223:357, по адресу: 

<

адрес>, пом. Н2 (л.д.31 том 2), 20% доли в уставном капитале ООО «п1 продукты» ОГРН 

<

***> (л.д.34-35 том 1), 12% доли в уставном капитале ООО «Металл-Импорт» ОГРН 

<

***> (л.д.261-264 том 1), 0,2 доли в виде десятичной дроби, что соответствует 20% доли в уставном капитале ООО «Амэйзин Фуд» ОГРН 

<

***> (л.д.265-267 том 1), денежных средств находящихся в АО «Альфа-Банк» на счете ***, на счете *** (л.д.170 том 2).

Истец и ответчик не ссылалась на наличие брачного договора, не оспаривали то, что их доли в общем имуществе, о котором указано выше, равны и составляют по ?. 

Не оспаривалось также и то, что в период брака супруги в долевую собственность приобрели права (по ? доли) на жилой дом площадью 262 кв. м.. расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 9-й, 

<

адрес> кадастровым номером 22:61:021506:0007:01:401:002:000002162, земельный участок площадью 1 200 кв.м. назначение: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 9-й, 

<

адрес> кадастровым номером 22:61:021506:0007 (л.д.15-22 том 1, л.д.134-226 том 1).

В ходе рассмотрения дела по существу истец и ответчик пришли к соглашению относительно стоимости имущества, подлежащего разделу (л.д.142-143 том 3), в том числе: комплект кухонной мебели (встроенной) - 118 000 рублей, комплект кухонной мебели (встроенной) - 28 000 рублей, мебель для ванной «аквилон» (2 комплекта) 56 000 рублей, то есть по 28 000 рублей за 1 комплект, душевая кабина 8 500 рублей, душевая кабина -8 500 рублей, душевая кабина -15 000 рублей, диван - 9 000 рублей, телевизор «Phillips», диагональ 82 см, - 15000 рублей, домашний кинотеатр «Phillips»- 20 000 рублей, телевизор «Panasonik», диагональ 124 см - 120 000 рублей, DVD проигрыватель «Onkyo», 35 000 рублей, ресивер «Onkyo»- 30 000 рублей, акустическая система 7.1В2W - 90 000 рублей, стиральная машина «DAEWOO» - 7 000 рублей, духовой шкаф «ВOSH»- 10 000 рублей, посудомоечная машина «VEKO»- 10 000 рублей, холодильник «Panasonik» - 11 000 рублей, холодильник «DAEWOO» - 4 000 рублей, комплект мебели (стол и стулья) пр-во Малайзия - 35 000 рублей, микроволновая печь «Samsung»- 4 000 рублей, комплект мебели для спальни - 20 000 рублей, видеокамера «Sony» - 15 000 рублей, стереосистема В&W - 80 000 рублей, стол для игры в бильярд в комплекте - 98 000 рублей, усилитель «Onkyo» - 32 000 рублей, аудиопроигрыватель «Onkyo» - 35 000 рублей, бойлер «Fondital» - 120 000 рублей, автономный источник питания, 3 кВт «Champion» - 13 000 рублей, холодильник «LG» - 15 000 рублей, снегоочиститель - 50 000 рублей, автомобиль легковой, марки АКУРА МДХ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> - 575 555 рублей, мотоцикл «BMW R11R20RT50RT», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 1685 АС22 - 450 000 рублей. 

Установленная соглашением сторон стоимость учтена ими при изложении уточненной позиции по иску.

Таким образом, общая стоимость указанного выше имущества, подлежащего разделу, составила 2 137 555 рублей, что из расчета ? доли составит: 1 068 777 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороны не имели возражений относительно передачи имущества в счет раздела, в единоличную собственность

истцу б2: 

комплект Кухонной мебели (встроенной), стоимостью 118 000 рублей,

комплект кухонной мебели (встроенной), стоимостью 28 000 рублей,

мебель для ванной «аквилон» (1 комплект), стоимостью 28 000 рублей,

душевая кабина, стоимостью 8 500 рублей,

душевая кабина, стоимостью 15 000 рублей, 

диван, стоимостью 9 000 рублей,

телевизор «Phillips», диагональ 82 см, стоимостью 15000 рублей, 

домашний кинотеатр «Phillips», стоимостью 20 000 рублей,

стиральная машина «DAEWOO», стоимостью 7 000 рублей,

духовой шкаф «ВOSH», стоимостью 10 000 рублей,

посудомоечная машина «VEKO», стоимостью 10 000 рублей, 

холодильник «Panasonik», стоимостью 11 000 рублей,

холодильник «DAEWOO», стоимостью 4 000 рублей,

микроволновая печь «Samsung», стоимостью 4 000 рублей,

комплект мебели для спальни, стоимостью 20 000 рублей,

видеокамера «Sony», стоимостью 15 000 рублей,

бойлер «Fondital», стоимостью 120 000 рублей,

автономный источник питания, 3 кВт «Champion», стоимостью 13 000 рублей,

холодильник «LG», стоимостью 15 000 рублей,

автомобиль легковой, марки АКУРА МДХ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 575 555 рублей. 

Общая стоимость этого имущества составила:1 046 055 рублей. 

Ответчику б2 в виде: 

ресивер «Onkyo», стоимостью 30 000 рублей,

стереосистема В&W, стоимостью 80 000 рублей,

стол для игры в бильярд в комплекте, стоимостью 98 000 рублей,

усилитель «Onkyo», стоимостью 32 000 рублей, аудиопроигрыватель «Onkyo», стоимостью 35 000 рублей, 

снегоочиститель, стоимостью 50 000 рублей,

мотоцикл «BMW R11R20RT50RT», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 1685 АС22, стоимостью 450 000 рублей.

Общая стоимость этого имущества составила 775 000 рублей.

Соглашение не достигнуто, со ссылкой на отсутствие интереса к этому имуществу, в отношении следующего имущества:

душевая кабина, стоимостью 8 500 рублей,

телевизор «Panasonik», диагональ 124 см, стоимостью 120 000 рублей,

DVD проигрыватель «Onkyo», стоимостью 35 000 рублей, 

акустическая система 7.1В2W, стоимостью 90 000 рублей,

комплект мебели (стол и стулья) пр-во Малайзия, стоимостью 35 000 рублей, 

мебель для ванной «аквилон» (1 комплект), стоимостью 28 000 рублей.

Стоимость этого имущества составила 316 500 рублей.

Поскольку истец и ответчик не достигли соглашения по указанному имуществу (на сумму 316 500 рублей), и в результате раздела по соглашению к б2 перешло имущества на сумму: 1 046 055 рублей, к б3 перешло имущества на сумму 775 000 рублей, то оставшееся имущество, принимая во внимание его стоимость и необходимость соблюдения при разделе принципа равенства долей, а также принимая во внимание что раздел конкретных вещей (в части которых соглашение не достигнуто) в соответствии с идеальными долями невозможен, суд счел необходимым разделить его в натуре с передачей большей части оставшегося имущества б3, учитывая, что в результате такого раздела размер денежной компенсации в счет превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли будет являться минимальным.

Тогда в результате раздела в единоличную собственность:

истцу суд передает дополнительно:

мебель для ванной «аквилон» (1 комплект), стоимостью 28 000 рублей, 

и тогда размер имущества переданного в собственность б2 составит 1 074 055 рублей (1 046 055 рублей + 28 000 рублей), 

ответчику суд передает дополнительно:

душевую кабину, стоимостью 8 500 рублей,

телевизор «Panasonik», диагональ 124 см, стоимостью 120 000 рублей,

DVD проигрыватель «Onkyo», стоимостью 35 000 рублей, 

акустическую систему 7.1В2W, стоимостью 90 000 рублей,

комплект мебели (стол и стулья) пр-во Малайзия, стоимостью 35 000 рублей, 

и тогда размер имущества переданного в собственность б3 составит 1 063 500 рублей ( 775 000 рублей + 288 500 рублей).

Поскольку в денежном выражении стоимость ? доли указанного имущества составляет 1 068 777 рублей 50 копеек, то суд полагает необходимым взыскать с б2 в пользу б3 денежную компенсацию в размере 5 277 рублей 50 копеек, из расчета 1 074 055 рублей – 1 068 777 рублей 50 копеек.

При указанном варианте раздела, оснований для взыскания с б3 в пользу б2 денежной компенсации в счет раздела имущества не имеется.

Что касается общего имущества, стоимость которого определена заключением судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веритас» (л.д.6-150 том 5), результаты которой сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в виде:

20% доли в уставном капитале ООО «п1 продукты» ОГРН 

<

***> - 0 рублей,

12% доли в уставном капитале ООО «Металл-Импорт» ОГРН 

<

***> - 0 рублей,

10% доли в уставном капитале ООО «Амэйзин Фуд» ОГРН 

<

***> - 0 рублей, 

1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 848 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010223:100, по адресу: 

<

адрес> - 261 096 рублей 53 копейки, 

1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 508 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010223:538, по адресу: 

<

адрес>, пом. Н1 - 2 646 063 рублей 47 копеек,

1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 373,9 кв.м, с кадастровым номером 22:63:010223:357, по адресу: 

<

адрес>, пом. Н2 - 2 410 760 рублей 35 копеек, 

то суд принимая во внимание отсутствие соглашения между истцом и ответчиком по разделу данного имущества, наличие возможности раздела имущества между супругами и возможности выдела супружеской доли истца в уставных капиталах ООО «п1 продукты», ООО «Металл-Импорт», ООО «Амэйзин Фуд», принимая во внимание что на невозможность такого выдела б3 в ходе рассмотрения дела не ссылался, суд счел возможным поделить это имущество в равных долях, прекратив при этом право собственности б3 на недвижимое имущество, поскольку при изменении режима единоличной собственности на долевую, первоначальное право подлежит прекращению в полном объеме, и, в результате раздела передать каждому (истцу и ответчику) в единоличную собственность по 1/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1848 кв.м с кадастровым номером 22:63:010223:100, расположенный по адресу 

<

адрес>, по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 373,9 кв.м с кадастровым номером 22:63:010223:537, расположенное по адресу 

<

адрес>, пом.Н2, по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1508 кв.м с кадастровым номером 22:63:010223:538, расположенное по адресу 

<

адрес>, пом.Н1, а также по 10 % доли уставного капитала ООО «п1 ПРОДУКТЫ», ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>, по 6 % в доли в уставном капитале ООО «Металл-Импорт» ОГРН 

<

***>, по 10 % доли в уставном капитале ООО «Амэйзин Фуд» ОГРН 

<

***>.

При таком варианте раздела оснований для взыскания денежной компенсации в счет раздела имущества не имеется.

Что касается доводов стороны ответчика относительно нецелесообразности передачи б2 долей в уставных капиталах ООО, то суд находит их несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора стоимости долей в уставном капитале составляют 0 рублей, то данное обстоятельство само по себе, при наличии требований истца о разделе этого имущества путем передачи ей доли, напротив свидетельствует о заинтересованности истца в получении такого имущества, в том числе при его нулевой стоимости на момент рассмотрения спора.

К тому же такое положение на момент рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии в будущем изменений ситуации относительно активов ООО.

По тем же основаниям, не имеют правового значения и доводы б3 относительно того, что в настоящее время в отношении руководства ООО «п1 продукты» заведено уголовное дело, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к разделу общего имущества супругов.

При этом суд полагает необходимым отметить и то, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки (л.юд.29-31 том 2) само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, как о том указано б3 в возражениях, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец вследствие признания за ней соответствующей доли в праве собственности на имущество, обремененное залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

Что касается доводов стороны ответчика относительно нецелесообразности передачи б2 недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, позиции истца о предложенном ею варианте раздела имущества в виде 1/5 доли на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пом.Н1, и пом.Н2 путем передачи ей в собственность помещения Н1, то приняв во внимание что в результате раздела как б2, так и б3 в собственность перешли по 10 % доли в уставном капитале ООО «п1 ПРОДУКТЫ», и учитывая, что объекты недвижимости в виде 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу 

<

адрес>, в виде 1/5 доли на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пом.Н1, пом.Н2, как указал ответчик используются ООО «п1 продукты» для осуществления своей деятельности, суд посчитал необходимым разделить имущество которое используется ООО «п1 продукты» в виде 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу 

<

адрес>, в виде 1/5 доли на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пом.Н1, в виде 1/5 доли на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пом. Н2, между истцом и ответчиком в равных долях, приняв во внимание, и то, что истцом позиция о выделе ей помещения Н1 с достаточной степенью не мотивирована. 

Что касается раздела имущества в виде денежных средств находящихся на счетах б3 в АО «Альфа-Банк» ***, ***, то суд полагает необходимым произвести их раздел в равных долях, учитывая при этом объем денежных средств на этих счета по состоянию на дату прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 том 2), что составит по счету *** рублей 34 копейки, по счету ***,71 долларов США, что в расчете по курсу доллара Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57,6736 RUВ за 1 USD (то есть на момент раздела имущества) (л.д. 70 том 6), составит 230 446рублей 98 копеек.

Поскольку общая сумма денежных средств, находившихся на указанных счетах, составит: 268 732 рубля 32 копейки, соответственно доля б2 в этом имуществе супругов составит 134 366 рублей 16 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с б3 в пользу б2

У суда отсутствуют основания согласиться с позицией истца о необходимости уменьшения доли б3 в совместно нажитом имуществе на 938 726,03 рубля (1 877 452,05 рублей /2), со ссылкой на то, что б3 по счету *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел денежные средства в размере 1 915 737,39 рублей (л.д.19 том 4), тогда как на момент прекращения брачных отношений на счете осталось 38 285,34 рубля, что указывает на то, что б3 в преддверии расторжения брака израсходовал значительные денежные средства по своему усмотрению либо скрыл их в размере 1 877 452,05 рублей (1915737,39-38285,34), поскольку доказательств тому, что б3 распорядился этими средствами не в интересах семьи, не представлено, при этом позиция ответчика, подтвержденная информацией Банка, о погашении этими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредита от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 2 000 000 рублей (л.д.55 том 6, л.д.29 том 6) не опровергнута.

Разрешая требования истца в части её доводов об отчуждении, находящегося в совместной собственности имущества в виде мотоцикла БМВ R1100RS, 2001 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> без ее согласия, не выплате ей ? стоимости доли от продажи, вследствие чего истец претендовала на 110 000 рублей, то приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено и ответчиком не оспаривалось что транспортное средство – мотоцикл БМВ R1100RS, 2001 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, приобретено в период брака, что подтверждается также данными ГИБДД (л.д.166 том 2).

Из пояснений ответчика в этой части в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 том 2) установлено, что транспортное средство им продано ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия договора купли-продажи (л.д.181 том 2).

В судебном заседании ответчик признал то обстоятельство, что транспортное средство им продано без согласия истца, ? доли от стоимости имущества истцу не передана, как не поступала эта сумма и в доход семьи.

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик достигли соглашения о том, что стоимость этого имущества составляет 220 000 рублей (л.д.143 том 3).

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик произвел отчуждение общего имущества в виде мотоцикла БМВ R1100RS, 2001 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, израсходовав по своему усмотрению денежные средства от продажи и не в интересах семьи, то имеются основания учесть стоимость этого имущества, в связи с чем следует взыскать 110 000 рублей (1/2 от 220 000 рублей) с б3 в пользу б2

Таким образом общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с б3 в пользу б2 составит 244 366 рублей 16 копеек (134 366 рублей 16 копеек + 110 000 рублей).

Оснований для удовлетворения исков (основного и встречного) в оставшейся части имущества у суда не имеется, исходя из следующего.

Разрешая требования истца о передаче в собственность б3 право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 692 887 рублей 97 копеек, истец ссылалась на то, что по данному договору приобретена на имя б3 квартира в иностранном государстве Тайланде 

<

адрес> в кондоминиуме «CLUB ROYAL». На первом этаже апартаменты 105.

В обоснование своей позиции истец представила копии документов на иностранном языке (л.д.26-32 том 1, л.д.180-192 том 5), перевод договора купли-продажи квартиры в кондоминиуме (л.д.193-209 том 5), перевод свидетельства компании с ограниченной ответственностью «ПХАТТАЙЯ ХОУМ ТАУН ЭНД БИЗНЕС» (л.д.69-70 том 2), фотоснимок ключа (л.д.68 том 2), распечатки с сайта подписанные истцом «О продаже спорной квартиры в Паттайе (л.д.71-73 том 2). 

В обоснование возражений в указанной части ответчик ссылался на то, что право собственности на это имущество не зарегистрировано (л.д.75 том 2).

В части уточненного иска сторона ответчика также возражая, указала, что истцом не представлено доказательств того, что имущественное право на квартиру площадью 36 кв.м. ***, расположенную на первом этаже кондоминиума «Клаб Роял» строение «СИ», находящегося на 

<

адрес>, Северная Паттайа, провинция Чонбури, Тайланд, стоимостью 2 590 000 бат оформлено на ответчика надлежащим образом в соответствии с законодательством Королевства Таиланд и подлежит разделу.

В разделе 19 договора (перевод) указано, что настоящий договор составлен и действует в соответствии с законодательством Королевства Тайланд.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, истцу следовало обратиться в суд, расположенный в Королевстве Таиланд, которому подсудно данное дело.

Кроме того, у Российской Федерации и Королевства Таиланд отсутствует соответствующий международный договор, предусматривающих взаимное признание и исполнение судебных актов по гражданским делам.

Соответственно, решение российского суда в этой части будет заведомо неисполнимым (л.д.28-29 том 6).

Суд, разрешая требования истца в указанной части полагает необходимым отметить то, что согласно правовой позиции, изложенной в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Вместе с тем, в данном случае, по мнению суда, истец не представила достаточных и допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что имущественное право на квартиру площадью 36 кв.м. ***, расположенную на первом этаже кондоминиума «Клаб Роял» строение «СИ», находящегося на 

<

адрес>, Северная Паттайа, провинция Чонбури, Тайланд, относится к имуществу, отвечающему требованиям Российского законодательства, в том числе требованиям ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно относится к имуществу подлежащему разделу по этим правилам.

К тому же следует отметить, что в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество относятся к категории дел исключительной подсудности и могут быть поданы только по месту нахождения данного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится. 

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. (ч. 1 ст. 1206 ГК РФ).

Тогда исходя из позиции истца, учитывая, что предметом спора в указанной части является право требования недвижимого имущества за границами Российской Федерации, то указанные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в Индустриальном районном суде 

<

адрес>.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то, что представленный текст в виде копии договора с учетом положений ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является правоустанавливающим либо подтверждающим право б3 документом, поскольку не заверен надлежащим переводом на русский язык, то есть переводом отвечающим требованиям ст. 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", согласно которой нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками; если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус, а потому данный документ не является допустимым доказательством, так как в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда также отсутствуют основания для раздела по встречному иску недвижимости в виде:

жилого дома площадью 262 кв. м.. расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 9-й, 

<

адрес> кадастровым номером 22:61:021506:0007:01:401:002:000002162, 

земельного участка площадью 1 200 кв.м. назначение: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 9-й, 

<

адрес> кадастровым номером 22:61:021506:0007, 

с передачей его в собственность истцу.

Судом установлено, что режим собственности относительно данного имущества был определен участниками сделки (истцом и ответчиком) при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны определили о приобретении этого имущества в общую долевую собственность (по ?).

При рассмотрении дела по существу и после предъявления к разделу указанного имущества по встречному иску, между истцом и ответчиком не было заключение соглашение о таком способе раздела, как предлагал ответчик по встречному иску.

Отсутствуют такие основания и у суда.

Так, в обоснование заявленных встречных требований в указанной части б3 указал, что в настоящее время в доме проживает б2, которая пользуется этим имуществом, он фактически лишен доступа в этот дом (л.д.40-41 том 6).

Между тем, положенные б3 доводы в обоснование заявленных им требований, сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения таких требований, поскольку в данном случае, исходя из ст. 246 -247 Гражданского кодекса Российской Федерации, б3, будучи участником долевой собственности при недостижении согласия с другим сособственником относительно владения и пользования таким имуществом, находящимся в долевой собственности, о чем им фактически указано во встречном иске, вправе владеть и пользоваться таким имуществом в порядке, устанавливаемом судом, в том числе вправе требовать раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, а при невозможности этого вправе требовать от истца, соответствующей компенсации причитающейся за его долю в общем имуществе.

По изложенным выше обстоятельствам, суд удовлетворяет исковые требования б2 и б3 частично.

Исходя из объема заявленных уточненных требований по основному иску, учитывая, что из состава имущества, подлежащего разделу, истцом было исключено имущество в виде: автомобиля «РАМ 150 грузовой бортовой», 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, мотоцикла «BMW R1100RS», 2001 года выпуска, регистрационный *** АС22 (тип 04), автомобиля «Ниссан Vanete», 2001 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер 

<

***>, на которое по определению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия, а также учитывая, что отказано в удовлетворении требований в части раздела имущества в виде жилого дома, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 9-й, 19, на которое по определению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также наложен в целях обеспечения иска запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в 

<

адрес> осуществлять любые регистрационные действия, то с учетом положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению данного решения суда в законную силу, обеспечительные меры в отношении указанного имущества следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования б2 к б3 о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск б3 к б2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

В результате раздела общего имущества, выделить и передать в собственность б2 движимое имущество:

комплект Кухонной мебели (встроенной), стоимостью 118 000 рублей,

комплект кухонной мебели (встроенной), стоимостью 28 000 рублей ,

мебель для ванной «аквилон» (2 комплекта), стоимостью 56 000 рублей,

душевая кабина, стоимостью 8 500 рублей,

душевая кабина, стоимостью 15 000 рублей, 

диван, стоимостью 9 000 рублей,

телевизор «Phillips», диагональ 82 см, стоимостью 15000 рублей, 

домашний кинотеатр «Phillips», стоимостью 20 000 рублей,

стиральная машина «DAEWOO», стоимостью 7 000 рублей,

духовой шкаф «ВOSH», стоимостью 10 000 рублей,

посудомоечная машина «VEKO», стоимостью 10 000 рублей, 

холодильник «Panasonik», стоимостью 11 000 рублей,

холодильник «DAEWOO», стоимостью 4 000 рублей,

микроволновая печь «Samsung», стоимостью 4 000 рублей,

комплект мебели для спальни, стоимостью 20 000 рублей,

видеокамера «Sony», стоимостью 15 000 рублей,

бойлер «Fondital», стоимостью 120 000 рублей,

автономный источник питания, 3 кВт «Champion», стоимостью 13 000 рублей,

холодильник «LG», стоимостью 15 000 рублей,

автомобиль легковой, марки АКУРА МДХ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 575 555 рублей. 

В результате раздела общего имущества, выделить и передать в собственность б3 движимое имущество:

душевая кабина, стоимостью 8 500 рублей,

телевизор «Panasonik», диагональ 124 см, стоимостью 120 000 рублей,

DVD проигрыватель «Onkyo», стоимостью 35 000 рублей,

ресивер «Onkyo», стоимостью 30 000 рублей,

акустическая система 7.1В2W, стоимостью 90 000 рублей,

комплект мебели (стол и стулья) пр-во Малайзия, стоимостью 35 000 рублей,

стереосистема В&W, стоимостью 80 000 рублей,

стол для игры в бильярд в комплекте, стоимостью 98 000 рублей,

усилитель «Onkyo», стоимостью 32 000 рублей, аудиопроигрыватель «Onkyo», стоимостью 35 000 рублей, 

снегоочиститель, стоимостью 50 000 рублей,

мотоцикл «BMW R11R20RT50RT», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 1685 АС22, стоимостью 450 000 рублей.

Прекратить право собственности б3 в виде:

- 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1848 кв.м с кадастровым номером 22:63:010223:100, расположенный по адресу 

<

адрес>,

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 373,9 кв.м с кадастровым номером 22:63:010223:537, расположенный по адресу 

<

адрес>, пом.Н2, 

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1508 кв.м с кадастровым номером 22:63:010223:538, расположенный по адресу 

<

адрес>, пом.Н1.

В результате раздела общего имущества, выделить и признать за б3 право собственности на: 

- 1/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1848 кв.м с кадастровым номером 22:63:010223:100, расположенный по адресу 

<

адрес>,

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 373,9 кв.м с кадастровым номером 22:63:010223:537, расположенный по адресу 

<

адрес>, пом.Н2, 

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1508 кв.м с кадастровым номером 22:63:010223:538, расположенный по адресу 

<

адрес>, пом.Н1.

В результате раздела общего имущества, выделить и признать за б2 право собственности на: 

- 1/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1848 кв.м с кадастровым номером 22:63:010223:100, расположенный по адресу 

<

адрес>,

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 373,9 кв.м с кадастровым номером 22:63:010223:537, расположенный по адресу 

<

адрес>, пом.Н2, 

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1508 кв.м с кадастровым номером 22:63:010223:538, расположенный по адресу 

<

адрес>, пом.Н1.

В результате раздела общего имущества, выделить в собственность б2 

- 10 % доли уставного капитала ООО «п1 ПРОДУКТЫ», ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>, 

- 6 % в доли в уставном капитале ООО «Металл-Импорт» ОГРН 

<

***>, 

- 10 % доли в уставном капитале ООО «Амэйзин Фуд» ОГРН 

<

***>.

В результате раздела общего имущества, выделить в собственность б3:

- 10 % доли уставного капитала ООО «п1 ПРОДУКТЫ», ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>, 

- 6 % в доли в уставном капитале ООО «Металл-Импорт» ОГРН 

<

***>, 

- 10 % доли в уставном капитале ООО «Амэйзин Фуд» ОГРН 

<

***>.

Взыскать с б2 в пользу б3 денежную компенсацию в размере 5 277 рублей 50 копеек.

Взыскать с б3 в пользу б2 в счет раздела имущества денежные средства в размере 244 366 рублей 16 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований б2, встречных исковых требований б3 отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные:

по определению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в 

<

адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого дома, площадью 262 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 9-й, 19, кадастровый ***, в отношении земельного участка площадью 1 200 кв.м, назначение: индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу 

<

адрес>, пер. 9-й, 

<

адрес> кадастровым номером 22:61:021506:0007; 

по определению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении: 

- автомобиля «РАМ 150 грузовой бортовой», 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, 

- мотоцикла «BMW R1100RS», 2001 года выпуска, регистрационный *** АС22 (тип 04), 

- автомобиля «Ниссан Vanete», 2001 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова 

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з б 

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з б 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела *** Индустриального районного суда 

<

адрес> края.