П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 06 сентября 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А., 

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Житниковского С.В., представившего удостоверение №566 и ордер №012606,

представителей потерпевшего Б.М.Е. и адвоката Дробот П.Н., представившего удостоверение №98 и ордер №011420,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

...>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

<

...>года в вечернее время подсудимая находилась у себя дома по адресу: 

<

...>, где также находился ее супруг С.Е.В. Около 

<

...>минут, когда С.В.ФБ., находясь на кухне, занималась приготовлением пищи, держа в руке кухонный нож, между подсудимой и потерпевшим начался семейный скандал, связанный с проживанием в их квартире ее сына С.Р.А. В процессе указанной ссоры, С.Е.В.. схватил подсудимую за шею руками и начал сдавливать ее. Вответ на эти действия потерпевшего, которые не несли угрозы для жизни, С.В.ФБ. находившимся в ее правой руке ножом, не соразмерив применение данного орудия характеру и опасности посягательства со стороны С.Е.В.., нанесла им потерпевшему один удар в область 

<

...>, чем допустила превышение пределов необходимой обороны.

В результате действий С.В.ФВ. потерпевшему было причинено проникающее колото-резаное ранение 

<

...>, – повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично. Частичное признание вины объяснила несогласием с квалификацией ее действий, признавая сам факт причинения телесных повреждений потерпевшему.

По существу дела подсудимая показала, что вечером 

<

...>года она вместе с супругом С.Е.В. находились у себя дома в квартире по адресу: 

<

...>. Так как в этот день они получили заработную плату, то пригласили к себе Г.Н.А., чтобы отдать той денежный долг. Когда последняя пришла к ним в квартиру, то они все втроем в зале стали распивать спиртные напитки. После употребления спиртного, они с Г.Н.А. пошли на кухню, где стали разговаривать о своей жизни. В этот момент в кухню зашел супруг, и, видимо неправильно поняв их разговор, устроил скандал, предъявляя к ней претензии, связанные с якобы имевшимся у нее другим мужчиной. При этом С.Е.В. стал с силой трясти ее за плечи. Увидев это, Г.Н.А.собралась уходить, заявив, что не собирается присутствовать при семейном скандале. Проводив последнюю, они остались дома одни, и она занялась на кухне приготовлением пищи. Когда она стояла возле стола, держа кухонный нож в правой руке, нарезая овощи, С.Е.В. зашел в кухню, и вновь устроил скандал по поводу того, что ее взрослый сын С.Р.А. проживал у них в квартире длительное время и его приходилось содержать. При этом последний схватил ее за шею руками и стал сдавливать ее. В результате этих действий у нее помутнело в глазах, в связи с чем, она оттолкнула от себя супруга, продолжая держать в руке нож. После того, как С.Е.В.. отпустил ее, она увидела, что причинила супругу ножевое ранение в области живота. Затем она отвела мужа на диван в зале, где стала оказывать помощь, и вызвала скорую медицинскую помощь.

Показания подсудимой в основной части суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. 

В то же время утверждение ФИО1 о том, что она лишь оттолкнула потерпевшего от себя, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам. В судебном заседании подсудимая, демонстрируя положение ножа в ее руке, пояснила, что он был зажат в кулаке лезвием вверх, то есть в вертикальном положении. Следовательно, если бы ФИО1 только лишь отталкивала супруга от себя, то нож так бы и остался в вертикальном положении. А поскольку у С.Е.В.. имелась проникающая колото-резаная рана в области 

<

...>, то нож был развернут из вертикального положения в горизонтальное, что возможно только при нанесении удара в область 

<

...>потерпевшего.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего С.Е.В. с просмотром видеозаписи его допроса, поскольку последний умер по причинам, не вязанным с причиненными ему телесными повреждениями.

В своих показаниях С.Е.В.. подтверждает, что во время конфликта на кухне схватил подсудимую руками за шею, чтобы "встряхнуть ее". Самого удара ножом он не видел, а понял о наличии у него ранения по образовавшемуся кровотечению. Кроме того, С.Е.В. высказал свое отношение к случившемуся, заявив, что все это произошло случайно.

Данные показания подтверждают показания подсудимой, что телесные повреждения с применением ножа она причинила, когда С.Е.В. стал сдавливать ей шею руками.

Свидетель Г.Н.А.в суде подтвердила, что вечером 

<

...>года, когда она находилась в гостях в квартире С-вых, между супругами в ее присутствии произошла ссора, инициатором которой являлся С.Е.В.. Входе этой ссоры потерпевший схватил ФИО1 за плечи, и стал ее сильно трепать, высказывая претензии о якобы имеющимся у подсудимой другом мужчине. В связи с начавшимся конфликтом она покинула квартиру последних, в связи чем не являлась очевидцем дальнейшего развития событий.

Допрошенные в качестве свидетелей Б.В.М. и Г.П.О., сотрудники полиции, пояснили, что, когда они прибыли на место происшествия, то увидели в квартире С.Е.В.. с ранение 

<

...>и С.В.ФГ. Других лиц в квартире не было. При этом подсудимая на их вопрос пояснила, что это она ножом причинила повреждения потерпевшему.

Показания данных свидетелей подтверждают, что подсудимая сразу признавалась в причинении телесных повреждений С.Е.В.

В ходе осмотра места происшествия 

<

...>года, в протоколе зафиксировано наличие на кухне квартиры № 

<

...>следов похожих на кровь, а в зале данной квартиры наличие ножа. Нож и образцы следов крови изъяты с места происшествия.

По заключению судебно-биологической экспертизы 

<

...>года на изъятом ноже обнаружена кровь С.Е.В.

Данные доказательства подтверждают показания подсудимой и потерпевшего о месте произошедшего конфликта и нанесения телесных повреждений С.Е.В.. ножом.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

...> года, у С.Е.В.. имело место проникающее колото-резаное ранение 

<

...>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные повреждения образовались в срок соответствующий 

<

...>года от однократного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа.

Выводы указанной экспертизы детально обоснованы в описательной части, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает ее объективной, допустимой по делу.

В суде в качестве свидетелей были допрошены С.И.В., С.Р.А., Ф.А.А. 

Данные свидетели очевидцами преступления не являлись, однако они пояснили, что были свидетелями неоднократных конфликтных ситуаций, возникавших между С.Е.В.. и ФИО1 до происшествия.

Свидетель С.Р.А. также подтвердил, что в начале 

<

...> года между ним и С.Е.В.. произошел серьезный конфликт, после которого он ушел из квартиры последнего, где до этого проживал с потерпевшим и своей матерью С.В.ФВ. в течение длительного времени.

С.И.В., кроме того, показала, что сразу после происшествия С.В.ФБ. несколько раз созванивалась с ней и говорила, что зарезала С.Е.В.., не сообщая при этом о том, что она оборонялась. То есть, если исходить из показаний данного свидетеля, то подсудимая говорила об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, без превышения пределов необходимой обороны.

Однако в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была просмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками пресс-службы УМВД РФ по г.Белгороду. На данной видеозаписи зафиксирована С.В.ФБ. на месте происшествия и после доставления в отдел полиции. Исходя из поведения С.В.ФВ., можно сделать вывод, что она находится в сильно возбужденном состоянии сопряженном с состоянием опьянения. Поэтому все сказанное последней в этот период, в том числе по телефону свидетелю С.И.В., носит излишне эмоциональную окраску, в связи с чем, может не соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, в прениях, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО1 по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и просил квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.114 УК РФ.

Данный отказ государственного обвинителя суд находит обоснованным, подтвержденным исследованными в суде доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

...>года установила факт причинения ФИО1 

<

...> Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате сдавливания шеи подсудимой руками.

В судебном заседании допрошен судмедэксперт П.И.В., который пояснил, что при сдавливании шеи человека руками происходит повышение кровяного давления в головном мозге, и это проявляется в образовании полнокровия соединительных оболочек глаз. 

Данная экспертиза в совокупности с показаниями эксперта подтверждают показания подсудимой и потерпевшего о том, что в последний схватил ФИО1 в процессе конфликта руками за шею. 

В тоже время доводы стороны защиты о наличии в действиях С.В.ФВ. самообороны суд признает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями частей 1 и 2.1 ст.37 УК РФ, необходимая оборона, без оценки соразмерности характера и опасности посягательства, может иметь место только в двух случаях. Если применялось насилие опасное для жизни либо имелась непосредственная угроза применения такого насилия. И если вследствие неожиданности посягательства не возможно было объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В данном случае, примененное в отношении ФИО1 насилие не несло угрозы ее жизни, так как они с потерпевшим в супружестве проживали долгое время, и у подсудимой не было оснований полагать, что С.Е.В.. может желать наступления ее смерти.

Неожиданности нападения также не было, поскольку конфликт между подсудимой и потерпевшим развивался на протяжении определенного времени.

В связи с этим суд считает, что подсудимая, приняв решение использовать нож против потерпевшего, не соразмерила применение данного орудия характеру и опасности посягательства со стороны С.Е.В.., чем допустила превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в судебном заседании доказана в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью С.Е.В., действовала с косвенным умыслом. Она осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично. На это указывает тот факт, что подсудимая нанесла потерпевшему ранение ножом, который она в тот момент держала в руке в связи с выполняемыми работами по дому.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает следующее. 

Преступление подсудимой совершено по внезапно возникшему умыслу. Тяжкий вред здоровью причинен на почве возникшего бытового конфликта в ходе ссоры.

<

...>Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ подсудимой за преступление небольшой тяжести не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку она является не судимой, то есть считается совершившей преступление впервые, и в ее действиях не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

При таких данных суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно с назначением ей исправительных работ.

ФИО1 в ходе предварительного следствия задерживалась в порядке ст.91 УПК РФ. Указанное время подлежит зачету в срок наказания, на основании ст.72 УК РФ, из расчета 1 день задержания за 3 дня исправительных работ.

<

...>По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в ходе предварительного следствия в сумме 4950 рублей. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год с ежемесячным удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства.

<

...>Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката НемцевойН.И. в ходе предварительного следствия в сумме 4950 рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк