УИД 77RS0022-02-2024-002854-67

Судья: Лаухина А.А.

гр. дело № 33-6588/2025

Дело в суде 1 инст. № 2-239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Преображенского районного суда Москвы от 03 сентября 2025 года о назначении по делу судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Преображенского районного суда адрес находится гражданское дело№ 2-239/2025 по иску АО «СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ» к Скворцовой (до брака ФИО2) Елене Юрьевне, ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 27.03.2020, № 2 от 27.03.2020 г. и № 3 от 27.03.2020, процентов за пользование займом, пени и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2020 между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» и ИП ФИО2 заключены договоры займа № 1, № 2 и № 3, исполнение обязательств по данным договорам займа обеспечено поручительством ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ», о чем по договору займа № 1 от 27.03.2020 г. заключен договор поручительства № 1 от 27.03.2020 г., договору займа № 2 от 27.03.2020 г. заключен договор поручительства № 2 от 27.03.2020 г., договору займа № 3 от 27.03.2020 г. заключен договор поручительства № 3 от 27.03.2020 г.

ФИО1 возражала против заявленных требований, указывая на то, что 31.10.2020 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам займа, в соответствии с которыми пункты 2.5 всех договоров займа были изложены в иной редакции, в соответствии с которой займодавец не имеет права досрочно требовать возврата займа, то есть срок возврата займа по всем договорам займа определен сторонами до 01.11.2026. В подтверждение своей позиции стороной ответчика ФИО1 для приобщения в материалы дела были переданы оригиналы:

- дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2020 «о внесении изменений в договор займа № 1 от 27 марта 2020 г.»;

- дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2020 «о внесении изменений в договор займа № 2 от 27 марта 2020 г.»;

- дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2020 «о внесении изменений в договор займа № 3 от 27 марта 2020 г.».

Истцом АО «Солид Менеджмент» в порядке ст. 186 ГПК РФ заявлено о подложности доказательств, представленных стороной ответчика ФИО1, и о назначении по делу судебной экспертизы, со ссылкой на то, что дополнительные соглашения № 1 от 31.03.2020 г., копии которых представлены заемщиком ФИО1, не являются подлинными и не могли быть подписаны в дату 31.03.2020 г.

ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» также возражало против исковых требований, ссылаясь на то, что представленные стороной истца договоры поручительства никогда стороной ответчика - ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» в лице генерального директора ФИО3 не подписывались, подпись выполнена не им, а третьим лицом, в связи с чем заявило в порядке ст. 186 ГПК РФ об их подложности и заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» на договоре поручительства № 1 от 27.03.2020 г., договоре поручительства № 2 от 27.03.2020 г., договоре поручительства № 3 от 27.03.2020 г., представленных в материалы гражданского дела в томе 1 листы дела с 126 по 131 ?

2. Определить давность периода изготовления и подписания дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2020 г. «о внесении изменений в договор займа № 1 от 27 марта 2020 г.», указанной в нем дате – 31.03.2020 г. Если не соответствует, то определить в какой период времени был изготовлен и в какой период времени был подписан данный документ ?

3. Определить давность периода изготовления и подписания дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2020 г. «о внесении изменений в договор займа № 2 от 27 марта 2020 г.», указанной в нем дате – 31.03.2020 г. Если не соответствует, то определить в какой период времени был изготовлен и в какой период времени был подписан данный документ ?

4. Определить давность периода изготовления и подписания дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2020 г. «о внесении изменений в договор займа № 3 от 27 марта 2020 г.», указанной в нем дате – 31.03.2020 г. Если не соответствует, то определить в какой период времени был изготовлен и в какой период времени был подписан данный документ ?

Расходы по оплате экспертизы возложены:

- в части определения давности периода изготовления документов на истца - АО «СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ», с учетом внесенных денежных средств на депозит суда в размере сумма,

- в части почерковедческой экспертизы на ответчика – ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ», с учетом внесенных денежных средств на депозит суда в размере сумма

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Ответчиком ФИО1 подана частная жалоба на определение суда о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца АО «СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые реестры и реестр отслеживания отправлений, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений истца на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. ст. 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 67 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оплату расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, необходимо возложить на стороны с учетом вопросов, поставленных на экспертное разрешение.

Позиция суда согласуется с положениями ст.96 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца – адрес Менеджмент», указывая, что оплата произведена ненадлежащим лицом, что является нарушением норм процессуального закона.

Указанный довод частной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку он не свидетельствует о неправомерности вывода суда о возложении расходов по проведению экспертизы на истца в части вопросов об определении давности периода изготовления документов.

Оплата экспертизы была осуществленная уполномоченным лицом истца - ФИО5 на основании доверенности № 20241001-1 от 01.10.2024.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда Москвы от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026.

Председательствующий

Судьи