Дело № 2- 1078/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что в январе 2020 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу и ее сыну ФИО3 

14 января 2020 года истец и ее сын ФИО3 выдали на имя ответчика доверенность на право продажи указанной выше квартиры за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица. 23 января 2020 года ответчик приняла от покупателей нашей квартиры задаток в размере 150 000 руб. 31 января 2020 года квартира истца была продана за 650 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 500 000 руб. должны были быть переведены на счет истца и ее сына по 250 000 руб. в пользу каждого в срок до 15 февраля 2020 года.

05 февраля 2020 года по условиям договора купли-продажи сумма в размере 250 000 руб. была перечислена на счет сына ФИО3 в ПАО Сбербанке, что подтверждается выписками. Согласно приказа органа опеки было получено разрешение на продажу 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности при условии перечисления на счет сына суммы в размере 325 000 руб. Из суммы задатка 150 000 руб. по договоренности сторон 18 000 руб. были потрачены ответчиком на расходы нотариуса и уплату государственной пошлины. Оставшаяся сумма в размере 132 000 руб. ответчик сказала, что указанные средства отправила на счет, но квитанций никаких не представила. После длительных переговоров с ответчиком на счет истца была перечислена сумма в размере 57 000 руб. 14 июля 2020 года, а на счет сына деньги от ответчика в размере 75 000 руб. так и не пришли. Она пообещала направить их позже, но так этого и не сделала. 

При этом ФИО1 06 июля 2020 года в порядке исполнения приказа опеки № от 30.12.2019 пришлось за счет своих денежных средств положить на счет сына ФИО3 сумму в размере 75 000 руб. А ответчик до настоящего времени указанную сумму не перечислила на счет сына или истца не вернула, незаконно удерживает их и пользуется данными денежными средствам без законных оснований.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, что подтверждается материалами дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие на своих требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, письменных возражений по сути предъявленных требований не представила, доказательств о перечислении на счет истца указанной суммы не представила.

Третье лицо ФИО3 представил в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело без его участия, удовлетворить требования истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Положениями ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 14 января 2020 года истец и ее сын ФИО3 выдали на имя ответчика доверенность на право продажи указанной выше квартиры за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица. 

23 января 2020 года ответчик приняла от покупателей нашей квартиры задаток в размере 150 000 руб. 31 января 2020 года квартира истца была продана за 650 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 500 000 руб. должны были быть переведены на счет истца и ее сына по 250 000 руб. в пользу каждого в срок до 15 февраля 2020 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что она получила от покупателей квартиры истца сумму задатка в размере 150 000 руб., что следует из текста расписки. По договоренности сторон из данных денежных средств ФИО2 18 000 руб. могла потратить на расходы по оформлению сделки, а остальную сумму в размере 132 000 руб. должна была перечислить на счет истца ФИО1

Сторонами не оспаривался факт перечисления ответчиком на счет истца 14 июля 2020 года частично суммы в размере 57 000 руб., что также подтверждается многочисленными документами. Но не представлено ответчиком доказательств возврата суммы в размере 75 000 руб. истцу или ее сыну в 2020 году или в настоящее время.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца не усматривается.

Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ содержит указание на два безусловных основания для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения: а) правовая ошибка - предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества; б) предоставление имущества в целях благотворительности.

Вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено. Из текста доверенности выданной истцом на имя ФИО2 следует, что ФИО1 и ФИО3 уполномочили ответчика по доверенности продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и получить следуемые им деньги за нее. Из текста доверенности не следует, что ФИО1 и ФИО3 предоставляют доверенному лицу отдельную оплату за оказание ее услуг, ответчиком в суд не представлен договор об оказании услуг, по которому истец и ее сын должны оплатить оказанные услуги ФИО2 Из текста доверенности следует, что ответчик, действуя от имени и в интересах собственников квартиры, может продать и оформить сделку на условиях по своему усмотрению, при этом получить денежные средства от продажи квартиры и передать их собственникам квартиры.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата истцу всей суммы полученной ею от продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. 

После реализации ответчиком квартиры истца за сумму 650 000 руб. ФИО2 вернула в пользу истца только сумму 57 000 руб., оставив незаконно в своем пользовании сумму в размере 75 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также обоснованными находит суд требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет истца составлен верно с применением процентной ставки ЦБ РФ и признается судом правильным. В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 14.07.2020 по 14.05.2021 в сумме 2 713,37 руб.

Однако, суд не видит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вред и вина причинителя.

Между тем, в нарушение указанных выше норм, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Доводы истца о ее переживаниях по поводу неполученных денежных средств, не выполнения своих обязательств ответчиком не могут рассматриваться как незаконное бездействие или совершение противозаконных действий. Нарушение имущественных прав истца не могут быть доказательством причинения ей физических нравственных страданий по вине ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 450 руб., почтовые расходы 263, 58 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. в полном объеме. Сумма судебных расходов не может быть произвольно снижена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам 2 713,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовые расходы 263, 58 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Судья: Н.Г.Ершова