Судья 1 инстанции – Рычкова Н.С. № 22-811/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А., 

с участием прокурора Ушаковой О.П., 

защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Черепановой Т.И., 

обвиняемого ФИО9 путем использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО9 и его защитника адвоката Кузьминой Е.Б. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года, которым 

ФИО9, родившемуся Дата изъята на 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть по Дата изъята , включительно. 

Заслушав обвиняемого ФИО9, его защитника – адвоката Черепанову Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушакову О.П., возражавшую их удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Дата изъята в 21.50 час. ФИО9 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 4 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от Дата изъята продлен срок задержания ФИО9 на 72 часа, то есть до 21.00 час. Дата изъята .

Постановлением Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО9 - адвокат Кузьмина Е.Б. просит постановление суда изменить, меру пресечения – заключение под стражу изменить на меру пресечения домашний арест, либо иную, не связанную с лишением свободы. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при задержании ФИО9 следователем были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение конституционных прав обвиняемого. Отмечает, что указанное в протоколе задержания время не соответствует действительности, фактически ФИО9 был задержан в 10.00 час. Дата изъята , что подтверждается служебной проверкой начальника ОМВД России по 

<

адрес изъят>, представленной в судебном заседании Дата изъята , а также показаниями допрошенной в суде фактической супруги ФИО9 – ФИО6, также не указано конкретное место задержания. Обращает внимание, что судом оставлено без разрешения ходатайство стороны защиты о допросе инспектора ФИО7, а также истребовании записи видеокамеры со здания административного надзора, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Полагает, что доводы, изложенные в материале служебной проверки, являются необоснованными и неподтвержденными. Указывает на то, что протокол задержания составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, в нем не указаны обстоятельства, мотивы и цели задержания обвиняемого, в связи с чем, полагает, что задержание ФИО9 нельзя признать законным. Считает, что судом в постановлении не дана оценка данным обстоятельствам. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, с учетом момента фактического задержания ФИО9 находился под стражей свыше установленных законом 72 часов, в связи с чем подлежал незамедлительному освобождению. Обращает внимание, что единственным доказательством обоснованности подозрения ФИО9 в совершении преступления является то, что потерпевший указал на него, однако представленный суду протокол опознания не является допустимым и достоверным доказательством, так как опознание проводилось без защитника, после фактического его задержания, при опознании он находился в наручниках, и лица, участвовавшие в качестве статистов, не имели никакой схожести с ним. Полагает, что суд в постановлении об избрании меры пресечения не указал, какие именно представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО9, данное обстоятельство является существенным нарушением, а также недопустимым в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят (в редакции от Дата изъята ) и влечет отмену постановления. Считает, что суд не указал и не обосновал свой вывод, почему избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не может обеспечить интересы следствия и суда. Утверждает, что постановление суда носит формальный характер и не содержит оснований принятого решения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением закона со стороны правоохранительных органов, связанным с его задержанием.

В возражениях Нижнеудинский межрайонный прокурор Подъяблонский Е.В. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьминой Е.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО9 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО9 и его защитник – адвокат Черепанова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для ее удовлетворения. 

Согласно положениям ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона. 

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО9 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешил заявленные ходатайства. 

Вопреки доводам стороны защиты, принимая в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ решение об удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении дополнительных доказательств необоснованности избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе как было указано защитником в связи с необходимостью допроса фактической супруги обвиняемого, сотрудника административного надзора, истребовании видеозаписи с камер, установленных в здании административного надзора, суд пришел к выводу о законности задержания обвиняемого ФИО9 по подозрению в совершении преступления, о чем указал в постановлении от Дата изъята , и продлил в отношении обвиняемого срок задержания, назначив рассмотрение ходатайства на Дата изъята .

В судебном заседании Дата изъята по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО6, приобщены дополнительные материалы, при этом сторона защиты не ходатайствовала о приобщении или исследовании видеозаписи с камер, установленных в здании административного надзора, допросе сотрудника административного надзора, не указывала об оказании судом содействия в данной части. Кроме того, по окончании рассмотрения ходатайства следователя об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу иных заявлений, дополнений, ходатайств участники процесса, в том числе сторона зашиты, не заявляли. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности задержания ФИО9 Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что как лицо, подозреваемое в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО9 был задержан следователем в 21.50 час. Дата изъята (данные изъяты) Протокол задержания, вопреки утверждению стороны защиты, полностью соответствует требованиям ст. 91, ст. 92 УПК РФ, в нем согласно требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ указано место задержания – 

<

адрес изъят>, а также основания и мотивы задержания. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были проверены утверждения о неверном указании в протоколе задержания времени фактического задержания подозреваемого, с этой целью была допрошена свидетель ФИО6, исследованы копии: заключения служебной проверки от Дата изъята по факту доставления ФИО9 в отдел полиции Дата изъята , протоколов допроса ФИО9 в качестве свидетеля, очной ставки с его участием по другому уголовному делу. Данных, свидетельствующих о незаконном задержании ФИО9 в порядке ст. 91 УПК РФ, неверном отражении времени его задержания по данному делу как лица, подозреваемого в совершении преступления, не установлено. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Суд первой инстанции, действуя согласно требованиям ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО9, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов, в том числе показаний потерпевшего, протокола опознания ФИО9 потерпевшим, протокола очной ставки с потерпевшим и другие, проверено судом соблюдение порядка предъявления обвинения. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости протокола опознания ФИО9 относятся к фактическим обстоятельствам дела, проверка и оценка которых будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. 

Из представленных материалов следует, что ФИО9 имеет место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеется малолетний ребенок, вместе с тем, ранее судим, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО9 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы обвиняемого ФИО9 и его защитника - адвоката Кузьминой Е.Б. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО9 и адвоката Кузьминой Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово), обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Маслова Е.И.