УИД 03RS0004-01-2025-002952-24

дело № 2 – 1865/2025

судья Касимов А.В.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 19021/2025

4 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Благодаровой В.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда адрес от датаг.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 832600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21652 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль марки Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 управлявший автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер №..., принадлежащий ответчику ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По результатам обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение. Согласно заключению об оценке от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1232600 рублей, в связи с чем, разница между лимитом выплаты страхового возмещения и фактичекским ущерба составил 832600 руб., из расчета 1232600 – 400000 = 832600 руб. Претензия от дата в адрес ответчика с требованием возместить во внесудебном порядке ущерб оставлена без ответа, ущерб не возмещён.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 288650 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб. Взыскана с ИП ФИО7 в доход местного бюджета 8160 руб. Взыскана с ИП ФИО7 в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит его отменить в части взыскания суммы, ссылаясь на допущение судом ошибки при расчете размера взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО9 – ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Кио Рио, государственной регистрационный номер №..., под управлением собственника ФИО5, Лада Гранта, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3, Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО6, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Заочным решением Кировского районного суда адрес от датаг., вступившего в законную силу дата, исковые требования ФИО9 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично и взыскано в пользу ФИО9 с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 125 839 руб.

Указанным выше решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации как водителем ФИО4, так и водителем ФИО6, управлявшей транспортным средством Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу. Определяя степень вины участников ДТП ФИО4 и ФИО6, суд нашел ее равной по 50 % каждый.

Также установив обоюдную вину водителей ФИО6 и ФИО4, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО, суд пришел к выводу, что у собственника транспортного средства ФИО9 возникает право подачи заявления в страховую компанию за получением страхового возмещения в размере 50 % по Единой методике.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №... сроком действия с дата по дата В перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО4 не включен.

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

дата АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 175150 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которого стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 357100 рублей.

дата АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 181950 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» №....06.02№... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный номер №... по Единой методике составляет с учётом износа 269300 руб., без учёта износа 469900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 977300 руб.

Проанализировав содержание судебной экспертизы ООО «Профэкспертиза» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «Профэкспертиза» и ее несоразмерность, сторонами не представлено, данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ФИО9, как с собственника транспортного средства, виновного в ДТП, в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в не возмещенной части в сумме 288 650 руб. (977300-400000=577300/2), а также взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления надлежащего ответчика ФИО9, при этом отклоняя доводы жалобы в этой части по следующим основаниям.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьей 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта того, владел ли ФИО4 в момент причинения ущерба источником повышенной опасности на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правообладание собственностью предполагает обязанность собственника заботиться о принадлежащем ему имуществе, отвечать за сохранность, надлежащее применение, состояние и использование.

Нарушение права собственности начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности за совершенные с использованием не принадлежащего ему имущества действия, когда в результате его действий собственник лишается контроля над своим имуществом.

Только при наличии доказанности совокупности приведенных условий можно констатировать, что собственник утрачивает ответственность за судьбу своего имущества.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений Управления МВД России по городу Уфе от 25.11.2025 г. исх.№42/24-5576, копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 14 078893 собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО3 (физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Что касается ФИО4, то владение транспортным средством на законном основании должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Оценив имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия считает возможным не ставить вопрос о гражданско-правовой ответственности ФИО4, поскольку доказательств его законных полномочий по управлению транспортным средством сторонами не представлено.

Данные о наличии у ФИО4, как у водителя совершившего ДТП перечисленных оснований, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности, равно как и сведения об управлении данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником автомобиля, а также сведения о противоправном завладении автомобилем в материалах дела не имеются. В связи с этим, основания для возложения обязанности возмещения ущерба на ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлся законным владельцем автомобиля марки автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, поскольку сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО9 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4 либо иному третьему лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3

В рассматриваемом споре, ФИО3 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу, в том числе ФИО4 При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО4, поскольку вред подлежит возмещению именно собственником транспортного средства ФИО9

Исходя из приведенного толкования норм гражданского законодательства, судебная коллегия, изучив материалы настоящего дела, полагает, что в данном случае, учитывая, что доказательств прекращения права собственности ФИО9 на автомобиль Лада Гранта, в дело не представлено, противоправного выбытия из владения по состоянию на дату ДТП дата, а также передачи право владения автомобилем, ФИО9 в материалы дела не представлено, правовые основания для освобождения ФИО9 как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности перед ФИО2 за причиненный ей с использованием данного автомобиля вред у суда первой инстанции и судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда первой инстанции о том, что на ФИО3 как на владельце источника повышенной опасности законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве истца получить возмещение за счет причинителя, в части разницы возмещения по ОСАГО и стоимостью рыночного ремонта автомобиля истца исходя из установленной преюдициальным решением степени вины участников ДТП.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика суд апелляционной инстанции, не учел следующее.

Так в соответствии в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления).

Таким образом, размер ущерба должен был быть определен, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, право истца, на возмещение вреда за счет причинителя, в части не возмещенной выплатой по ОСАГО исходя из равной степени вины участников.

Суд, определяя размер ущерба, исходил из расчета 288 650 рублей (977300-400000=577300/2). При таком положении, выводы суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика нельзя признать законными.

В соответствии с заключением ООО «Профэкспертиза» №... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трайл составляет 977300 рублей.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение по соглашению в размере 357100 рублей.

Так, с учетом степени вины ответчика в произошедшем ДТП и выплаченных АО «АльфаСтрахование» истцу денежных средств в размере 357100 рублей, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба составляет 131550 рублей (977300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта : 50% (степень вины водителя) - 357100 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ФИО9 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 131550 рублей.

Поскольку по делу судом апелляционной инстанции принимается новое решение, то соответственно подлежат пропорциональному распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 131 550 руб. (15,80 % от заявленных), с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421 рубль.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу экспертной организацией ООО «Профэкспертиза» №....06.02№..., составила 45000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО9 в пользу экспертного учреждения ООО «Профэкспертиза» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7110 рублей, с истца ФИО2 в размере 37890 рублей.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда адрес от дата подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от датаг. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 131 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 421 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 в размере 37 890 рублей, с ФИО3 в размере 7 110 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата