РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 11.12.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2016года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей МАЗ г/н ... под управлением ФИО2 и Лада 217230 г/н ..., под управлением истца и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «СУДЭКС». Согласно экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 139 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 9000 руб. 00 коп. 14.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, возместить стоимость услуг эксперта. Претензия истца также оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты 139 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 139 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 9 000 руб. 00 коп., промер геометрии кузова 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку претензии 220 руб. 00 коп., расходы на телеграмму 281 руб. 00 коп. в рамках досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, после проведения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 124 300 руб. 00 коп., 9 000 руб. 00 коп. за услуги независимого эксперта, 2 500 руб. 00 коп. за промер геометрии кузова, 5 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, 220 руб. 00 коп. почтовые расходы, 281 руб. 00 коп. за направление телеграммы на экспертизу, 124300 руб. 00 коп. – неустойку, 10 000 руб. 00 коп. за услуги представителя, 35 000 руб. 00 коп. за услуги судебного эксперта, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в котором отражено, что исковые требования ФИО1 ответчик не признает. В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 86-90). 

Третье лиц ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без ее участия не поступало. 

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 27.10.2016года в 07-45 час. по адресу: 

<

...>. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля ЛАДА 217230 г/н ..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП выданной 27.10.2016 года ДПС ГИБДД МВД России по г. Тольятти. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей ФИО2 и ФИО1, схему места происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при перестроении налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ЛАДА 217230 г/н ..., под управлением истца, чем нарушил п. 8.1. ПДД РФ, - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО2 вину свою в случившемся ДТП не отрицал, что подтверждается материалами административного дела. Вины ФИО1 в данном ДТП не установлено, что подтверждается определением .... от 20.12.2016 года.

Доказательств наличия вины в произошедшем ДТП иных лиц, участниками судебного разбирательства (ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО2) суду не представлено, и судом не добыто. Водитель ФИО2 вину свою в случившемся ДТП не отрицал, привлечен к административной ответственности что подтверждается постановлением ... от 13.12.2016 года.

Причинно-следственная связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников установлены, проверены и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...). Автомобиль ЛАДА 217230 г/н ... принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Неопределение органами ГИБДД степени вины каждого из участников ДТП, не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 24.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

06.04.2017 года ответчик направил в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, для определения наличия и характера технических повреждений, установлении технологии, объема и стоимости ремонта, установлении причины возникновения технических повреждении транспортного средства поврежденного автомобиля истец обратился в ООО«СУДЕКС». Согласно экспертного заключения № 1610/28-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 139 000 руб. 00 коп.

14.09.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате, приобщив заключение ООО«СУДЕКС». Претензию ответчик получил 15.09.2017 года и 21.09.2017 года вновь отказал в удовлетворении претензии и требований истца о страховой выплате, в связи с отсутствием документов, уточняющих вину виновного водителя. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно экспертного заключения № 2017.11-1/13.3;13.4 ООО «ПРОЭКСЕПЕРТ» от 30.11.2017 года, проведенного в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, аварийная ситуация возникла по вине водителя МАЗ, повреждения автомобиля истца соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего 27.10.2016 года. Экспертами приведены мотивы и доводы, на основании которых он пришел к такому выводу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 124 300 руб. 00 коп.

Суд, изучив указанные выше экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, при принятии решения по данному делу принимает за основу экспертное заключение ООО «ПРОЭКСЕПЕРТ» № 2017.11-1/13.3;13.4 от 30.11.2017 года, поскольку оно наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истицу ущерба, подтверждает выводы экспертизы истца, но более объективно. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях, имеет стаж оценочной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела; в заключении эксперт обосновал наличие и характер повреждений транспортного средства истца, причины возникновения технических повреждений, а также технологию, объём и стоимость восстановительного ремонта.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, обстоятельства дела, то, что страховой случай нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, о том, что в связи с тем, что ответчиком страховая выплата истцу не произведена, требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты, определенной заключением эксперта ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № 2017.11-1/13.3;13.4 в размере 124 300 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг промера геометрии кузова в размере 2 500 руб. 00 коп., поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Данные расходы истец понес в целях защиты нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период неисполнения страховщиком своих обязанностей, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации ФИО1 морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Разрешая данные исковые требования, принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу, учитывая положения п.п. 44, 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также суд находит обоснованным и взыскание штрафа, поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер невыплаченного страхового возмещения), суд, считает возможным снизить размер неустойки до 50000руб. 00коп., штрафа до 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.06.2017 года в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и квитанцией. (т.1 л.д. 56-57).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 501 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанциями на сумму 220 руб. 00 коп. и на сумму 281 руб. 00 коп. за направление телеграмм и услуг судебного эксперта в размере 35000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 40 от 17.08.2017 года и квитанцией № 19 от 08.12.2017 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 986руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы за измерение геометрии кузова 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы 501 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб. 00 коп., штраф – 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 4 986руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года.

Судья: А.В. Винтер