ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 

<

дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Баханова Л.М. при секретаре Толстоуховой В.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Удинского района Кустова В.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Усть-Удинского филиала ИОКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в помещении кафе «Шанс», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>), принадлежащего К.Н.И.. Непосредственно после этого ФИО1 пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, 

<

дата обезличена> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Шанс», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> действуя умышленно, тайно, удостоверившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, которые влекут причинение имущественного вреда потерпевшей, незаконно, безвозмездно изъял из пакета, находящегося на полу около вешалки при входе в помещение кафе «Шанс», мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и не представляющие ценности сим-карты оператора «Теле-2» и силиконовый чехол принадлежащие К.Н.И. то есть совершил хищение вышеуказанного имущества. Далее ФИО1 с похищенным мобильным телефоном 

<

данные изъяты> 446 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал суду, что 

<

дата обезличена> зашел в кафе Шанс поесть около 17 часов, увидел, что девочка телефон положила в пакет-сумку, она висела на вешалке справа от входа, взял телефон оттуда и ушел из кафе домой. Был в состоянии опьянения, но это не было определяющим фактором, обострилась болезнь. 

По его же оглашенным ввиду существенных противоречий показаниям он сидел за столиком около барной стойки, далее сел за столик, который находился около вешалки для одежды. По приходу домой достал из кармана мобильный телефон, из которого он вытащил сим-карту и выбросил ее куда, не помнит. Через несколько дней, дату точную не помнит, к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что похитил у девочки мобильный телефон, марки не знает, помнит, что черного цвета, был в прозрачном чехле, сзади чехла были две наклейки. Данный мобильный телефон был изъят сотрудником полиции 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные показания подсудимого о месте, времени и способе совершенного преступления, о мотивах и целенаправленном характере действий последнего, предмете хищения в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, данными в ходе предварительного и судебного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 281 УПК РФ, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, потерпевшая К.Н.И. суду показала, что ежемесячный ее доход 

<

данные изъяты>, основные траты на ребенка, коммунальные услуги, продукты. Подсудимый лично ей не знаком. Похищенный телефон принадлежит ей, купила его в начале 

<

данные изъяты> в магазине «Шанс» п. Усть-Уда, телефон передала в пользование дочери. У одноклассника дочери было день рождения 

<

дата обезличена>, это мероприятие проходило в кафе «

<

адрес обезличен>. Дочь пошла на это мероприятие в 14.30 часов, телефон был при ней до 16 часов – приходили фотографии ей от дочери по телефону, потом дочь прошла играть к Танку, телефон оставила на вешалке в пакете. Со слов дочери, когда около 17.30 часов дочь стала собираться домой из кафе, она обнаружила пропажу телефону, с кафе ее забирал отец. Телефон был совершенно новый. Согласна с оценкой по уголовному делу, это является для нее значительный ущерб. Дочь зовут ФИО3 работает вахтой в 

<

данные изъяты>, заработок его разнится, летом – 

<

данные изъяты>, режим имущества совместный, дочь одна, общий доход около 

<

данные изъяты> разницу между значительным и существенным ущербом понимает. Телефоном толком не пользовались. Телефон ей возвращен в целости, претензий нет. 

Свидетель К.Л.В суду показала, что ее ребенок и ребенок потерпевшей ходят в одну школу, знакома с потерпевшей через детей. Дети были приглашены на празднование дня рождения 

<

дата обезличена> ее сына в кафе «

<

адрес обезличен> в т.ч. ФИО4 - дочь протерпевшей. Празднование началось в 15 часов, сели и праздновали, она видела подсудимого – тот сидел около раздевалки, потом он вроде ругался с официантами, во всяком случае, тот предъявлял им претензии. У ФИО4 с собой был телефон черного цвета. Подсудимый на тот момент был одет в камуфляжную или рабочую одежду. Потом она стала звонить родителям, чтобы те забрали детей. ФИО4 была растеряна, сказала, что потеряла телефон. Потом приехал отец ФИО4 и стали вместе искать телефон, но не нашли. В кафе были и другие люди, но они просто приходили за заказами, не сидели там. 

По оглашенным показаниям свидетелей: 

- Т.М.И., бывшего работника 

<

данные изъяты>» 

<

дата обезличена> она находилась в кафе «Шанс», так как была ее смена, рабочий день с 10:00 часов до 22:00 часов. В 15:00 часов был организован праздник, точней день рождение у ребенка. На день рождение пришло около десяти детей, была еще мама именинника, как звать ее, она не знает. Так же на празднике был аниматор в образе медведя. Точное время не помнит, в период времени с 15:00 до 17:00 часов, когда уже шел праздник, пришел мужчина, ранее она его видела несколько раз в центре п. Усть-Уда, он просил денег, зовут Валя, но они не знакомы. Откуда она знает, что зовут его Валей, она не помнит. Во что он был одет, она не помнит, помнит только, что одежда была темного цвета, его она помнит на лицо, опознать сможет. Когда он пришел, то был в алкогольном опьянении, заказал куриный суп и хлебную лепешку, расплатившись наличными расчетом, сел около барной стойки, далее пока ждал готовку заказа, садился около столика, находящегося около вешалки, то есть справа от входа, сидел за данным столиком около 10 минут. Когда сидел за столиком около вешалки, ничего не ел, просто сидел и наблюдал за праздником. Так же он подходил к ней, спрашивал про праздник, который шел в кафе. После чего сел кушать за столик около барной стойки. Поев, он ушел. Он пробыл в кафе около 40 минут. В конце праздника около 18:00 часов 

<

данные изъяты> (л.д. 182-184); 

- С.М.С она является хозяином кафе «

<

адрес обезличен>. В кафе установлены три камеры видеонаблюдения внутри помещения и две снаружи. Запись с камер видеонаблюдения хранятся семь дней (

<

данные изъяты>

- К.П.С дочери потерпевшей, мама купила себе мобильный телефон, марки не знает, черного цвета, который потом отдала ей в пользование. Мобильный телефон был черного цвета с сенсорным экраном, без кнопок, был в прозрачном чехле, на котором приклеены две картинки (стикеры) в виде рисунков, такие как коричневый утенок и печенье в виде рисунка сердца. В данном мобильном телефоне была сим-карта. Весной, так как таял снег, она была приглашена на день рождение к однокласснику Паше в кафе «Шанс», который находится 

<

адрес обезличен> время не помнит, днем она ушла на день рождение к Паше в кафе. Раздевалась она и одноклассники Паши около вешалки. Вешалка находилась с правой стороны от входа в кафе. На празднике она пользовалась телефоном, фотографировала себя. Когда сидела за столом, то телефон она положила в свой карман, потом на стол. Так как она больше не хотела фотографировать, она положила телефон в свой пакет, который лежал около вешалки, и продолжили справлять день рождение. Точное время не помнит, вечером, когда она собиралась домой, то решила позвонить отцу, заглянув в пакет, заметила, что ее телефона в пакете нет, после чего сказала своей однокласснице Ане, что ее телефона в пакете нет. Когда ее отец приехал за ней в кафе, она сказала отцу, что не может найти свой телефон. Когда праздновали день рождение, она видела мужчину, который сидел за столиком около вешалки 

<

данные изъяты>

Объективно вина подсудимого в совершении кражи подтверждается и письменными доказательствами, а именно заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ от 

<

дата обезличена> (л.д.5), протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому было осмотрено квартира кафе «

<

адрес обезличен>, зафиксировано наличие стойки администратора, посадочных мест (столиков со стульями), вешалки для посетителей справа от входа в кафе, в ходе осмотра К.Н.И. указала на место, где был оставлен телефон в пакете – у вешалки (л.д. 9-14), протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого ФИО1 добровольно указал и выдал похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>), заключение оценочной экспертизы от 

<

дата обезличена>, по выводам которого рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «

<

данные изъяты> протокол выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которому у потерпевшей были изъяты коробка из-под телефона и товарный чек на его приобретение от 

<

дата обезличена> (

<

данные изъяты> протокол осмотра от 

<

дата обезличена> с участием потерпевшей, согласно которому были осмотрены платежный чек и прочие изъятые в ходе следствия предметы, признанные далее вещественными доказательствами (л.

<

данные изъяты>), протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата обезличена>, согласно которому свидетель Т.М.И.. опознала как посетителя кафе 

<

дата обезличена> ФИО1 

<

данные изъяты>

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится, существенных противоречий в показаниях не установлено. 

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно ФИО1 Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. 

Показания подсудимого о том, что он на следующий день после кражи пришел в кафе и стал спрашивать у продавцов кафе (назвать не смог) про владельца телефона, чтобы его вернуть, потом сам пришел в полицию и сообщил о телефоне и сам отдал телефон, дал объяснения; когда сотрудники полиции приезжали к нему, его не было дома, брат ему сообщил, что к нему приезжали сотрудники полиции; после кражи с телефоном никаких манипуляций не совершал – суд оценивает критически как способ избежать ответственности за содеянное, данная версия подсудимого озвучена только в судебном следствии, в ходе чего подсудимый какого–либо объяснения разницы в своих же показаниях не привел; опровергается иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, ранее данными ФИО1 показаниями об изъятии сим-карты из телефона сразу после его изъятия, показания потерпевшей о том, что при осмотре телефона сим-карта отсутствовала. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью, тайным способом и обращение его в свою пользу. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным. Данный вывод следует из представленных суду данных об имущественном положении последней. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 

<

обезличено> 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 16-17), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающихся себя полностью показаниях, выдаче похищенного, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (болезнь легких, инвалидность), принесение извинений потерпевшей в зале суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на свое поведение со стороны односельчан не имел, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ограничений к труду не имеет (инвалидность рабочей группы), суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку правила ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не учитывает положения данной нормы закона при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> товарный чек от 

<

дата обезличена> – оставить у потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Л.М. Баханова