УИД № 57RS0022-01-2025-005352-26 Производство № 2-61/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) в 10:00 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО1

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от 07.05.2025 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответчика – в АО «АльфаСтрахование». В порядке прямого возмещения убытков страховщик САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовала проведение независимой оценки в ООО «ЭКСО-Орел». Согласно экспертному заключению от 16.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 384 625 руб.

В связи с этим ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 984 625 руб. (1 384 625 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 693 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 635 700 руб. (1 035 700 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 714 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен с уточненными исковыми требованиями в части размере ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы и не возражает против их удовлетворения. Просил освободить ответчика, являющегося (информация скрыта) с учетом его материального и семейного положения, от уплаты судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на основании ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также от уплаты государственной пошлины. Считал, что требование о взыскании расходов по оплате заключения независимого оценщика удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик о проведении осмотра транспортного средства истца не уведомлялся, а также данное заключение опровергается выводами заключения судебной экспертизы. Также просил освободить ответчика от несения расходов по оплате услуг представителя истца либо уменьшить их размер, как завышенный.

Представитель страховщика САО «ВСК» на судебное разбирательство не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) в 10:00 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустившего столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 07.05.2025 ФИО2 за нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В результате указанного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», ответчика ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

Данное событие признано страховым случаем и САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения судом не установлено, стороной ответчиком об указанных обстоятельствах не заявлялось.

Указывая на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась за независимой оценкой в ООО «ЭКСО-Орел».

Согласно экспертному заключению № 536-25аэ от 16.06.2025, подготовленному экспертом-техником ООО «ЭКСО-Орел» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет 1 384 625 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО2, как причинителю вреда.

В ходе рассмотрения дела ввиду несогласия ответчика с заявленным размером ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 1563/13.3/13.4 от 22.12.2025, подготовленному экспертами ИП ФИО6 и ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области, на момент разрешения спора, с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2025, составляет 1 035 700 руб.

Также экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1 477 800 руб.

Стороной истца и ответчика заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривалось, более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части возмещения ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пределах заявленных требований с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 635 700 руб. (1 035 700 руб. – 400 000 руб.), определенного заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является (информация скрыта), что подтверждается справкой МСЭ-2021 № 0251448 от 22.09.2022.

Согласно справке от 29.10.2024 ФИО2 зарегистрирован и проживает со своей матерью ФИО8, (дата обезличена) года рождения, по адресу: (адрес обезличен). Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности в порядке наследования по закону.

Мать ответчика - ФИО8 (информация скрыта), бессрочно, что подтверждается справкой (номер обезличен).

Проверяя семейное положение ответчика установлено, что с (дата обезличена) он состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, расторгнутом (дата обезличена). В браке у ответчика родился сын ФИО10, (дата обезличена) года рождения.

Размер получаемой ФИО2 пенсии по инвалидности составляет 19 911,23 руб., что следует из справки по зачислению денежных средств от 11.09.2025.

Размер ежемесячных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика составляет 6440,64 руб.

Величина прожиточного минимума в Орловской области на 2025 г. для пенсионеров составляла 14 183 руб., на 2026 г. установлена в размере 15 147 руб.

Из материалов дела следует, что определением Заводского районного суда г. Орла от 02.10.2025 обязанность по возмещению экспертной организации расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика.

Указанное определение о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов, связанных с ее проведением, ответчиком ФИО2 не обжаловалось.

По сообщению ИП ФИО6, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 35 000 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание категорию настоящего спора о возмещении ущерба вследствие действий ответчика, суд находит доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения от взыскания судебных расходов либо их взыскания в меньшем размере в связи с тяжелым материальным положением ответчика несостоятельными, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае у суда не имеется, так как доказательств, подтверждающих имущественное положение, позволяющее снизить уплату расходов либо освободить ответчика от несения указанных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом сведения о размере пенсии и наличии инвалидности объективно такие обстоятельства не подтверждает и не свидетельствует об отсутствии доходов, денежных средств на счетах, наличия (отсутствия) имущества, находящегося в собственности.

Соответственно, с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Также из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 12 000 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования с учетом их уточнения признаны судом обоснованными, суд вопреки доводам стороны ответчика приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг независимого оценщика в заявленном размере. Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 19.06.2025, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в связи с рассмотрением дела по возмещению ущерба от рассматриваемого ДТП.

В пункте 3 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя в размере 20 000 руб.

Согласно расписке от 05.08.2025 и чеку от указанной даты ФИО3 получил от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 19.06.2025 денежные средства в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 13 и 46 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного 23.01.2025, составление искового заявления и иных заявлений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, оплачивается физическими лицами в размере 2000 руб. за 1 страницу печатного текста; участие в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданскому делу оплачивается физическими лицами в размере 7000 руб. за одно заседание.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая категорию спора, степень его сложности, выполненный представителем истца объем работы по подготовке искового заявления на 4 страницах печатного текста и уточнений к нему на 2 страницах печатного текста, участию предварительном судебном заседании 03.09.2025 и судебных заседаниях 17.09.2025, 02.10.2025, 16.01.2026, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в заявленном размере 20 000 руб.

Суд находит указанную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителями истца работы и процессуальным действиям ответчика.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 17 714 руб. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд также не усматривает.

На основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 6979 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) рождения, паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 635 700 руб., расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 714 руб.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6979 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 г.

Судья В.С. Агибалов