Судья Быков В.Ю. Дело № 22-799/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

7 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. 

при секретаре Власенко А.А.,

с участием: 

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края 

Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Липатова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липатова В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 декабря 2020 года Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобождённый по отбытию наказания 20.05.2021, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 19.11.2023,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Постановлено наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Также приняты решения по вещественным доказательствам, арестованному имуществу и процессуальным издержкам. 

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и его защитника -адвоката Липатова В.А., считавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 29 мая 2025 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Липатов В.А., ссылаясь на ст. 60 УК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в виду его несправедливости.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции в приговоре в отношении ФИО1 недостаточно обоснованно указана необходимость назначения наказания именно в виде лишения свободы с реальным отбытием в колонии общего режима, не указаны обоснования невозможности достижения целей наказания при назначении осуждённому наказания с применением условного осуждения.

Отмечает, что ранее отбытое ФИО1 наказание было назначено давно, осуждённым в этот период не было совершено никаких нарушений.

Полагает, что с учётом судейского усмотрения в части вопроса о выборе наказания, имелись все основания для применения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учётом личности осуждённого, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, применить к ФИО1 условное осуждение. 

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО считает её необоснованной. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор правильным.Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. 

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни. Принял во внимание суд и положительно характеризующие осуждённого сведения по месту жительства, а также сведения о том, что ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Учитывая все обстоятельства, суд, убедившись, что ранее применённое к ФИО1 наказание за аналогичное преступление не оказало достаточного воздействия на его исправление, вопреки доводам жалобы адвоката, пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания.

Признавая, что при установленных обстоятельствах именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, либо назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полагая соответствующие доводы жалобы необоснованными.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обуславливающих возможность применения к нему ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не усматривается и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Размер основного наказания за преступление определён не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Учитывая склонность осуждённого к совершению преступлений в сфере безопасности дорожного движения и общественную опасность такого рода деяний, суд апелляционной инстанции полагает справедливым назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в определённом судом размере и поводов для его снижения также не усматривает. 

Доводы адвоката о давности совершения ФИО1 предыдущего преступления, за которое судимость не погашена и не снята, на тяжесть содеянного, вид и размер наказания не влияют. 

Определение вида исправительного учреждения осуждённому – исправительная колония общего режима, судом мотивировано и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Липатова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий