2-558/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А., 

при секретаре Хижняк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Траст» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Траст» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 09.11.2013 года она обратилась в ПАО банк «Траст» с просьбой о выдаче кредита в сумме 150 000 руб. Была заключена офертно-акцептная сделка за № от 09.11.2013 года на сумму 167 779 руб. 74 коп. Этот кредит был погашен ею в ноябре 2015 года. После получения указанного кредита ей, ФИО1, неоднократно звонили из банка и настойчиво предлагали получить и активировать подарочную карту под 19% годовых. 

23.11.2013 года истица получила в банке конверт с картой и публичной офертой с указанием 19% годовых. После активации карты, она неоднократно снимала с нее наличные денежные средства, их общая сумма составила 92 832 руб. 87 коп.

Начиная со следующего месяца после активации карты, истица вносила на карту в счет погашения кредитных обязательств денежные средства. Всего на день подачи иска ею было выплачено банку 173 517 руб. 09 коп.

В ответ на обращение истицы в банк, последний сообщил, что задолженность истицы составляет еще 103 465 руб. 13 коп.

Письменного договора с ФИО1 банк не заключал, в связи с чем, условия сделки ей неизвестны.

Полагает, что банк, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не довел до нее надлежащей информации об условиях сделки, намеренно введя ее в заблуждение относительно полной стоимости кредита. 

Изначально просила признать сделку по овердрафту недействительной на основании ст.168, ст.179 ГК РФ; признать ущемляющими права и недействительными условия сделки относительно навязанной дополнительной услуги кредита по овердрафту, подспудное введение обременительных условий сделки; признать отсутствие надлежащей информации о существенных условиях сделки, в частности отсутствие информации об эффективной ставке кредита по овердрафту; каждой стороне возвратить другой все полученное по сделке на основании ст. 167 ч.2 ГК РФ, то есть банку возвратить ФИО1 173 517 руб. 09 коп., оплаченной в счет погашения займа, ФИО1 возвратить банку 92 832 руб. 97 коп;. взыскать моральный ущерб на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме 50 000 руб., взыскать штраф на основании ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителя»; взыскать издержки, связанные с судебным производством, в частности, 300 руб. за покупку у банка сведений о счете овердрафт, гонорар в сумме 15 000 руб. за оказание услуг представителем ФИО2 на основании договора и расписки в получении денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнила, также просила признать обязательства по сделке со своей стороны исполненными в полном объеме; обязать банк закрыть счет, выдать справку о закрытии договора и о закрытии счета №. 

В дальнейшем истица отказалась от части требований, а именно – от требований о признании сделки по овердрафту недействительной на основании ст.168, ст.179 ГК РФ; о признании ущемляющими права и недействительными условия сделки, относительно навязанной дополнительной услуги кредита по овердрафту, подспудное введение обременительных условий сделки, о возврате каждой стороне всего полученного под сделке, о чем 12.07.2018 года судом вынесено соответствующее определение.

В остальной части истица и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ОАО банк «Траст» является не добросовестным участником гражданского оборота, в связи с чем, следует отказать в защите его прав, а в части иных мер, предусмотренных законом ст. 10 ч.2, ст. 226 ч.3 постановить частное определение в адрес Следственного комитета РФ о признаках вымогательства со стороны банка и сокрытия налогов путем перевода денежных средств на забалансовые счета с последующим переводом в офшорные зоны. Также полагают, что обязательства по сделке со стороны ФИО1 исполнены в полном объеме, поскольку сумма денежных средств, внесенная ею в погашение кредитных обязательств, значительно превышает сумму, снятую со спорной карты. Кроме того, согласно представленным банком выпискам по лицевому счету № и по счету №, исходящее сальдо равно нулю.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях, а также пояснениях, данных в судебном заседании 06.06.2018 г., проведенном посредством видеоконференцсвязи, пояснял, что исковые требования банк не признает в полном объеме. Полагает, что обратившись в банк с заявлением о предоставлении кредита от 09.11.2013 г., истица была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, в том числе, информацией о полной стоимости кредита, процентных ставках. Банком надлежащим образом исполнены обязательства в рамках заключенного с истицей договора, тогда как ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет. В настоящее время за ней числится задолженность, размер которой по состоянию на 25.02.2018 г. составляет 107 736 руб. 20 коп. Не оспаривал факт внесения истицей в счет погашения обязательств суммы, превышающей размер снятых с карты денежных средств. Вместе с тем полагал, что данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении истицей кредитных обязательств по Карте №2, поскольку ею не учитываются условия договора об уплате процентов и штрафных санкций за несвоевременное внесение платежа, комиссий и иных платежей. В частности то, что процентная ставка при использовании карты по безналичному расчету составляет 19%, а при снятии наличных денежных средств - 36,5% годовых. Нулевое сальдо в выписке по ссудному счету отражает внутренний учет бухгалтерии банка и не является доказательством, подтверждающим факт исполнения истицей кредитных обязательств. 

Определением суда от 03.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора», на которое с 15.03.2018 г. Приказом Банка России от 22.12.2014 г. возложены функции временной администрации по управлению ПАО Банк «Траст». 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика в предыдущем судебном заседании, суд, с учетом мнения специалиста в области бухгалтерского учета ФИО3, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Таким образом, на банковскую организацию распространяется предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 09.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен смешанный договор в акцептно-офертной форме путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного собственноручно ФИО1 (далее заявление), на сумму 167 779 руб. 74 коп. сроком на 24 месяца, процентная ставка 29,15 % годовых.

Согласно п.1 заявления, ФИО1 просит банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, с предоставлением в пользование банковской карты, указанной в п.п.3/4 заявления, кредитного договора и договора организации страхования.

В рамках указанного смешанного договора между сторонами спора 09.11.2013 г. был заключен кредитный договор на сумму 167 779 руб. 74 коп. сроком на 24 месяца под 29,15 % годовых путем выдачи Карты № 1 и открытия специального карточного счета (СКС) №, а также договор № о карте №, поименованной в заявлении как Карта №2 и открытия специального карточного счета (СКС) №.

В соответствии с разделом 4 (стр.4 заявления), истица понимает и соглашается с тем, что присоединившись к Условиям по Карте и Тарифам по международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердратфта, действующим на момент подписания настоящего заявления, она обязуется их соблюдать, просит заключить с ней договор о Карте 2, в рамках которого: открыть банковский счет (счет Карты 2), номер которого указан на последней странице заявления; предоставить в пользование банковскую карту (далее Карта 2), услугу-овердрафт по Карте 2 и в соответствии с условиями по Карте 2 и настоящим заявлением, содержащим информацию о полной стоимости кредита по Карте 2, действующими на момент подписания заявления.

Согласно заявлению, полная стоимость кредита составляет 0% при условии использования льготного периода кредитования в течение всего срока действия Карты 2 и 57, 82%, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту по Карте 2 в сумме 500 000 рублей и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев, при последнем платеже производится погашение всей оставшейся задолженности по кредиту по Карте 2 с учетом уплаченных процентов и плат, последний платеж равен сумме остатка задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, рассчитанных на дату оплаты последнего платежа включительно, что составляет сумму 992 302 руб. 26 коп. В расчет полной стоимости кредита не включаются следующие платежи в соответствии с Тарифами по Карте 2: плата за выдачу наличных денежных средств, в том числе, комиссии других банков, штраф за неуплату минимального платежа, плата за конверсионные операции, плата за СМС-справку по счету – расширенное информирование. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж за выпуск Карты 2, платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, плата за обслуживание Карты 2.

В соответствии с п.3 и п. 4 (стр. 4 заявления) ФИО1 ознакомлена с обязанностью перед активацией Карты 2 ознакомиться с направленной ей информацией о полной стоимости кредита по Карте 2, и только в случае ее согласия с полной стоимостью кредита совершить действия по активации Карты 2, а именно - выразить кредитору свое согласие на активацию Карты 2, а также с обязанностью ознакомиться с направленными ей действующими версиями Условий и Тарифов по Карте 2, и только в случае ее согласия с ними пользоваться активированной Картой 2.

Согласно п. 1 заявления (стр.3 абз.1), истица ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать условия, указанные в документах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора: в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банка с лимитом разрешенного офердрафта (Условия по карте), в Тарифах по международной расчетной банковской карте Банка с лимитом разрешенного офердрафта.

В соответствии с п. 2.1. Условий по Карте 2, банк заключает с клиентом договор путем акцепта его оферты, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно банк акцептирует оферту клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Банк делает оферту клиенту об установлении лимита разрешенного овердрафта по Карте. Карта передается клиенту не активированной. Датой заключения договора является активация Карты клиентом.

Согласно п. 5.8. Условий, за пользование Кредитом начисляются проценты по ставке, определенной Тарифами. Начисление процентов начинается со дня, следующего за датой предоставления Кредита, и заканчивается в дату погашения Задолженности по Основному долгу. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом, выставляются к оплате в последний день Расчетного периода.

В силу п. 5.10. Условий, клиент обязан погашать задолженность путем уплаты Минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за Расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с Клиента взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

В соответствии с Тарифным планом ТП-25, приложение № 14 к Приказу № 724–п от 08.10.2013 г., действующим на дату заключения договора, являющимся неотъемлемой частью договора о карте, лимит разрешенного овердрафта до 300 000 руб. (п. 5.1); процентная ставка по кредиту, действующая в льготный период кредитования, составляет 0% годовых. Указанная ставка распространяется только на операции безналичной оплаты товаров и услуг и платы за подключение пакета страховых услуг при условии погашения полной задолженности, определенной на дату окончания прошедшего расчетного периода, в полном объеме, не позднее даты окончания льготного периода кредитования (п. 3.1 Тарифов); процентная ставка по кредиту, действующая по истечении льготного периода кредитования и в течение льготного периода кредитования - по операциям безналичной оплаты товаров и услуг и платы за подключение пакета страховых услуг при невыполнении условий льготного периода кредитования, составляет 19 % годовых (п. 3.2. Тарифов); процентная ставка по кредиту, действующая по операциям на снятие наличных денежных средств, составляет 36, 5% годовых (п. 3.3. Тарифов); процентная ставка по кредиту, действующая на все типы операций при невыполнении клиентом условий погашения задолженности, составляет 36, 5% годовых (п. 3.4 Тарифов); минимальный платеж 5% от задолженности, но не менее 500 руб. (п. 5.2.); льготный период до 55 дней (п. 5.3.); иные платы и комиссии (п. 1.1 -2.2, п. 4.1 - 4.3, п. 6.1 - 6.4); штраф за неуплату минимальной суммы погашения (п. 7.1).

Срок действия Карты - 3 года, по окончании срока действия карта может быть перевыпущена на новый срок действия. Полная стоимость 42,65% исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме 300 000 руб. и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев, при последнем платеже производится погашение всей оставшейся задолженности по кредиту с учетом уплаченных процентов и плат, последний платеж равен сумме остатка задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, рассчитанных на дату оплаты последнего платежа включительно, что составляет сумму 494 681 руб., при условии неиспользования льготного периода. В расчет полной стоимости кредита не включаются следующие платежи в соответствии с Тарифами: плата за выдачу наличных денежных средств, штраф за неуплату минимальной суммы погашения, плата за конверсионные операции, плата за «СМС-справка». В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, плата за обслуживание карты. 

На стр. 6 заявления имеется отметка о получении ФИО1 Карты № 1 и Карты № 2. 

Каждая страница заявления содержит подпись ФИО1, что ею не отрицалось.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица полностью исполнила свои обязательства по Карте №1, что подтверждается решением 

<

данные изъяты> и справкой банка о закрытии специального карточного счета №.

Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что банком во исполнение условий договора открыт банковский счет (СКС) № и предоставлена банковская карта № (Карта №), с установленным лимитом в размере 100 000 руб. 

23.11.2013 года истица активировала Карту № 2. После чего, она неоднократно снимала с данной кредитной карты наличные денежные средства в общей сумме 92 832 руб. 87 коп.

Одновременно из пояснений истицы следует, что с декабря 2013 г. она производила погашение кредита разными по значению суммами, исходя из процентной ставки за пользование кредитом 19 % годовых. Общая сумма, внесенных ею денежных средств, на Карту № 2 составила 173 517 руб. 09 коп.

Согласно представленной банком выписке движения по счету №, истица, начиная с 17.01.2014 г. снимала с кредитной карты наличные денежные средства в общей сумме 92 000 руб., а также оплатила товар картой на сумму 538 руб. 28 коп. Общая сумма, внесенных ею денежных средств, за весь период пользования картой, 173 507 руб. 09 коп. 

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истица утверждала об исполнении кредитных обязательств по Карте №2, просила признать их исполненными в полном объеме.

Возражая относительно доводов истицы, банк представил расчет задолженности, согласно которому обязательства ФИО1 по Карте №2 до настоящего времени не исполнены. Размер ее задолженности по состоянию на 25.02.2018 г. составляет 107 736 руб. 20 коп., в том числе, по основному долгу - 88 980 руб. 72 коп., по процентам - 18 755 руб. 48 коп.

Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим исполнением обязательства понимается его полное исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.

Таким образом, в данном случае истица должна доказать факт полного исполнения перед банком своих кредитных обязательств по Карте №2, отсутствие перед ответчиком задолженности.

Обосновывая исковые требования, истица указала, что, во-первых, доказательством полного исполнения ее кредитных обязательств является простейший математический расчет, основанный на том, что сумма денежных средств, внесенная ею в погашение кредитных обязательств - 173 517 руб. 09 коп. значительно превышает сумму, снятую со спорной карты - 92 832 руб. 87 коп.; во- вторых, по представленным банком выпискам по лицевому счету № и по счету №, исходящее сальдо равно нулю и в -третьих, согласно судебному приказу 

<

данные изъяты> от 06.07.2018 года, вынесенному по заявлению ответчика, просроченный основной долг равен 0 руб., а просроченные проценты составляют 17 153 руб. 83 коп. 

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя указанные выше исковые требования, ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения перед банком своих кредитных обязательств по Карте №2, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты ответчика.

От проведения судебной экспертизы с целью определения размера задолженности либо ее отсутствия, истица отказалась.

Сам по себе факт внесения денежных средств в размере, превышающем сумму снятых с карты денежных средств, не свидетельствует об исполнении истицей кредитных обязательств по Карте №2 надлежащим образом и в полном объеме, с учетом условий договора об уплате процентов (в зависимости от оплаты - безналичным способом или снятием наличных денежных средств, в течение льготного периода или за его пределами и пр.), штрафных санкций за несвоевременное внесение платежа, комиссий и иных платежей.

При этом в расчете банка отражены все поступавшие от истицы платежи, подробно указано какая сумма списывалась на оплату процентов, основного долга и штрафных санкций.

Доводы истицы о том, что проценты за неисполнение кредитного обязательства необоснованны относительно степени нарушения основного обязательства, размер процентов завышен, ей неизвестен, банком необоснованно списывались комиссии, поэтому предоставленный кредит является злоупотреблением правом со стороны банка, несостоятельны и противоречат согласованным сторонами условиям кредитного договора, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ссылка на нулевое сальдо по представленной выписке по ссудному счету, также не является доказательством, подтверждающим факт исполнения истицей кредитных обязательств. Данное обстоятельство отражает лишь внутренний учет бухгалтерии банка.

По мнению специалиста ФИО3, сведений, на которые истица ссылается как на доказательства исполнения своих обязательств перед банком, недостаточно для вывода об отсутствии у нее задолженности перед банком. Ссылка на нулевое сальдо в выписках банка факт отсутствия задолженности также не подтверждает.

Ссылка истицы и ее представителя на судебный приказ 

<

данные изъяты> от 06.07.2018 года, согласно которому просроченный основной долг равен 0 руб., а просроченные проценты составляют 17 153 руб. 83 коп., также не подтверждают отсутствие у истицы обязательств перед банком. В опровержение данных доводов истицы, банком представлено заявление о вынесении судебного приказа и сообщение от 13.07.2018 г., из которых следует, что при обращении с судебном приказом банк предъявил ко взысканию только сумму просроченной задолженности за период с 09.08.2017 года по 12.03.2018 г. в размере 17 153 руб. 83 оп., оставив за собой право на взыскание оставшейся части задолженности, которая по состоянию на 08.05.2018 года составляет 114 053 руб. 83 коп. 

Таким образом, учитывая непредставление истцом доказательств, отвечающих требованиям ч.3 ст. 67 ГПК РФ, которые бы подтверждали надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 09.11.2013 г. по Карте №2, в удовлетворении ее требований о признании обязательств по сделке исполненными в полном объеме, следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о возложении на банк обязательств по закрытию счета и выдаче справки о закрытии договора и о закрытии счета №. 

Как указано выше, при заключении договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора, по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета (СКС) №.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. При наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.

В соответствии с п. 3.9 и п. 6.1.7. Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта при размещении клиентом на специальном банковском счете денежных средств, банк в дату поступления средств на СКС в безакцепном порядке списывает с СКС денежные средства и направляет их на погашение задолженности в полном объеме. Клиент обязан своевременно вносить на специальный карточный счет денежные средства для погашения задолженности в сумме и в порядке, определенном настоящими условиями.

Учитывая, что кредитные отношения истца с банком не завершены, факт погашения ФИО1 кредита не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то счет, по которому производится погашение кредита – счет Карты 2, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании отсутствия надлежащей информации о существенных условиях сделки, в частности об эффективной ставке кредита по овердрафту, поскольку, материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге, в том числе, о полной стоимости кредита (эффективной процентной ставке) как указано выше была предоставлена истцу до заключения кредитного договора. При этом имеющиеся в деле документы (заявление о предоставлении кредита, Тарифный план) содержат полный перечень информации, обязательность предоставления которой применительно к отношениям по кредитованию установлена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора, не установлено нарушения прав истицы как потребителя, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Траст» о защите прав потребителей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Царькова