Судья Гончарова Е.В. Дело № 11-32/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

21 февраля 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л., 

при секретаре Калашник Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майская» (далее - ООО «УК «Майская») на определение мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Прокурора г. Шахты, в интересах ФИО1, к ООО «УК «Майская», 3-му лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» о взыскании оплаченных в счет погашения задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего домового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Майская» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «Майская» не согласно с вышеуказанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в поданной частной жалобе просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировым судьей не приняты во внимание доводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 находился на лечении у зубного врача. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК «Майская» ФИО2 находился Арбитражном суде Ростовской области в связи с рассмотрением дел. 

Частная жалоба рассмотрена с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и оснований для его отмены не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Судом установлено, что Прокурор г.Шахты обратился в интересах ФИО1 к мировому судье судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области с иском к ООО «УК «Майская», 3-му лицу - ООО «Центр коммунальных услуг» о взыскании оплаченных в счет погашения задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего домового имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Майская» подана апелляционная жалоба, не отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она оставлена без движения и предложено исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с неисполнением определения мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ООО «УК «Майская».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «Майская» поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства. 

Мировым судьей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что каких - либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Нахождение представителя ООО «УК «Майская» ФИО2 на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а его участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ таковыми обстоятельствами не являются, поскольку, в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования не могут рассматриваться такие обстоятельства как нахождение представителя организации на командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы мирового судьи правомерны и обоснованы. Каких - либо нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нахождение представителя истца, являющегося юридическим лицом, на лечении и занятость в иных судебных разбирательствах не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. 

Доводы ООО «УК «Майская», изложенные им в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении оспариваемого определения и им дана полная и мотивированная правовая оценка. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК «Майская» без удовлетворения.

Судья Т.Л. Кинзбурская