Мировой судья Дело № 10-4/17

судебного участка № 28 

Бойко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С.,

при секретаре Пономаренко Я.Е.,

с участием государственного обвинителя, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ложникова О.В.,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей адвоката Чепурной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката Ложникова О.В., и дополнения к ней, на приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата, в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145

<

...> УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145

<

...> УК РФ и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

С указанным приговором не согласился защитник подсудимого адвокат ФИО6, подав не него апелляционную жалобу и дополнения к ней. Полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно права обвиняемого на проведение предварительного слушания, а также требований закона о надлежащем извещении сторон.

ФИО1 дата получил копию обвинительного заключения. дата им заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, т.е. срок, установленный для этого законом, пропущен не был. Однако мировой судья судебного участка № вынес постановление о назначении судебного заседания дата, до истечения предусмотренного законом трехдневного срока на подачу ходатайства. Тем самым действия судьи нарушили право ФИО1 на проведение предварительного слушания и рассмотрение на данной стадии судопроизводства ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Рассмотрение судом повторно заявленного ходатайства в ходе судебного разбирательства не исправляет и не нивелирует факт нарушения процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ч.3 ст.229 УПК РФ, так как эти действия произведены уже на иной стадии уголовного процесса, ведь предварительное слушание не относится к стадии судебного разбирательства, а обвиняемый еще не имеет статуса подсудимого.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Согласно материалам уголовного дела, данное требование закона выполнено судом только в отношении обвиняемого ФИО1, извещенного телефонограммой от дата и прокурора Фрунзенского района г.Владивостока, получившего извещение дата. Остальные участники процесса - потерпевшая, ее представитель и защитник ФИО1 ФИО6, были извещены о месте, дате и времени судебного заседания в период с дата, что составляет менее 5 суток до начала судебного заседания, состоявшегося дата.

Таким образом, судом нарушены, и судебное заседание проведено с нарушением требований УПК РФ.

С апелляционной жалобой защитника не согласился представитель потерпевшей адвокат ФИО5, принесла на нее возражения. Указала, что дата ФИО1 разъяснены условия выбора порядка судопроизводства в присутствии защитника ФИО6. дата при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 указал в протоколе о том, что желает воспользоваться правом по п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, т.е. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного заседания (особый порядож принятия судебного решения), в присутствии защитника ФИО6. Ходатайства о проведении предварительно слушания стороной защиты до даты назначения судебного заседания, т.е. до дата не подавали.

Считает, что при отсутствии оснований для проведения предварительного слушания судом первой инстанции обоснованно назначено судебное заседание в порядке особого производства.

Кроме того, полагает, что факт извещения участников уголовного судопроизводства, за исключением обвиняемого, о месте, дате и времени судебного заседания в срок менее пяти суток, не явилось существенным нарушением норм процессуального права и не привело к вынесению незаконного, немотивированного и необоснованного приговора суда.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений УПК РФ и вынес законный обоснованный и мотивированный обвинительный приговор от дата.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 жалобу поддержали по всем изложенным в ней основаниям, на ее удовлетворении настаивали.

Потерпевшая ФИО7 и ее представитель адвокат ФИО8 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с отсутствием нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, как не основанной на законе. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в части относящейся к жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.