К делу №2-4693/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога незаключенным, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1826827542 от 05.08.2018 года в размере 665.121 руб. 63 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 15.851 руб. 22 коп., а также обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: автомобиль марки LADA, модель LADA 212140, 4X4, цвет белый, 2018 года выпуска, vin - № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 397.503 руб. 74 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №1826827542 от 05.08.2018 года (в виде акцептованного заявления оферты), согласно условиям которого Банк передал ФИО1 денежные средства в сумме 607.058 руб. 09 коп. с ежемесячной уплатой процентов в сумме 15,45 % годовых, на срок 60 месяцев, в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, ФИО1 передал банку в залог автомобиль марки LADA, модель LADA 212140, 4X4, цвет белый, 2018 года выпуска, vin - № (п. 10 договора).

В период действия вышеуказанного кредитного договора, ФИО1 не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего, по состоянию на 27 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 665.121 руб. 63 коп, из которых: просроченная ссуда - 593.474 руб. 63 коп., просроченные проценты - 26.264 руб. 44 коп., проценты по просроченной ссуде -1.164 руб. 51 коп., неустойка по ссудному договору - 42.578 руб. 08 коп., неустойка на просроченную ссуду -1.490 руб. 97 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб.

На претензию банка ответчик не отреагировал, добровольно задолженность в установленный банком срок не погасил. Полагая, что тем самым права банка нарушены, истец со ссылкой на ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, а также на положения статей 314,393,395 ГК РФ, просит досрочно взыскать с ответчика всю сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества на открытых публичных торгах в порядке, определенном п. 8.14.9. Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортных средств с применением дисконта в размере 21, 74%, что составит 397.503 руб. 74 коп.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником автомобиля марки LADA, модель LADA 212140, 4X4, цвет белый, 2018 года выпуска, vin - № (л/д 71).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.08.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Армавирский городской суд (л/д115-118).

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании незаключенным договора залога вышеуказанного транспортного средства, мотивируя тем, что в нарушении положений ч.1 ст.160, и ч.3 ст.339 ГК РФ, договор залога транспортного средства между ПАО «Совкомбанк» и ним в письменной форме не заключался, что прямо следует из п.9 кредитного договора №1826827542 от 05.08.2018 года, также просит отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а в случае его удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до 500 рублей. 

ФИО2, руководствуясь ст.ст. 352-353 ГК РФ, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA, модель LADA 212140, 4X4, цвет белый, 2018 года выпуска, vin - №, мотивируя тем, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи, при заключении договора он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, приобретаемый автомобиль находился в свободном пользовании продавца и не был ограничен в гражданском обороте. Кроме того, на момент приобретения автомобиля, он - ФИО2, не знал, не мог и не должен был знать, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор а также, что спорный автомобиль, по мнению банка, находится у него в залоге. Вместе с тем, в случае предоставления банком договора залога в письменной форме, просил признать договор залога прекращённым на основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, при этом поддержал заявленные встречные исковые требования ФИО1 о признании договора залога незаключенным, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и дает право суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик по первоначальному иску и встречному иску ФИО2 - ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить его встречные исковые требований к Банку в полном объеме. 

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, по существу первоначального иска указала, что не возражает против взыскания с ФИО1 суммы основного долга, за вычетом оплаченной им 24.08.2019 года суммы в размере 100.900 рублей, которая не учтена истцом при предъявлении иска в суд 17.04.2019 года, в части взыскания неустоек, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 500 рублей, в части взыскания комиссии за оформление банковского счета в размере 149 рублей просила отказать, мотивировав тем, что взимание данной платы не основано на законе. 

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме по ниже следующим основаниям.

Из положения ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 05.08.2018 года был заключен договор потребительского кредита №1826827542, согласно которому истец предоставил ответчику в заём денежные средства в сумме 607.058 руб. 09 коп., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 15,45 % годовых.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 27.03.2019 года образовалась задолженность, в размере 665.121 руб.63 коп., которая включает в себя: просроченная ссуда-593.474 руб. 63 коп., просроченные проценты - 26.264 руб. 44 коп., проценты по просроченной ссуде - 1.164 руб. 51 коп., неустойку по ссудному договору - 42.578 руб. 08 коп., неустойку на просроченную ссуду - 1.490 руб. 97 коп., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты - 149 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк 12.12.2018 года направил в адрес заемщика претензию с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако по настоящее время исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Вместе с тем, согласно представленного ФИО1 в суд приходного кассового ордеру №19942658099 от 24.08.2019 года, им в счет погашения основной суммы долга по вышеуказанному договору были внесены денежные средства в размере 100.900 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности, за вычетом погашенной суммы задолженности, по кредитному договору, является обоснованным и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору по просроченной ссуде в размере 492.574 руб. 63 коп. (593.474,63 руб. - 100.900 руб.), а также в части взыскания просроченных процентов - 26.264,44 рублей и процентов по просроченной ссуде - 1.164,51 рублей.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ). 

Решая вопрос об уменьшении размера заявленных ко взысканию неустоек по кредитному договору, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустоек и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора в принятии мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должника, финансовые возможности которого несоизмеримо ниже контрагента.

С учётом изложенного, суд находит возможным снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту на 90%, что составит, соответственно, 4.257 руб. 80 коп. и 149 руб. 90 коп., находит такой размер санкций соразмерным как последствиям нарушенного ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита, так и финансовым возможностям ответчика.

Требование Банка о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 149 рублей суд находит несостоятельным и удовлетворению не подлежащим, поскольку не основано на законе и противоречит разъяснениям ЦБ РФ, указавшим, что такого рода комиссии покрываются за счет банковских процентов. 

Разрешая требования Банка об обращения взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога, а также встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи №000001631 от 5 августа 2018 года, ФИО1 приобрел в ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» вышеуказанный автомобиль марки LADA, модель LADA 212140, 4X4, цвет белый, 2018 года выпуска, vin - № за 507.900 рублей, с установлением доп. оборудования на сумму 6.630 руб. (л/д 29). В этот же день, ФИО1 оплатил за автомобиль первоначальный взнос в размере 51.000 рублей (л/д 30), оставшаяся сумма была выставлена продавцом к оплате (л/д 30 - оборот - 31), при этом собственнику автомобиля - ФИО1 был выдан ПТС 

<

адрес> (л/

<

адрес>- оборот - 32), после чего указанный автомобиль был застрахован ФИО1 на срок до 04.08.2019 на основании полиса серия 57 75665 (л/д 32 – оборот -33). Также ФИО1 был включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты при предоставлении потребительского кредита (л/д 34 - оборот - 35), по Программе добровольного страхования (л/д 35 - оборот -36).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №1826827542 от 05.08.2018 год (л/д 19 - оборот) обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: автомобиль марки LADA, модель LADA 212140, 4X4, цвет белый, 2018 года выпуска, vin - №. По тексту названного пункта также указано, что копию ПТС, СТС необходимо направить электронной почтой в Банк.

Из положений п. 9 вышеуказанных Индивидуальных условий (л/д 19 -оборот) следует, что заемщик был обязан заключить договор банковского счета (открывается банком заемщику бесплатно), а также договор залога транспортного средства.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что договор залога транспортного средства между ФИО1 и Банком в отношении спорного автомобиля - не заключался, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ПАО «Совокомбанк» в суд не предоставил, ходатайств об истребовании в судебном порядке таких доказательств не заявлял.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о направлении банком в адрес ФИО1 предложений заключить договор залога (ст.421 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно части 3 данной статьи ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанного между сторонами (ПАО «Совкомбанк» и ФИО1) в письменной форме договора залога (что также закреплено п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита №1826827542 от 05.08.2018 года - л/д 19), свидетельствует о его незаключенности и отсутствие у ответчика ФИО1 правовых ограничений для реализации спорного автомобиля. 

Принимая во внимание, что действующим российским законодательством установлена полноценная систему учета залогов движимого имущества (п.4 ст.339.1 ГК РФ), обязывающего залогодержателя осуществлять регистрацию залога путем обращения к нотариусу с уведомлением о залоге движимого имущества, который регистрируется в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о регистрации залога в отношении спорного автомобиля отсутствуют, что также свидетельствует о нарушении залогодержателем процедуры регистрации залогового имущества. 

По сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.04.2019 года (л/д 65) собственником спорного автомобиля марки LADA, модель LADA 212140, 4X4, цвет белый, 2018 года выпуска, vin - №, является ФИО2. Аналогичные сведения были предоставлены в карточке учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля указан - ФИО2 (л/

<

адрес>).

Факт обладания на праве собственности спорным автомобилем ФИО2 также подтвержден представленными в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС (л/д 178) и копией ПТС на автомобиль серия 

<

адрес> из которого следует, что ФИО2 приобрел ТС 19.11.2018 года, а 09.07.2019 года сменил регистрационный знак с № на № (л/д 178-179).

С учетом вышеизложенных юридически значимых обстоятельств и норм материального права в области спорных правоотношений, суд признает ФИО2 добросовестным покупателем автомобиля марки LADA, модель LADA 212140, 4X4, цвет белый, 2018 года выпуска, vin - №, а ПАО «Совкомбанк» отказывает в удовлетворении требований в части обращении взыскания на указанный спорный автомобиль. 

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину, пропорционально объему удовлетворенных судом требований, что составляет 8.444 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» удовлетворить - ч а с т и ч н о.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» с ФИО1, 

<

данные изъяты>

-492.574 (четыреста девяносто две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рублей 63 коп. - задолженность по основному долгу по кредитному договору №1826827542 от 05.08.2018 года;

-26.264 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рублей 44 коп. - задолженность по просроченным процентам;

-1.164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рублей 51 коп. - задолженность по срочным процентам на сумму основного долга;

-4.257 (четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 80 коп. – неустойка по ссудному договору;

-149 (сто сорок девять) рублей 90 коп. - неустойка на просроченную ссуду;

-8.444 (восемь тысяч четыреста пять) рублей 11 коп. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать с ФИО1 - 532.855 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 39 коп. 

В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу (ПАО) «Совкомбанк» - о т к а з а т ь. 

Встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога незаключенным удовлетворить - ч а с т и ч н о.

Признать незаключенным договор залога автомобиля: марки LADA, модель LADA 212140, 4X4, цвет белый, 2018 года выпуска, vin - №, П№ОХ №, между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Встречное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - у д о в л е т в о р и т ь.

Признать ФИО2, 

<

данные изъяты>, добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA, модель LADA 212140, 4X4, цвет белый, 2018 года выпуска, vin - №

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 17.12.2019 года, мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.