Дело № 1-21/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года с. Ельцовка 

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дмитриевского С.А., при секретаре Каммер В.Е., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ельцовского района Куксина И.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Алтайского края Сотниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 04.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ельцовского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ельцовского сельского Совета депутатов Ельцовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Устава муниципального образования «Ельцовский сельсовет Ельцовского района Алтайского края», регламента Ельцовского сельского Совета депутатов Ельцовского района Алтайского края, а также на основании результатов голосования депутатов назначена на должность главы администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края, в связи с чем с 30 октября 2017 года с ней заключен контракт о назначении на вышеуказанную должность. 

ФИО1 как глава администрации, согласно ст.ст.36, 37 и ст.70 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.8 ст.36 Устава муниципального образования Ельцовский сельсовет Ельцовского района Алтайского края, является высшим должностным лицом администрации сельсовета, наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляет администрацию сельсовета на принципах единоначалия и несет полную ответственность за осуществление ее полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ФИО1 обязана: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативно правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.38 Устава муниципального образования Ельцовский сельсовет Ельцовского района Алтайского края, ФИО1, помимо прочего, распоряжается средствами администрации, осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящемся в собственности поселения, в порядке, установленном Советом депутатов, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется согласие Совета депутатов; назначает на должность с заключением трудового договора и освобождает от нее руководителей муниципальных предприятий и учреждений, организует прием граждан, рассматривает их обращения, принимает по ним решения, обеспечивает осуществление администрацией сельсовета полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края. 

Таким образом, занимая должность главы администрации, возглавляя на принципах единоначалия администрацию сельсовета, являясь, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, высшим должностным лицом администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, то есть, являясь представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции органа местного самоуправления, ФИО1 совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ельцовского района Алтайского края поступило обращение о необходимости проведения проверки законности решений Совета депутатов, принятых ДД.ММ.ГГГГ на очередной сессии представительного органа Ельцовского сельсовета, действующему законодательству. 

В обращении было указано, что в нарушение ч.3 ст. 44 Устава муниципального образования Ельцовский сельсовет Ельцовского района Алтайского края, утвержденного решением Ельцовского сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение ч.3 ст. 33 регламента Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края, утвержденного решением Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о назначении на должность главы администрации ФИО1 принято не большинством голосов депутатов от установленной численности Совета депутатов, а большинством присутствующих при принятии этого решения депутатов. 

С целью проверки указанной информации, а также принятия мер прокурорского реагирования для устранения указанных нарушений закона, заместителем прокурора Ельцовского района Алтайского края Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен телефонный звонок в администрацию Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края, в ходе которого им было предложено представить в прокуратуру Ельцовского района Алтайского края регламент Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 18 часов у ФИО1, достоверно знавшей о том, что в 2016 году регламент Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края не принимался, и, соответственно, каких-либо изменений в утвержденный решением Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ регламент Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края, определяющий порядок избрания главы администрации, не вносилось, из личной заинтересованности, с целью скрыть от должностных лиц прокуратуры Ельцовского района Алтайского края нарушения действующего законодательства при избрании ее на должность главы администрации Ельцовского сельсовета и избежать отмены решения об избрании ее на упомянутую должность, возник преступный умысел, направленный на изготовление заведомо ложного решения Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края № от 26.12.2016 и утвержденного им регламента Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края. При этом ФИО1 понимала, что решение Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края № от 26.12.2016 и утвержденный им регламент Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края является официальным документом, так как удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. 

Реализуя свой вышеописанный преступный умысел, действуя умышленно из личной заинтересованности, с целью скрыть от должностных лиц прокуратуры Ельцовского района Алтайского края нарушения действующего законодательства при избрании ее на должность главы администрации Ельцовского сельсовета и избежать отмены решения об избрании ее на упомянутую должность, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края по адресу: 

<

адрес> используя свое служебное положение, единолично, без проведения сессии Ельцовского сельского Совета депутатов Ельцовского района Алтайского края, используя персональный компьютер, изготовила не соответствующий действительности официальный документ – решение Ельцовского сельского Совета депутатов Ельцовского района Алтайского края № от 26.12.2016 и утвержденный им регламент Ельцовского сельского Совета депутатов Ельцовского района Алтайского края, путем изменения содержания ч.7 ст. 24 и ч.3 ст. 33 регламента Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края, утвержденного решением Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края № от 19.10.2012, о необходимости принятия решения об избрании главы администрации большинством голосов от установленной численности депутатов, на требования о возможности принятия такого решения большинством голосов от числа присутствующих на сессии депутатов. С целью придания видимости законности указанного регламента ФИО1 на его титульном листе указала сведения о его утверждении решением Ельцовского сельского Совета депутатов Ельцовского района Алтайского края № от 26.12.2016. 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанные время и месте, ФИО1, с целью придания видимости законности указанного документа, не имея на то никаких законных оснований, выполнила подпись от имени главы Ельцовского сельсовета Свидетель №3 в вышеуказанном решении Совета депутатов и внесла запись о его принятии депутатами 26.12.2016 в журнал регистрации решений сельского Совета депутатов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении не признала, показала, что работает в администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края 18 лет. С 2012 года были внесены изменения в Устав муниципального образования и Совет депутатов стал практически самостоятельной структурой, которую возглавляет глава сельсовета на неосвобожденной основе и избирается из числа депутатов. До этого времени полномочия главы сельсовета и главы администрации сельсовета исполняла она в одном лице и, соответственно, вела документацию Совета депутатов. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что было практически невозможно собрать на сессии полный состав депутатов, был создан проект регламента с уточнениями по кворуму, в какие именно статьи регламента были внесены изменения, она сейчас не помнит за давностью времени, но проект как был создан, так и хранился среди документов к декабрьской сессии. Кто делал эти уточнения, она не может сказать точно, в какие именно пункты были внесены изменения на момент распечатки данного регламента, она не помнит, так как документ не читала. Данный документ не принимался на сессии, поэтому и не был внесен в протокол. 

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ее заместитель Свидетель №4 передала ей просьбу заместителя прокурора о предоставлении в прокуратуру регламента Ельцовского совета депутатов, она не сказала, что это нужно выполнить срочно. Материалы сессии находились на флешке, так как перед уходом в отставку в сентябре 2017 года, все материалы сессий 5 созыва, срок полномочий которых истек ДД.ММ.ГГГГ, она заархивировала на флешкарте, а на компьютере удалила. В сети данных документов тоже не было, все материалы сессии 5 созыва и предыдущих находились только на флешкарте. Она вставила устройство в компьютер, открыла папку «Глава», в ней находилась папка «Сессии», набрала в поисковике «Регламент», высветилось много файлов с наименованием «Регламент», она открыла файл «Регламент 2016 года», потому что посчитала, что это последняя редакция, подправила текст, так как текст регламента был сдвинут на лист решения, сохранила его или распечатала, а потом сохранила, этого сейчас не помнит, а потом скинула всю папку «Глава» на свой компьютер, так как документы могли потребоваться для дальнейшей работы. У нее не было умысла что-то подделывать или кого-то дезинформировать. После этого она отдала регламент Свидетель №5 и попросила, чтобы она его прошила и заверила, но она не озвучивала, что это нужно было сделать срочно. После того, как Свидетель №2 позвонил на ее рабочий телефон, разговаривал он так же с Свидетель №4, так как она выходила, она попросила ускорить обработку документа и отнести в прокуратуру до конца рабочего дня. С какой целью прокуратура требует регламент, в то время она не знала, его не читала, а только бегло просмотрела, выяснив, не было ли в нем каких-либо технических ошибок. Если бы она знала цель запроса, она бы более внимательно отнеслась к данному документу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у нее было много текущей работы. Запрашиваемые копии документов они всегда изготавливают путем распечатывания на компьютере, она не помнит, было ли ей известно в то время о существовании подлинников данных решения и регламента.

ДД.ММ.ГГГГ, когда в администрацию сельсовета пришел зам. прокурора Свидетель №2, она отсутствовала, была в центре занятости. Ей позвонила техничка ФИО2 и сказала, что прокуратура проводит какую-то проверку в ее кабинете. Когда она пришла, цель проверки ей не была озвучена, в связи с чем производилось изъятие документов, тоже не сообщили. Свидетель №2 уже отобрал какие-то бумаги и составлял акт изъятия, что именно было в этом пакете, она не знает. Лично она ему ничего не предоставляла. Ей также не предоставили возможность ознакомиться с количеством изъятых листов и самими документами. Их с Свидетель №4 только ознакомили с актом изъятия, в ее присутствии никаких изменений, дополнений в акт изъятия не вносилось, тем более не было никакой печати, которая сейчас имеется на документе в материалах дела. Принтскрин Свидетель №2 сделал в ее присутствии. После этого Свидетель №2 сказал, чтобы они шли в прокуратуру для дачи объяснений, по какому вопросу, по какому поводу, это тоже не озвучивалось и не объяснялось. Ей задавали вопросы, она просто на них отвечала. После этого ей предложили расписаться в какой-то бумаге, прочитать она ее не могла, так как с собой не было очков. Как она сейчас поняла, это было решение о проводимой проверке, но ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, когда было изъятие, она не знала, с какой целью все это проводилось.

Так как на очередной 31 сессии присутствовало всего 3 депутата, вопросы сессии не рассматривались и, соответственно, не принимались. Главный бухгалтер ФИО3, которая является основным докладчиком по бюджету, на сессии не присутствовала. Документы сессий хранятся по папкам в администрации сельсовета. Материалы сессий обрабатываются не своевременно, в основном, когда материалы сдаются в архив. Тогда они сверяют протокол, порядок проведения сессии и все решения, которые имеются в папках и в компьютерной версии, и ненужное уничтожают. 2016 год будет обрабатываться в 2020 году. Это не входит в их должностные обязанности, но вменить кому-то из работников администрации ведение документации Совета депутатов она не имеет права. Все подписи за Свидетель №3 ставились по договоренности и для облегчения ее занятости. Она никогда не имитировала ее подпись, просто ставила ее полную фамилию. Возможно, она брала папку, не гляда подписала все документы. Свидетель №3 была обижена, что ее не избрали главой сельсовета, а избрали Свидетель №12. Также Свидетель №3 сказала, что она будет поддерживать кандидатуру ФИО34 и была очень недовольна, когда тот не набрал нужное количество голосов. Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №8 являются коллегами Свидетель №3, среди которых она пользуется авторитетом, и которых тоже не было на сессии. 

Все 5 проектов создавались к сессии ДД.ММ.ГГГГ, это доказывают скриншоты, сделанные на трех компьютерах работников администрации. В ходе следствия копия регламента была расшита и сейчас она не может с полной уверенностью сказать, о целостности предоставленного документа. Не было ни одного факта, который бы доказывал, что этот документ является официальным. Это подтверждают ответы на запросы в библиотеку, ответ Свидетель №12 и Министерства юстиции, показания свидетеля ФИО27, что проект обсуждался, но не принимался, и самое главное, он никем и никогда не использовался, и соответственно не мог иметь никаких последствий. На экспертизу направлялся журнал регистрации решений Совета депутатов, который не предусмотрен номенклатурой дел, и который велся ей лично, для экономии лично ее времени. В этот журнал она вносит все документы, которые выносятся на сессию, как принятые, так и не принятые. В номенклатуру дел по делопроизводству он не включен. Журнал регистрации не является официальным документом и не может являться вещественным доказательством. Когда ей вносилась в данный журнал запись о решении об утверждении регламента, в связи с чем на нем проставлен номер номенклатурного дела, она не помнит.

На экспертизу был отправлен материал, скомбинированный из двух пакетов, то есть решение было взято из изъятых документов, а регламент - из предоставленных, который к тому же являлся копией. Этот сфабрикованный документ был сшит не через три отверстия, как это было в действительности, а через четыре перфорированных, как это описывается экспертизой. Соответственно использовался их заверительный листок с подписями и печатями администрации. Такой документ не может вообще являться документом и тем более использоваться как основное вещественное доказательство. Изначально они от следствия не могли добиться того, какой документ является вещественным доказательством, нам долго не могли его предъявить, и когда его предъявили, он представлял из себя просто листки, он был в расшитом виде, даже находился не в папке, это были просто листки. Она с защитником при ознакомлении сразу внесли замечания. Защитник делала соответствующие отметки в протоколе о том, что документ находится в расшитом виде, о произведенном фотографировании. После того, как они ознакомились с экспертизой, в которой указано, что документ был прошит через 4 перфорированные отверстия, а не через 3 отверстия, они все это фотографировали, делали снимки, которые приобщили к материалам дела. 

В ходе проверки, которая осуществляла прокуратура, тоже были допущены нарушения. Ей не была вручена копия решения о проведении поверки. Предъявленный прокуратурой документ в суд, подписанный ею, является ее экземпляром, который до сих пор хранился в прокуратуре. Ей до сих пор неясно, какой орган проверялся, если это Совет депутатов, тогда почему она как глава администрации несет ответственность и ее выбрали подсудимой. Кроме того, решение о начале проведения проверки было вручено после изъятия документов и взятия объяснений в помещении прокуратуры, а не заблаговременно, как это требует закон.

В акте изъятия неправильно сформулирован орган, у которого проводилась проверка и изъятие документов, такого органа, который там указан, не существует вообще в природе. Изымалось только решение на 20 страницах, изъятие регламента не проводилось. В одностороннем порядке заверялись исправления. Копия акта второй стороне не предъявлялась. Кроме того, заместитель прокурора использовал предоставленный документ, в частности, решение, как черновик и делал на нем наброски ответа, который был направлен в прокуратуру с целью получения ответа, кто проверялся и на основании чего, который был сделан в апреле 2018 года. Ответ прокуратуры не носил полного содержания и только в апреле она узнала, что проверка проводилась именно по жалобе 

<

данные изъяты> Свидетель №1. Поэтому она ставит под сомнение, что акт изъятия был направлен с материалами проверки в СО СУ СК.

При проведении обыска следователь сформулировала цель - отыскание журнала регистрации решений сельсовета, ей добровольно была выдана тетрадь, в которой были записаны решения 6 созыва, и которая не имела никакого значения для следствия. Журнал регистрации 5 созыва был изъят зам.прокурора ДД.ММ.ГГГГ, а затем в материалах дела было обнаружено, что изъятый журнал только в марте 2018 года добровольно выдает заместитель прокурора в следственном комитете. До сих пор не ясно, какие материалы проверки направлялись в СО СУ СК, так как опись документов в материалах дела отсутствует.

Будучи допрошенной в период предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, выполняя запрос прокуратуры, она, в связи с тем, что сетевой обмен в тот день не работал, с имеющейся у нее флеш-карты сбросила на компьютер папку под названием «5 созыв», которая была скопирована в папку «Мои документы» - «Глава». После того, как скопировала папку, она открыла папку «31 сессия», в данной папке путем открытия всех документов по очереди нашла документ с наименованием «Регламент», в данном документе на первой странице было решение, от какого числа оно было, не смотрела, после данного решения шел регламент, далее она распечатала его, при этом предварительно не читала, просто открыла и распечатала (т. № л.д №). 

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 не подтвердила.

Несмотря на непризнание подсудимой в судебном заседании своей вины в инкриминируемом ей деянии, ее виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что по роду своей деятельности осуществляет надзор за законностью нормативно-правовых актов органов местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ельцовского района поступило обращение 

<

данные изъяты> Свидетель №1 с просьбой провести проверку правомерности принятия решения Ельцовским сельским Советом депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность главы администрации Ельцовского сельсовета ФИО1 С целью проверки доводов данного обращения ДД.ММ.ГГГГ, в рабочие время им был совершен телефонный звонок ФИО1, на его вопрос о правовых основаниях вынесения решения Ельцовским сельским Советом депутатов о назначении ее на должность главы администрации Ельцовского сельсовета, ФИО1 ответила, что данное решение является законным, количество депутатов, которое проголосовало за принятие данного решения, соответствует требованиям регламента Совета депутатов, принятого решением Ельцовского сельского Советам депутатов от 26.12.2016 г. №. В этой связи он попросил в этот же день ФИО1 представить копию данного нормативно-правового акта, а именно решение сельского Совета депутатов «Об утверждении регламента работы сельского Совета депутатов» от 26.12.2016 г. №. Доводом обращения 

<

данные изъяты> Свидетель №1 был именно тот факт, что решение являлось незаконным, поскольку за принятие данного решения проголосовало 5 депутатов против 4, общее количество являлось меньше, чем число депутатов от установленной численности, которое составляет 10 депутатов. Далее им было исследовано накопительное дело по Ельцовскому сельскому Совету депутатов за 2016 год, в котором имелось 15 решений Ельцовского сельского Совета депутатов за 2016 год, соответствущие по порядковым номерам с 1 до 15, а решение под № отсутствовало, в связи с чем у него возникли сомнения по поводу принятия этого регламента решением № от 26.12.2016 г. Администрацией Ельцовского сельсовета ему 31.0.2017 была представлена копия решения «Об утверждении регламента работы сельского Совета депутатов» № от 26.12.2016 г. вместе с самим регламентом. В каком виде были представлены документы, он уже не помнит. По результатам оценки данного решения были установлены явные несоответствия действующему законодательству. Причем в прокуратуре имелся регламент в предыдущей редакции от 2012 года, который соответствовал требованиям действующего законодательства в полном объеме, и необходимость принятия регламента в новой редакции с изменениями, которые явно противоречат действующему законодательству, для него была непонятна, что так же вызывало сомнение. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о проведении проверки законности нормативно-правовых актов в органе местного самоуправления, законности принятии данного решения и им в тот же день была осуществлена проверка с выходом на место, в администрацию Ельцовского сельсовета, время было примерно около 16 часов. В ходе проверки в здании администрации Ельцовского сельсовета, которое является соседним с прокуратурой Ельцовского района, присутствовали зам.главы администрации Ельцовского сельсовета Свидетель №4, глава администрации Ельцовского сельсовета ФИО1 Он предложил ФИО1 показать ему, где на электронном носителе содержится регламент работы сельского Совета депутатов, ФИО1 пояснила, что в электронном виде данный нормативный акт содержится на ее рабочем компьютере, в ее кабинете. После чего они проследовали в ее кабинет, ФИО1 открыла в компьютере на рабочем столе папку, там был файл Microsoft Word, с названием «Регламент 2016». Он спросил у ФИО1 действительно ли это регламент работы, утвержденный решением № от 26.12.2016 г. На что она пояснила, что да, это он. После чего, он зашел в свойства этого документа, там была указана дата создания документа и время его создания, насколько он помнит, датой создания этого документа являлось ДД.ММ.ГГГГ, время создания этого документа около 15 часов 50 минут, это соответствует тому, что этот документ был создан сразу после его звонка в администрацию Ельцовского сельсовета. С целью фиксации созданного документа им был сделан принтскрин экрана компьютера, на котором обозревался данный электронный документ, впоследствии он был распечатан. Кроме того, в ходе осуществления данной проверки, им были изъяты документы, что точно было, уже не помнит, но документы, посвященные работе Ельцовского сельского Совета депутатов за 2016 год. Были документы, насколько он помнит: протокол сессии от ДД.ММ.ГГГГ, повестка на ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета принятых решений Ельцовского сельского Совета депутатов, решения сельского совета депутатов от 26.12.2016 от № по №, в том числе и решение № с утвержденным им регламентом. Поскольку Ельцовский сельский Совет депутатов своего делопроизводства не имеет, фактически делопроизводство осуществляется администрацией Ельцовского сельсовета. Указанные документы, в том числе принтскрин, были изъяты в ходе проверки, о чем был составлен акт изъятия. Данный акт был составлен в присутствии Свидетель №4 и ФИО1 Никаких замечаний по его действий не было, о чем были произведены соответствующие записи, акт был подписан им, а также присутствующими Свидетель №4 и ФИО1. 

С учетом проверки было установлено, что решение о назначении на должность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства. в связи с этим главе Ельцовского сельсовета выносилось в ноябре представление, которое было рассмотрено на очередной или внеочередной сессии Ельцовского сельского Совета депутатов и удовлетворено. Решение о назначении на должность главы администрации Ельцовского сельсовета было признано незаконным и отменено, контракт расторгнут. В последующим все необходимые процедуры были соблюдены, ФИО1 вновь была назначена на должность главы администрации Ельцовского сельсовета.

По результатам проверки был составлен проект постановления в порядке статьи 37 УПК РФ. В последующем, после с согласованием с прокуратурой Алтайского края, данное постановление было направлено в Троицкий МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, для проведения проверки, с целью разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления регламента он возможно общался и с другими работниками администрации, в каком виде запрошенные документы были ему представлены он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут он со своего рабочего телефона позвонил на абонентский № заместителя главы администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края Свидетель №4, которой сообщил о необходимости предоставления копии регламента Ельцовского сельского совета депутатов в связи с поступившей жалобой 

<

данные изъяты> Свидетель №1 о неправомерном назначении ФИО1 на должность главы администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края. В этот же день в 16 часов 01 минуту им повторно был осуществлен телефонный звонок Свидетель №4 о причине длительного неисполнения запроса. Свидетель №4 сообщила ему, что передала его просьбу о предоставлении регламента главе администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края ФИО1 В 16 часов 02 минуты в этот же день он совершил телефонный звонок на абонентской № главе администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края ФИО1, которая сообщила ему, по доводом поступившего обращения Свидетель №1, что ее избрание является законным, поскольку 26.12.2016 решением Ельцовского сельского Совета депутатов был принят новый регламент, согласно которому решение о назначении на должность главы принимается не большинством от установленной численности депутатов, а большинством от присутствующих депутатов. По завершении телефонного разговора, насколько он помнит, ФИО1 лично принесла в прокуратуру копию регламента Ельцовского сельского совета депутатов, якобы принятого в 2016 году (т. № л.д.№).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника, показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ регламент Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края был сшит, копии документа были заверены подписью Свидетель №4 и оттиском синего мастичного углового штампа, также на последней странице имелась заверенная подписью Свидетель №4 бирка. Решение об утверждении регламента было приложено отдельно, то есть оно было не сшито с вышеуказанным регламентом и находилось отдельно от него (т.№ л.д.№).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в период с сентября по декабрь 2017 года она 

<

данные изъяты> Шла выборная компания в Ельцовском сельсовете, когда уже состоялись выборы, то из присутствующих 9 депутатов из 10 избранных, проголосовало 5 за ФИО1. После чего ей доложили о результатах выборов. Когда рассматривали тот факт, что "за" проголосовало 5 депутатов из 9, то подняли все нормативные документы, регламент от 2012 года, который был на сайте администрации сельсовета, Устав Ельцовского сельсовета, Закон «О выборах в Алтайском крае», по которым было четко указано, что законно избранным глава администрации считается тогда, когда проголосовало большинство голосов от избранных депутатов, то есть из 10 избранных депутатов, большинством считается 6 депутатских голосов. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было принято решение обратиться в прокуратуру Ельцовского района за разъяснениями в правильности выборов.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что до сентября 2017 года являлась главой сельсовета, председателем Ельцовского сельского Совета депутатов. Подготовкой документов к сессии сами депутаты никогда не занимались, все документы делала администрация сельсовета. Она, как глава сельсовета, подписывала документы, когда надо было, но не все документы. Когда нужно было что-то подписать, то ее приглашали из администрации Ельцовского сельсовета, говорили, что нужно прийти подписать, иногда бывало, что на работу приносили подписывать. Она сама никакие документы не делала. Ей в настоящее время известно, что в решении об утверждении регламента, которое было принято якобы 26 декабря 2016 года, стоит подпись от ее имени. Данного вопроса она на сессии не помнит. Разрешения о проставлении подписи от ее имени на этом документе она не давала. В 2016-2017 г.г. делопроизводство депутатами не велось, этим занимался исполнительный орган муниципального образования - администрация Ельцовского сельсовета. Они как представительный орган взаимодействовали с администрацией Ельцовского сельсовета. Проекты, все документы также в машинописном виде изготавливает администрация сельсовета. Все решения сессий хранятся в администрации сельсовета, работники администрации готовят все документы и ведут их систематизацию. Она вообще не подписывала ни одного документа с сессии 26.12.2016 г.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в период с 2012 по 2017 годы она являлась депутатом Ельцовского сельсовета, была секретарем на сессиях, писала протоколы сессии. Протокол писался от руки, потом она его отдавала в администрацию сельсовета, они печатали, а она расписывалась в готовом протоколе. Она принимала участие в сессии 26.12.2016, но не помнит, чтобы на обсуждение депутатов выносился вопрос об изменении регламента Ельцовского сельского Совета депутатов и об утверждении нового регламента.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что до 2017 года являлась депутатом Ельцовского сельского совета депутатов. К сессии им раздавали вопросы, которые будут обсуждаться на сессии, они приходили, бумаги уже лежали на столе, иногда их раздавала депутатам зам. главы администрации сельсовета Свидетель №4. Сессии 26.12.2016 она не помнит, не исключает, что в этот день она находилась на работе. Также она не помнит, чтобы ей предоставлялось решение № об утверждении регламента.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 26.12.2016 состоялась очередная 31-я сессия сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края, насколько она помнит, в ходе сессии был заслушан отчет о потраченных денежных средствах в 2016 году, после чего перешли к обсуждению вопроса об утверждении плана работы муниципального образования на 2017 года. Вопрос об утверждении регламента Ельцовского сельского совета депутатов на данной сессии не рассматривался и данный регламент не принимался (т. № л.д№).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №8 показала, что говорила следователю, что ничего не помнит.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что в 2016 году являлась депутатом Ельцовского сельского совета депутатов. О сессиях им сообщали работники администрации сельсовета. Когда они приходили на сессию, им на руки ФИО1, иногда Свидетель №4, выдавали повестку дня, проекты решения, кто именно их готовил, ей неизвестно. Она не помнит, участвовала ли в сессии 26.12.2016, скорее всего, принимала участие. Новый регламент представительного органа на этой сессии не принимался.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что с 2000 года является депутатом Ельцовского сельского совета депутатов. Он принимал участие в сессии 26.12.2016 вопрос о принятии нового регламента на ней не рассматривался, просто его обсуждали частично.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что с 2012 по 2017 годы являлась депутатом Ельцовского сельского совета депутатов. Она не помнит, принимала ли участие в сессии 26.12.2016.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что с осени 2017 года является главой Ельцовского сельского совета депутатов. Подготовку к сессиям, подготовкой проектов занимается администрация сельсовета, или ФИО1 или Свидетель №4 ей известно осуществоваании регламента Ельцовского сельского совета депутатов, он принят в 2012 году, в ноябре или декабре 2017 года в него вносились изменения. Также ей известно о журнале учета решений представительного органа, его заполняет глава администрации сельсовета ФИО1 В ее адрес, как главы сельсовета, прокуратурой вносилось представление по неправомерности выборов ФИО1 на должность главы администрации сельсовета. По соглашению сторон они расторгли контракт с главой администрации, затем объявили конкурс и всю процедуру прошли заново. Регламент 2016 года она в своей работе не использовала и никогда его не видела.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является заместителем главы администрации Ельцовского сельсовета. Также в состав администрации сельсовета входит глава ФИО1, секретарь Свидетель №5, специалист по воинскому учету ФИО7, техничка ФИО8 У главы администрации сельсовета имеется отдельный кабинет. У каждого специалиста имеется отдельный компьютер, всего 4 компьютера: у главы ФИО1, у нее, у секретаря Свидетель №5, у специалиста по воинскому учету ФИО7 все компьютеры, кроме ФИО7 объединены в локальную сеть.

Подготовкой проектов нормативных документов к сессиям должны заниматься депутаты, но в силу того, что они не всегда это делают, приходится этим заниматься администрации сельсовета. Занимается тот, у кого есть время, ФИО1, либо она, вырабатывается типовой проект документа, который необходимо принять. Распечатанные документы хранятся в администрации Ельцовского сельсовета, в актовом зале, все материалы сессий: проекты, утвержденные, не утвержденные документы. По истечении 3-х лет данные материалы обрабатываются, черновики убираются, а то, что необходимо сдать в архив, сшивается в папки и сдается в архив, это делает она. В конце октября 2017 года, после обеда, в третьем часу дня, ей на рабочий телефон, который стоит в ее кабинете, №, позвонил заместитель прокурора Ельцовского района Свидетель №2, без объяснения причин, и попросил представить регламент Ельцовского сельского совета депутатов. Она пошла к ФИО1 в кабинет, заглянула, у нее оказались посетители. Приблизительно через час, после того как посетители ушли, она сообщила ФИО1, что был звонок из прокуратуры, и что в прокуратуру необходимо предоставить регламент. Она находилась в кабинете главы администрации сельсовета, ФИО1 поискала регламент в компьютере, но сразу не нашла, потому что сеть в тот день не работала, документы, которые касаются работы сессии, хранятся в сетевом обмене. Так же на флешке имеется резервное копирование этих документов, на случай того, если нарушится сетевой обмен, чтобы документы не были безвозвратно утеряны. Флешка хранится у главы администрации Ельцовского сельсовета ФИО1, она ее взяла, вставила в компьютер, нашла, распечатала. Она не видела, чтобы ФИО1 вносила какие-либо исправления в документ, сам документ она не смотрела. Подлинный регламент и решение об утверждении этого регламента она никогда не видела. Они заверили копию, сшили через иголку на 3 дырки, и унесли, по времени это заняло минут 10-15. Перед этим Свидетель №2 звонил второй раз, звонил на номер главы администрации сельсовета №, спросил, почему ему ничего не предоставили. Разговаривала с ним она в кабинете главы администрации сельсовета, так как ФИО1 в это время разговаривала по телефону в ее кабинете.

В дальнейшем, через день или на следующий день заместитель прокурора Ельцовского района Свидетель №2 вызвал ее в прокуратуру и спросил о том, какие материалы хранятся у них, на что она ответила, что документы хранятся в администрации Ельцовского сельсовета, он предложил пройти в администрацию Ельцовского сельсовета. После чего они пришли в сельсовет, где она предоставила Свидетель №2 материалы 31 сессии в папке, всё, что хранилось в этой папке по конкретно этой сессии, цель предоставления документов прокурором не озвучивалась. Это происходило в кабинете главы администрации Ельцовского сельсовета ФИО1, Папка находилась там, ФИО1 в это время не было на рабочем месте. Свидетель №2 сказал, что ему необходимо изъять из этой папки необходимые ему документы. Стал составлять опись тех документов, которые он изымал из этой папки. После того, как Свидетель №2 составил уже половину описи, подошла ФИО1 Свидетель №2 еще что-то делал в компьютере главы администрации Ельцовского сельсовета. Также он составил опись изъятия, о чем она и ФИО1 расписались в акте, данный акт она читала. Свидетель №2 переписал те документы, которые изымал. Ей известно, что ранее, в 2015 году обговаривалось внесение изменений в регламент Совета депутатов. Обговаривалось, что в связи с плохой явкой депутатов, возможно внести в регламент порядок подсчета голосов в виде большинства от установленного числа присутствующих. Готовили проект или нет, она точно сказать не может. Папку по 31 сессии наполнял глава сельсовета, депутаты туда складывают всё необходимое по сессии, какие-то рабочие документы, протокол, черновики, отдают либо ей, либо ФИО1, потом все это на хранение относится в актовый зал. Складывает документы по сессии в папку секретарь Совета депутатов. Работники администрации Ельцовского сельсовета тоже имеют доступ к этой папке. С Свидетель №3 была договоренность, что если ее нет, в документах написать ее фамилию, не подпись подделывать, а написать просто фамилию Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает секретарем в администрации Ельцовского сельсовета. Конкретную дату она не помнит, в октябре или ноябре 2017 года, после обеда, к ней подошла ФИО1, принесла готовую копию документа, сказала, что нужно сшить, заверить копию и унести в прокуратуру. Она листы проткнула три раза, сделала три дырочки и прошила белыми нитками, было около 20 листов, на обороте прилепила заверительную печать и написала, что документ сшитый, прошнурованный, пронумерованный. Первым листом было решение. Подписывала глава администрации Ельцовского сельсовета ФИО1 на обороте, где заверено и все было скреплено печатью. На лицевой стороне стоял штамп «копия верна» за подписью заместителя главы администрации Ельцовского сельсовета Свидетель №4 Обычно они делают копии с подлинных документов, каким образом была изготовлена эта копия, она не знает. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что с 2003 года является депутатом Ельцовского сельского Совета депутатов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, она была на приеме у главы администрации сельсовета ФИО1, кроме нее там еще был ФИО7 Находилась она там достаточно долго, примерно до 16 часов. Она не видела, чтобы ФИО1 в ее присутствии готовила какие-либо документы, также не помнит, чтобы она разговаривала по телефону. Свидетель №4 к ним в это время не заходила.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает 

<

данные изъяты>. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ближе к концу рабочего дня она у себя на работе по служебной необходимости встречалась с главой администрации Ельцовского сельсовета ФИО1

Свидетель ФИО10 суду показала, что 

<

данные изъяты>. 26.12.2016 она не присутствовала на сессии, поскольку ей позвонили и сказали, что сессия не состоится, звонила ей, кажется, ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает начальником военно-учетного стола в администрации Ельцовского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ он в кабинете главы администрации сельсовета решал производственные вопросы. В кабинете также находилась депутат Свидетель №7 Он пришел к главе в кабинет примерно полтретьего, а ушел ближе к 16 часам. Дверь в кабинет в этот период была прикрыта, никто в кабинет не заходил. ФИО1 работала на компьютере, набирала текст.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает уборщиком в администрации Ельцовского сельсовета. 26 декабря 2016 года сессия депутатов сельсовета была из актового зала перенесена в кабинет главы администрации сельсовета, поскольку было мало депутатов. Она помнит ФИО27, ФИО28 и ФИО35

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что с 2011 года является индивидуальным предпринимателем, специализируется в области компьютерной техники. Специального образования не имеет, познания приобрел самостоятельно. В предоставленной ему для обозрения распечатке принтскрина (т. № л.д. №) видно, что дата создания файла на данном носителе, на жестком диске этого компьютера, 31.10.2017 г. Дата изменения - это когда файл был открыт в программе для просмотра, были внесены любые изменения и файл был сохранен. Дата открытия последняя, когда документ был открыт для просмотра и закрыт без изменения в него изменений. В случае сохранения сделанных изменений дата «изменен» обновится, если не сохранить изменения либо открыть документ и снова закрыть, не внося в него изменений, дата «изменен» останется прежней. В любом случае, при сохранении файла любым способом, дата изменения станет текущей датой, которая была выставлена на компьютере. В данном случае на принтскрине, когда дата создания новее, чем дата изменения, это значит, что документ был ранее создан на другом компьютере, там сохранен, соответственно изменен, а потом был на флешке скопирован в этот компьютер, дата создания стала временем, когда файл скопировали в этот компьютер. Данный файл в момент создания принтскрина находится на жестком диске компьютера в папке «31 сессия». Дата создания станет временем, когда файл скопировали в этот компьютер. Дата внесения последних изменений в данный файл 31 октября 2017 года в 15:37:46, именно изменений, когда он был сохранен. В администрации Ельцовского сельсовета существует локальная сеть, в которую объединены три компьютера, к нему были обращения по поводу отсутствия сетевого сообщения в администрации сельсовета.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника, показаний свидетеля Свидетель №13 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что «дата создания» документа может быть новее, чем «дата изменения» документа, в связи с копированием файла на другое устройство. На новом устройстве «дата создания» и «дата открытия» будут установлены на дату копирования, при этом «дата изменения» не изменяется. «Дата открытия» и «дата изменения» останутся прежними, пока на данном устройстве файл не будет открыт или изменен. При этом на исходном компьютере «даты создания», «открытия» и «изменения» останутся неизменными. Если файл скопировать на другой носитель (флешка) и в дальнейшем удалить файл с исходного компьютера, выключить компьютер и включить его снова и после скопировать файл с другого носителя в исходное местоположение, то «дата создания» и «открытия» изменятся на дату на момент копирования, при этом «дата изменения» будет соответствовать дате последних внесенных изменений, на дату редактирования файла. Любая из трех дат: создания, открытия, изменения зависит от текущей даты, установленной на компьютере. То есть, если документ был создан и не перемещался, не изменялся и не открывался, то «дата создания» не будет меняться, при изменении даты на компьютере. В противном случае, если изменить дату на компьютере, открыть файл, то «дата открытия» файла изменится на дату, установленную на компьютере. Если внести изменения в файл, то «дата изменения» файла будет соответствовать дате, установленной на компьютере, независимо от того меняется дата в будущее или в прошлое. Вышесказанное соответствует действительности, если у файла не изменялось имя и не изменялась папка, где ранее хранился файл (т. № л.д.№).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №13 подтвердил их в полном объеме.

Дополнительно свидетель Свидетель №13 суду показал, что на представленных ему распечатках принтскрина в т. № л.д. № и т. № л.д. № фото №, фото № имеются документы под одним наименованием «Регламент 2016» с разным объемом. Если содержимое документов идентично, то разница в объеме может быть вызвана тем, что документ редактировался и сохранялся в разное время и в разных программах. Также это может быть изменение оформления, добавление пустой строки, любое изменение внутри документа, все это может влиять на изменение в объеме. В случае копирования исходного документа и помещении копии на другой носитель, жесткий диск компьютера либо флеш-карту, в исходном документе даты не меняются. Расхождение даты открытия документа – ДД.ММ.ГГГГ на фото № т. № л.д. №, с датой производства следственного действия – ДД.ММ.ГГГГ. возможно в случае неправильной установки даты на осматриваемом компьютере. Адреса принтскринов в т. № л.д. №-№ и т. № л.д.№, фото №, разные, то есть месторасположение данных документов не совпадает по состоянию на дату изготовления первого скриншота и последующего. Такая ситуация возможна в нескольких вариантах: либо это скриншоты, сделанные с разных компьютеров, либо это тот же самый компьютер, но на нем была переустановлена операционная система, либо не переустанавливая операционную систему, создали нового пользователя и в него скопировали документы из старой папки.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста ФИО11 суду показал, что реквизиты в свойствах документа, а именно даты создания, изменения и открытия, обозначают: дата открытия - это дата последнего открытия файла, дата изменения – это дата последних вносимых изменений в файл, дата создания – это то, когда документ создавался, либо копировался. Простейшим способом изменения даты создания документа является изменение системного времени на компьютере. На скриншоте в т. № л.д. № дата изменения показывает то, что документ изменялся ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут, потом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут был скопирован в эту папку, затем не изменялся, был открыт ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, но открыт без изменений. Дата создания будет датой копирования, дата изменения не изменится, если не открывали файл и не вносили изменения. На скриншоте в томе № на л.д. № фото № установлена дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут. В случае, если фотография сделана ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего, в момент открытия, дата на компьютере была неверна, было установлено ДД.ММ.ГГГГ. Создан этот документ был ДД.ММ.ГГГГ, возможно, его могли открывать на другом компьютере, где была неверная дата, а потом, когда скопировали ДД.ММ.ГГГГ и не открывали, параметры сохранились. На скриншотах в томе № на л.д.№, в томе № на л.д. №- фото №, фото №, адреса документов разные, данные документы находятся в разных папках, компьютеры объединены в локальную сеть, роль сервера может выполнять один из компьютеров локальной сети.

Показания специалиста у суда сомнений не вызывают, его компетентность подтверждена соответствующими документами, представленными суду.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- актом изъятия документов, составленным зам. прокурора Ельцовского района Алтайского края Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут (т. № л.д. №);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ третьей очередной сессии Ельцовского сельского совета депутатов шестого созыва, которым отражено голосование депутатов по кандидатурам на должность главы администрации сельсовета (т. № л.д№);

- решением Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края», которым ФИО1 назначена на должность главы администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края (т. № л.д№)

- контрактом, заключенным с ФИО1, назначенной на должность главы администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края (т. № л.д. №);

- должностной инструкции главы администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края, согласно п.п. 4.5 которой глава администрации сельсовета ведет работу с документами краевых и районных органов, визирует и определяет их на исполнение, осуществляет контроль за их исполнением, осуществляет контроль за ведением документации администрации сельсовета и Совета депутатов (т. № л.д.№);

- решением Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края», которым отменено решение о назначении ФИО1 на должность главы администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края (т. № л.д.№);

- обращением 

<

данные изъяты> Свидетель №1 в прокуратуру Ельцовского района Алтайского края по вопросу правомерности принятия решения Ельцовским сельским советом депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о выборах главы администрации сельсовета ФИО1 (т. № л.д.№);

- детализацией исходящих соединений за ДД.ММ.ГГГГ с тел. № (т.№ л.д.№); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе производства которой изъят журнал регистрации решений сельского Совета депутатов (дело 01-05) ((т. № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены и в дальнейшем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств решение Ельцовского сельского Совета депутатов Ельцовского района Алтайского края «Об утверждении регламента Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края» № от 26.12.2016, на 1 л., регламент Ельцовского сельского Совета депутатов Ельцовского района Алтайского края на 18 л., порядок проведения 31-ой очередной сессии Ельцовского сельского Совета депутатов 5 созыва, протокол № тридцать первой очередной сессии Ельцовского сельского Совета депутатов пятого созыва от 26.12.2016, «Printscrin» на 2 л., журнал регистрации решений сельского Совета депутатов (дело №) (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр регламента Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края, утвержденного решением сессии Ельцовского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, регламента Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края, изъятого ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора Ельцовского района Алтайского края Свидетель №2, и регламента Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края, предоставленного по запросу в прокуратуру Ельцовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что текст регламента Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края, изъятого ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора Ельцовского района Алтайского края Свидетель №2, и текст регламента Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края, предоставленного по запросу в прокуратуру Ельцовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, идентичны по тексту, расположению и строению текста (т. № л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого подпись от имени Свидетель №3 в виде краткой записи «Свидетель №3», расположенная ниже текста титульного листа решения от 26.12.2016 №, в строке после записи: «Глава сельсовета», выполнена не Свидетель №3, а другим лицом с подражанием почерку Свидетель №3 (т. № л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого подпись от имени Свидетель №3, в виде краткой записи: «Свидетель №3», расположенная ниже текста титульного листа решения от 26.12.2016 №, в строке после записи: «Глава сельсовета», выполнена ФИО1 (т. № л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого подпись от имени Свидетель №3, в виде краткой записи: «Свидетель №3», расположенная ниже текста титульного листа решения от 26.12.2016 №, в строке после записи: «Глава сельсовета» выполнена ФИО1. Рукописные записи на листе № журнала регистрации решений сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в строках с порядковыми номерами: №, выполнены одним лицом – ФИО1 (т. № л.д.№);

- информацией прокуратуры Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о не поступлении проекта регламента Ельцовского сельского Совета депутатов Ельцовского района Алтайского края от 2016 года (т. № л.д. №);

- решением Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента Ельцовского сельского совета депутутов пятого созыва Ельцовского района Алтайского края» (т. № л.д. №);

- Уставом муниципального образования Ельцовский сельсовет Ельцовского района Алтайского края, зарегистрированным в Управлении Министерства юстиции РФ по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.44 которого решения о назначении на должность главы администрации сельсовета принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов в порядке, установленном настоящим Уставом и Регламентом (т. № л.д.№);

а также исследованными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя:

- копией решения Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края от 26.12.2016 № «Об утверждении Регламента Ельцовского сельского совета депутутов Ельцовского района Алтайского края» (т. № л.д. №);

- копией регламента Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края, утвержденного решением Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края от 26.12.2016 № (т. № л.д.№); 

- Уставом муниципального образования Ельцовский сельсовет Ельцовского района Алтайского края, зарегистрированным в Управлении Министерства юстиции РФ по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.44 которого решения о назначении на должность главы администрации сельсовета принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов (т. № л.д.№)

- копией регламента Ельцовского Ельцовского сельского совета депутатов пятого созыва Ельцовского района Алтайского края, утвержденного решением Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 3 ст. 33 которого решения о назначении на должность главы администрации сельсовета принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов (т. № л.д№).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №14 суду показала, что поступившие к ней документы, указанные в акте изъятия зам. прокурора Ельцовского района, были подшиты к материалу проверки, в последующем все документы ей расшивались, удалялись все нитки и скрепки, производилась прошивка материалов дела. Указание в постановлениях о назначении первых экспертиз на решение на 19 л. является технической ошибкой, фактически предметом исследования являлось только решение, направляя документы на экспертизу, она произвела их сшитие.

Доводы стороны защиты о недопустимости и исключении из перечня доказательств обвинения акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №, заключения эксперта №, заключения эксперта 988/4-1, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, журнала №, изъятого актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку запрашивая ДД.ММ.ГГГГ и в последующим, ДД.ММ.ГГГГ, изымая необходимые документы зам. прокурора Ельцовского района Алтайского края Свидетель №2 действовал в пределах своих полномочий. 

Так, на обращении 

<

данные изъяты> Свидетель №1 (т. № л.д.№) имеется резолюция прокурора Ельцовского района Алтайского края о поручении Свидетель №2 проверки по данному обращению, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено решение о проведении проверки (т. № л.д№), с которым глава администрации Ельцовского сельсовета 

<

адрес> ФИО1 была ознакомлена.

К тому же, из ст. 22 ФЗ Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1»О прокуратуре Российской Федерации» не вытекает обязательность письменного требования прокурора о предоставлении необходимых документов и иных сведений.

Исправление в акте изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку они оговорены, удостоверены подписями ФИО1 и Свидетель №4, в присутствии которых он был составлен. При этом показания подсудимой ФИО1 о том, что изначально она при составлении данного акта не присутствовала, не свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку они понятны, в исследовательской части ясно описан предмет исследования, в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – подпись от имени Свидетель №3, выполненная в виде краткой записи: «Свидетель №3», расположенная ниже текста титульного листа, в строке после слов: «Глава сельсовета», в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: в решении от ДД.ММ.ГГГГ № - подпись от имени Свидетель №3, выполненная в виде краткой записи: «Свидетель №3», расположенная ниже текста, в строке после слов: «Глава сельсовета»; в журнале регистрации решений сельского Совета депутатов – рукописные записи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в соответствующих строках лицевой и оборотной стороны листа №, в строках с порядковыми номерами: №

К тому же после производства экспертизы предметы исследования отмечены оттисками штампа «Алтайская ЛСЭ», осмотрены в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты, по вышеуказанным основаниям, суд полагает законными производство следственных действий, отраженных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Журнал регистрации решений сельского Совета депутатов (дело №), изъятый ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора Ельцовского района Алтайского края, в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у зам.прокурора Ельцовского района Алтайского края Свидетель №2 заместителем руководителя Троицкого МСО ФИО12, в производстве которого в это время находилось уголовное дело.

К показаниям подсудимой ФИО1 в части того, что указанный журнал она вела лично для себя, суд относится критически, поскольку на данном документе проставлен номенклатурный номер, определен срок хранения, журнал пронумерован. Доводы стороны защиты, что данный документ не включен в номенклатуру дел, суд не принимает во внимание, поскольку представленная защитой номенклатура дел (т. № л.д. №) составлена на 2000 год, между тем, в соответствии с п. 3.2.5.5 «Государственная система документационного обеспечения управления. Основные положения. Общие требования к документам и службам документационного обеспечения» номенклатура дел пересоставляется и согласовывается заново в случае коренных изменений функций и структуры организации, но не реже одного раза в пять лет. Ежегодно она уточняется, перепечатывается с соответствующими поправками, утверждается руководителем организации и вводится в действие с 1 января следующего года.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключает из числа вещественных доказательств журнал, изъятый в ходе обыска, как полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого изъят указанный предмет, не подписан следователем (т.№ л.д.№).

Суд берет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №13 и пояснениями специалиста ФИО11, и подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами. Суд также берет в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с иными вышеприведенными доказательствами виновности ФИО1 в содеянном, проведено в условиях экспертного учреждения, эксперт которого предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом принимается заключение эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами, которые не содержат существенных противоречий, а дополняют друг друга и согласуются между собой.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не знала цели предоставления в прокуратуру регламента Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут он со своего рабочего телефона позвонил на абонентский № заместителя главы администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края Свидетель №4, которой сообщил о необходимости предоставления копии регламента Ельцовского сельского совета депутатов, а также о причинах предоставления данного документа. При повторном телефонном разговоре с Свидетель №4, последняя сообщила ему, что передала его просьбу о предоставлении регламента главе администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края ФИО1 В 16 часов 02 минуты в этот же день он совершил телефонный звонок на абонентской № главе администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края ФИО1, которая сослалась на законность ее избрания в связи с принятием 26.12.2016 решением Ельцовского сельского Совета депутатов нового регламента.

К показаниям подсудимой ФИО1, свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 не разговаривала с Свидетель №2, а с ним в кабинете ФИО1 разговаривала Свидетель №4, суд относится критически и расценивает как линию защиты от предъявленного обвинения. К тому же данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7 и ФИО7, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 30 минут до 16 часов находились в кабинете ФИО1, кроме них в кабинете никого не было. К тому же из показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсудимая в это время работала на компьютере, набирала текст. Также суд учитывает, что свидетель Свидетель №4 находится с подсудимой в служебной зависимости.

К показаниям подсудимой ФИО1 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ она открыла файл «Регламент 2016 года», потому что посчитала, что это последняя редакция, подправила текст, так как текст регламента был сдвинут на лист решения, суд также относится критически, поскольку они противоречат ее показаниям в период предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, согласно которым данный документ она распечатала, при этом предварительно не читала, просто открыла и распечатала (т. № л.д №). К тому же из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она не видела, чтобы ФИО1 вносила какие-либо исправления в документ.

По мнению суда, учитывая, что ФИО1 на дату принятия регламента Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края, действующего на момент совершения подсудимой инкриминируемого ей деяния, также исполняла обязанности главы представительного органа местного самоуправления (т. № л.д.№), подсудимая заведомо достоверно знала о ложных сведениях, содержащихся в изготовленном ею документе.

Суд считает необходимым отметить, что под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа, которым в данном случае являлось решение Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелись все необходимые реквизиты (наименование принявшего органа, дата и номер, наименование и подпись должностного лица) и утвержденный им регламент Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края.

Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что не установлен мотив совершенного преступления, судом во внимание не принимается, расценивается как избранный ими способ защиты, поскольку опровергается установленными обстоятельствами по делу. 

Суд полагает, что ФИО1, являясь должностным лицом, в силу своих должностных обязанностей и многолетнего опыта работы в должности главы администрации муниципального образования осознавала последствия нарушения требований закона при избрании ее в октябре 2017 года на должность главы администрации Ельцовского сельсовета.

Вместе с тем, будучи осведомленной о проводимой работниками прокуратуры по данному факту проверке, с целью скрыть от проверяющего органа вышеуказанные нарушения и избежать негативных для нее последствий в виде прекращения полномочий, имея неограниченный доступ к документам Ельцовского сельского Совета депутатов Ельцовского района Алтайского края, подсудимая ФИО1 в вышеуказанный период времени изготовила заведомо ложный официальный документ - решение Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края № от 26.12.2016 и утвержденный им регламент Ельцовского сельского совета депутатов Ельцовского района Алтайского края. При этом подсудимая осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правильной, надлежащей и законной деятельности органов местного самоуправления и желала их наступления.

При этом суд считает необходимым отметить, что для квалификации действий подсудимой факт отсутствия регистрации либо обнародования изготовленного ею заведомо ложного официального документа не имеет правового значения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает 

<

данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимой суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, которые можно признать исключительными, либо существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, и будет способствовать ее исправлению.

С учетом того, что в соответствии с п. 7 ч.1 ст.37 Устава муниципального образования Ельцовский сельсовет Ельцовского района Алтайского края полномочия главы администрации сельсовета прекращаются досрочно в случае вступления в отношении него в законную силу обвинительного приговора суда, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 против службы в органах местного самоуправления, конкретных обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания, а потому считает целесообразным и справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в суде: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304,307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пять) процентов заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

На основании с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные данным органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в суде: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дмитриевский