Судья Кузьмина Т.В. Дело № 22-4479/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Репиной О.П.,

осужденной ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего-адвоката Жердевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена: 

по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданским искам и вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено ею на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, не оспаривая доказанность вины осужденной и правильность юридической квалификации ее действий, полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе потерпевший указывает, что наказание, назначенное ФИО3 является чрезмерно мягким, не соответствующим целям социальной справедливости, так как ФИО3 не первый раз повреждает его автомобиль, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Обращает внимание, что в суд первой инстанции он представлял справку из Дзержинской коллегии адвокатов о том, что его защитник Жердева находится в отпуске, в связи с чем, просил отложить судебное заседание, но судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, нарушив его право иметь представителя в судебном заседании и представлять доказательства по делу. 

Просит учесть, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 610 400 рублей и 15 000 рублей (за исследование) на основании того, что оценка ущерба была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а преступление ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Однако следственные действия с автомобилем были проведены в апреле и мае 2025 года и суд принял данные доказательства как допустимые. 

Считает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении морального вреда в размере 100 тысяч рублей, так как произошедшим ему были причинены душевные и нравственные страдания. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение потерпевшего ФИО2, его представителя - адвоката Жердеву М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Репиной О.П., осужденной ФИО1, прокурора Дзюбы П.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. 

Действия осужденной правильно квалифицированы судом и она верно осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Выводы суда о доказанности вины осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются. Этот вывод в приговоре изложен полно, надлежащим образом обоснован, мотивирован, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением ФИО4, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд назначил ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ, мотивировал свое решение возможностью исправления осужденной и отсутствием достаточных оснований для назначения более строгого наказания, при этом не указал таких оснований и потерпевший.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, оснований для признания назначенного осужденной наказания несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной мягкости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО2 требования материального и процессуального закона, не нарушены.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба от преступления рассмотрен судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и по правилам гражданского судопроизводства, с учетом доказанности вины осужденной в совершении описанного преступления и доказанности размера причиненного материального ущерба в результате преступления.

Вопреки доводу жалобы потерпевшего, гражданский иск судом разрешен с учетом требований закона и заключения товароведческой экспертизы №, 1251/7-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы принятого решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО5, в счет возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного её виновными действиями, в приговоре приведены, основаны на материалах дела. Суд правильно положил в основу приговора заключение товароведческой экспертизы №, 1251/7-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно это заключение позволяет в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ определить стоимость поврежденного имущества, являющегося предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением потерпевшего о нарушении его права иметь представителя в судебном заседании и представлять доказательства по делу, поскольку, как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО2 суд разъяснял его процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, от потерпевшего ходатайств о желании пользоваться помощью представителя, об отложении судебного заседания, о предоставлении доказательств не поступало. Потерпевший ФИО2 непосредственно лично участвовал при рассмотрении уголовного дела, давал показания, участвовал в разрешении ходатайств, то есть активно пользовался своими процессуальными правами. Кроме того, при участии потерпевшего и его представителя в суде апелляционной инстанции последними новых доводов не приведено, дополнительных доказательств не представлено. При этом просьба адвоката Жердевой М.А., содержащаяся в справке об отложении судебного заседания не подлежала рассмотрению непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку адвокат не была допущена в качестве представителя потерпевшего, в связи с отсутствием волеизъявления последнего.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО5 в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Н. Соколова