Дело № 12-108/2019

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 27.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи от 27.12.2018 отменить, полагая, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии в связи с ненадлежащем извещением, также материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении административного правонарушения, полагает, что в его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения, кроме того мировым судьей не учтено смягчающее обстоятельство – действия направленные на добровольное устранение допущенных нарушений, также просит применить положение ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности и снизить административный штраф. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащем образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Решением Первоуральской городской Думы от 25.12.2014 №242 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск.

В силу подп.21 а.16 Положения Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск осуществляет в том числе контроль за содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов иных транспортных инженерных сооружений, расположенных в границах го Первоуральск.

Руководство Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск осуществляет начальник – ФИО1

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 29.10.2018 в 16 часов 30 минут в ходе надзора за дорожным движением, при проверке сообщения гражданина ФИО3, выявлены факты несоблюдения начальником Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, создающие угрозу безопасности дорожного движения, подробно описанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи.

По факту выявленных недостатков был составлен акт, фотосъемка и возбуждено дело об административном правонарушениипо ст.12.34 ч.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.11.2018 в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск протокола об административном правонарушении 

<

адрес>.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается. 

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обосновано не прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения не приняв во внимание доводы защитника должностного лица о том, что устранить указанные нарушения не представилось возможным по причине отсутствия денежных средств в муниципальном бюджете. 

Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения должностного лица от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение данных требований может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Довод жалобы о не надлежащем извещении суд находит не обоснованным, так как повестка о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении была получена лично ФИО1 08.11.2018 года, в подтверждении чего на повестке имеется его подпись с расшифровкой.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 суд также находит надуманными.

Признавая ФИО1 виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, мировым судьей исследовались обстоятельства выявления вмененного должностному лицу административного правонарушения.

Решая вопрос о субъекте вмененного привлекаемому лицу правонарушения, мировым судьей верно были применены нормы КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск, а руководство им осуществляет начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск - ФИО1.

В силу подп.21 п.16 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск в целях выполнения задач Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск осуществляет в том числе осуществление контроля за содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений, расположенных в границах го Первоуральск.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не учтены предпринятые ФИО1 действия, направленные на исполнение представления об устранении нарушений законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, по следующим основаниям. 

Действия предпринятые для устранения выявленных нарушений не описаны в жалобе, кроме того это обстоятельство не может повлиять на состав административного правонарушения, реализуя цели и предмет деятельности, ФИО1 выполняет и иные, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог. Устранение полное или частичное выявленных нарушений которые являются его обязательствами на квалификацию правонарушения и его доказанность не влияет.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая степень потенциальной общественной опасности совершенного должностным лицом правонарушения, оснований для освобождения начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 27.12.2018 в отношении должностного лица – начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства го Первоуральск ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: