Дело № 12-289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 18 сентября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю. при секретаре Наумовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016г. № 18810174160521003191, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 26 июля 2016г., 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016г. № 18810174160521003191, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 26 июля 2016г., которым ее жалобы на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17февраля 2017г. срок для подачи вышеуказанной жалобы ФИО4 был восстановлен. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободив ее от административной ответственности.

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с вынесенными постановлением и решением не согласна, поскольку автомобилем не управляла, за управлением автомобиля находился ФИО3 Решение по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в ее отсутствие, при этом она о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещена не была. Кроме того, при рассмотрении ее жалобы ФИО3 к участию в деле привлечен не был. 

ФИО4, должностные лица, вынесшие обжалуемые акты - начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, нахожу заслуживающими внимание доводы жалобы ФИО4 о незаконности решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 26 июля 2016г., вынесенного по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016г. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому устанавливается явка участников производства по делу, им разъясняются их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, заслушиваются объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются другие материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При решении вопроса о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо в целях обеспечения прав указанного лица, в частности права на защиту, обязано руководствоваться требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано должностным лицом обязательным. 

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, должны быть приняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом выполнены не были. 

Как следует из материалов дела, Данилова обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016г. № 18810174160521003191, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 к вышестоящему должностному лицу в порядке главы 30 КоАП РФ.

ФИО4 вызывалась в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области для рассмотрения ее жалобы к 10:00 часам 25 июля 2016 года. Однако обжалуемое решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016 года № 18810174160521003191 вынесено 26 июля 2016 года. При этом сведений о надлежащим извещении ФИО4 о рассмотрении ее жалобы 26 июля 2016 года представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО4 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах в силу требований ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ решение зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 26 июля 2016 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на новое рассмотрение жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016г.

При новом рассмотрении дела должностному лицу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области следует учесть вышеизложенное и правильно применить положения вышеприведенных норм права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Иные доводы жалобы ФИО4, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично. 

Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, вынесенное 26 июля 2016 года по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016 года №18810174160521003191, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области для нового рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016 года №18810174160521003191. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Златоустовский городской суд.

Судья С.Ю.Фомин 

Решение не вступило в законную силу.