Уголовное дело №1-60/2025 (№12502930006060912) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Оюн Ж.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Тыва Донгак А.Е., подсудимого МСМ, его защитника по соглашению ФИО1, потерпевшего ХСК, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МСМ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего государственным инспектором в Государственном бюджетном учреждении «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 47 минут на открытом участке местности, который по определению п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогой не является, расположенном рядом с территорией кладбища села Бай-

<

адрес> Республики Тыва с географическими координатами 51*9*39 С.Ш. (северной широты) 94*27*1 В.Д. (восточной долготы), находился принадлежащий ОМБ автомобиль марки УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее по тексту – УАЗ «Патриот»), в салоне которого спал МСМ а перед данным транспортным средством на земле лежал МЧГ. В тот же период времени МСМ. проснулся, после чего, с целью доехать до 

<

адрес> Республики Тыва, завел двигатель указанного автомобиля и привел транспортное средство в движение, при этом пренебрегая общепринятыми и необходимыми мерами предосторожности в силу своего водительского стажа и опыта (с 2018 года), не убедившись в безопасности осуществляемого им движения вперед, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную неосторожность, допустил наезд колесами автомобиля УАЗ «Патриот» на МЧГ. В результате вышеуказанных преступных действий МСМ произошло сдавление о землю туловища пострадавшего МЧГ колесами автомобиля УАЗ «Патриот» в связи, с чем ему были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, которая осложнилась шоком смешанного генеза и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений МЧГ скончался в ГБУЗ РТ «Тандинская ЦКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут. 

Подсудимый МСМ по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.109 УК РФ, вину признав полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого МСМ в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Оглашёнными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого МСМ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемогои обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов проснувшись в машине, вышел из задней левой пассажирской двери, чтобы пересесть на переднее водительское сиденье и уехать домой. Он сел за руль UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, после чего завел двигатель. Через 5 минут, пока грелся двигатель, он с медленной скоростью выехал с места, где стояла автомашина. Он переключил на 1 скорость UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, тронулся с места. Затем, как только двинулся с места примерно на 15-20 метров, пьяные мужчины, которые сидели возле могилы, стали кричать вслед за ним. Мужчины кричали, что он переехал мужчину, который лежал на земле перед машиной. Он посмотрел на зеркала заднего вида и заметил на земле лежачего мужчину сзади, где стояла автомашина UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Мужчина лежал как раз на пути, откуда он выехал на машине с места. Увидев все это, сразу остановился, получается, через 15-20 метров с места, откуда выехал. Потом он сразу вышел из машины и посмотрел на мужчину, которого случайно переехал на UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Мужчина лет 35-40 лет лежал и отвечал на его вопросы. Он был в состоянии алкогольного опьянения, отвечал, что с ним все хорошо. Сразу же вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи, он никуда не уходил, был рядом с мужчиной и спрашивал про его состояние. Как только скорая, приехала, то помог им загрузить в машину скорой помощи. Мужчину увезли в больницу. После того, как скорая помощь уехала, то сразу же прибыли сотрудники ДПС на служебной автомашине. После всего этого, съездил к родственникам погибшего МЧГ в 

<

адрес>, чтобы принести соболезнования, поговорил с родственниками погибшего, помнит, что среди родственников его брата по имени МЭГ (т.1 л.д.173-177, л.д.188-190).

Показаниями потерпевшей ХСК, данными в судебном заседании о том, что погибший МЧГ приходился ей сыном, об обстоятельствах совершения преступления в отношении сына ничего не знает, о смерти сына узнала в тот же день от племянницы ОСА МЭ У погибшего сына остались шестеро детей. Подсудимый перечислил им 

<

данные изъяты> рублей, когда они с внучкой в Абакане нуждались в деньгах. На 7 дней приходил с пакетом продуктов, извинялся, просил прощения, принес соболезнования. 

Показаниями потерпевшего МЭГ, данными в судебном заседании согласно которым погибший МЧГ был его родным старшим братом. У него остались 6 детей и жена (трое детей от первого брака, трое от второй жены) МЧМ проживал по адресу: 

<

адрес> со своей гражданской женой и детьми. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ХСК и сообщила, что его брат МЧГ скончался в больнице после наезда на него автомашиной. На 7 сутки после смерти брата МЧМ, к нему приходил сам лично МСМ МСМ, который рассказал о произошедшем по факту смерти его брата, что он был за рулем. МСМ принес ему соболезнования, затем вкратце рассказал про тот день, как переехал его брата на автомашине марки УАЗ Патриот. Перечислил деньги матери в 

<

данные изъяты> рублей, при поступлении старшей дочери умершего брата. 

Показаниями свидетеля ОСА, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был день похорон незнакомого человека в 

<

адрес>, он помогал с погибшим МЧГ копать могилу. Перед похоронами у него дома ночевал МЧГ, который является его знакомым из 

<

адрес>а Республики Тыва, а также его друзья У,Х. С утра ДД.ММ.ГГГГ МЧМ сказал им, что надо помочь выкопать яму для могилы одного человека. Кладбище находилось в 

<

адрес>. Примерно в 07 часов они вчетвером, то есть он, У,Х и МЧМ приехали верхом на лошади в территорию кладбища в 

<

адрес>. На кладбище яму уже копали 3 незнакомых мужчин. Скорее всего, родственники покойного человека. Они присоединились и начали помогать копать яму. До 11 часов они выкопали яму, после чего уединились недалеко от выкопанной ямы для могилы и начали распивать водку. Дальше он ничего не помнит, так как был в алкогольном опьянении.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ОСА, оглашёнными в части, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-14 часов, они продолжили распивать водку недалеко от покойного человека примерно в 10 метрах на открытом участке местности. В его памяти оставалась до последнего автомашина марки УАЗ белого цвета, номера которых не помнит, водителя не видел, а также еще пару машин черного цвета, марку и номера не помнит. Автомашина марки УАЗ белого цвета была совсем рядом с ними. Примерно в 5-6 метрах от них. Они вчетвером, то есть он, МЧМ, Хулер и Урандай распивали водку, в ходе распития водки те, которые были с ними, то есть 3 мужчин, кажется, разошлись по домам. В какой-то момент он не увидел МЧГ. Ему показалось, что МЧМ, пошел куда-то и лег спать. Был солнечный и жаркий день. Прошло примерно полчаса, или может час, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, кто-то начал кричать, что МЧМ стало плохо. Не знает, кто именно кричал, но он обернулся и приблизился к месту, где был МЧМ. МЧМ лежал на траве возле места, где проезжали машины. Он был в 5 метрах от места, где они распивали водку. Когда приблизился к МЧМ, то понял, что ему очень плохо. Первым к МЧМ получается, подошел он. Затем к ним подошли еще несколько мужчин, которые стояли недалеко от них. МЧМ лежал и стонал от боли, ничего не говорил и не смог что-либо сказать, так как из его рта шла еще кровь. Ничего не спрашивая у МЧМ, он начал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Рядом с ними были другие незнакомые ему люди, они и вызвали, скорее всего. Через несколько минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Его забрали в отдел сотрудники полиции (т.1 л.д.105-108) 

Показаниями свидетеля БТС данными в судебном заседании, оглашенными в части существенных противоречий, подтвержденными им, следует, что работает старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский». ДД.ММ.ГГГГ у него была дежурная смена, в 14 часов 47 минут было сообщение от «УСПО 112» о том, что на кладбище 

<

адрес> на похоронах автомашина УАЗ Патриот белого цвета совершил наезд на лежачего мужчину в состоянии опьянения, человек живой, вызвана скорая помощь. Когда приехал, то потерпевшего не было, увезли на скорой. Схему по уголовному делу составлял он. Данная схема составлена им лично с участием МСМ, с его слов, после чего МСМ ознакомившись со схемой, согласился и поставил свою подпись. Под цифрой 2 на схеме обозначена автомашина марки UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Под № это мужчина, который лежал перед данной автомашиной, и на которого был совершен наезд автомашиной УАЗ Патриот. В ситуации МСМ Правилами дорожного движения не регулируется из-за отсутствия дороги, дорожных знаков, однако, по гражданскому законодательству каждый водитель, зная, что управляет транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен соблюдать общепринятые и необходимые меры предосторожности. (т.1 л.д. 146-149). 

Оглашенными показаниями свидетеля ЭБАС. в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым МСМ является его другом, вместе живут в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в день похорон КАМ. Родственники Арата попросили его и МСМ присматривать в тот день за людьми, которые копали могилу для покойного. Они относили им еду и немного спиртных напитков. Примерно в 13-14 часов он приехал на кладбище на машине своих знакомых. МСМ приехал на кладбище в UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком 

<

***>, он был за рулем. Данная автомашина зарегистрирована на имя его гражданской супруги ОМБ. Он был немного подвыпившим, поэтому эту машину водил МСМ, поскольку он не пил спиртное в тот день. Похороны начались в 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Машину МСМ оставил чуть выше от могилы носом вперед в сторону открытого поля. МСМ был очень уставшим в то время, готовил еду, варил мясо всю ночь. МСМ сказал ему о том, что хочет вздремнуть в машине UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком 

<

***>, пока идет похороны. После того, как все закончилось, примерно в 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, люди начали расходиться, почти все уезжали на своей автомашине. Он сам сел на мотоцикл Вовы и уехал с ним в поминальный зал. МЧМ распивал спиртное со своими друзьями, которые копали могилу в тот день. Они сидели на земле прямо перед его машиной UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Сразу после того, как МСМ случайно переехал лежачего на земле человека на кладбище, он сразу же позвонил ему и сообщил обо всем. Услышав все это, он обратно приехал на кладбище, где был МСМ, а также сотрудники ДПС. МЧГ уже не было, так как МСМ сказал, что его уже забрала скорая помощь (т.1, л.д.152-156) 

Оглашенными показаниями свидетеля ТАБ в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на кладбище в 

<

адрес>, так как были похороны знакомого КАМ. Он был со своим другом ААА, который тоже был на похоронах. Когда он стоял возле своей автомашины, которая была припаркована недалеко от могилы Кан-оола А.М., в тот момент он видел также автомашину марки УАЗ Патриот белого цвета, номера которых не запомнил. Примерно в 14-15 часов он сидел вместе с А и незнакомым ему мужчиной возле его машины. Незнакомый мужчина посидел с ними всего пару минут, так как он попросил мужчину уйти своей дорогой, поскольку тот мешает им. Мужчина согласился, после чего встал и пошел в сторону УАЗ Патриот, двигатель которой в тот момент только завелась, то есть двигатель УАЗ Патриот завелась именно в тот момент, когда мужчина начал уходить от них, получается этот мужчина приблизился к УАЗ Патриот и увидел лежачего мужчину перед УАЗ Патриот. Мужчина пошёл в сторону УАЗ Патриот. Как мужчина приблизился к УАЗ Патриот белого цвета, то водитель двинулся с места вперёд, чтобы уехать с кладбища. Водитель УАЗ Патриот осуществил манёвр вперёд. Именно в этот момент, мужчина который к ним подходил и хотел пить пиво с А, начал кричать «Он его задавил машиной». В этот момент он повернулся и увидел, как другой мужчина корчится на земле и кричал от боли. Водитель УАЗ Патриот сразу же остановился после криков пьяного мужчины. Он кричал: «Стой, стой, ты задавил его машиной!». УАЗ Патриот остановилась после криков мужчины в 2-3 метрах от места, где лежал задавленный мужчина. Если бы кто-то выходил из этой машины, то есть открыл бы дверь, а потом закрыл бы, то он бы сразу заметил или услышал, ведь она стояла почти рядом. УАЗ Патриот просто стояла, после чего водитель завел двигатель. Через 5-10 секунд, как завелась автомашина УАЗ Патриот белого цвета, то она сразу же выехала с места и направилась в сторону 

<

адрес>. Именно в тот момент, когда водитель УАЗ Патриот выехала, мужчина, который подходил к УАЗ Патриот белого цвета, закричал первым, что водитель задавил лежачего на земле мужчину. После того, как мужчина крикнул, что он задавил лежачего на земле мужчину, то водитель УАЗ Патриот сразу остановился, затем, не выходя из УАЗ Патриот выглянул через окно водительской двери в сторону пьяного мужчины, а также мужчины, который лежал на земле, сразу же поехал дальше. Водитель УАЗ Патриот, скорее всего, даже не понял, что задавил мужчину на земле перед его автомашиной УАЗ Патриот. Они пытались кричать в сторону водителя УАЗ Патриот, чтобы он остановился, и что он задавил человека. Мужчина, который подходил к ним, после чего ушел в сторону УАЗ Патриот, скорее всего, был знакомым пострадавшего человека. Этот мужчина в состоянии алкогольного опьянения начал кричать ему, чтобы он позвонил скорую помощь. К тому моменту он сразу же позвонил в 112 со своего абонентского номера и сообщил обо всем. Водитель УАЗ Патриот даже не вышел из автомашины, сразу же уехал с места. Правда, потом, через 10 минут, он приехал обратно. Следом за ним, уже ехали сотрудники полиции, затем скорая помощь. В момент, когда подъезжали сотрудники ДПС, а также водитель УАЗ Патриот обратно, он и А уехали на его автомашине на поминки. Перед тем, как уехать, он попросил мужчину, который подходил к ним и хотел пить пиво с А, чтобы тот оставался до приезда скорой помощи и сотрудников полиции (т.1 л.д.158-162)

Оценивая вышеизложенные показания потерпевших МЧГ, ХСК и свидетелей ЭБАС, ОСА, ТАБ, БТС, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, согласующимися и дополняющимися друг друга, и нашедшими объективное подтверждение показаниями подсудимого МСМ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Кроме показаний потерпевших и данных свидетелей, виновность МСМ в инкриминируемом ему деянии, также доказана следующей совокупностью письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что объектом осмотра места происшествия является открытый участок местности, расположенный на северной части от села Бай-

<

адрес> Республики Тыва. Далее на данной местности располагается автомобиль марки УАЗ- Патриот в кузове белого цвета, с государственным регистрационным номером 

<

***> рус. Рядом с территорией примерно в 20-30 метрах располагается кладбище. Кладбище находится с восточной части. Данный открытый участок местности имеет следующие географические координаты 51”9”39 С.Ш. 94”27”1 В.Д. В ходе осмотра места происшествия гр. МСМ МСМ-оол оглу указал, где он, находясь за рулем автомашины УАЗ-Патриот белого цвета с грз 

<

***> рус совершил наезд на незнакомого мужчину тувинской национальности (т.1, л.д. 10-19). 

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей, компакт диск с видеозаписью) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что объектом осмотра является автомашина марки UAZ PATRIOT белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, расположенная на территории МО МВД России «Тандинский» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на шинах каких-либо следов биологического происхождения не обнаружены. А также осмотрены днище автомашины на наличие следов биологического происхождения, однако, следов, похожего на кровь не обнаружены. Автомашина марки UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком 

<

***> белого цвета документально установлена паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, представленный ОМБ. Копия паспорта транспортного средства приобщена к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 48-65)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ТАБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что перед проверкой показаний на месте свидетелю ТАБ разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Всем участникам следственного действия права, обязанности и ответственность разъяснены, понятны, вопросов, возражений, замечаний нет. По приезду на кладбище, в ходе проверки показаний на месте свидетель ТАБ подробно показал о том, как ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины UAZ PATRIOT совершил наезд на лежавшего мужчину (т.1, л.д. 163-169). 

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в заданных обстоятельствах происшествия действия водителя UAZ PATRIOT Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируется (т.1, л.д.76-79).

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что смерть гражданина МЧГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, которая осложнилась шоком смешанного генеза (травматический и геморрагический (гемоперитонеум 1000,0 мл, двусторонний гемоторакс: справа 200,0 мл, слева 640,0 мл), которые, вероятнее всего, могли образоваться при условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при условиях, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Все вышеперечисленные повреждения, указанные в пунктах 1.1-1.4. настоящего вывода, в комплексе и в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ), и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н»). По морфологическим характеристикам все обнаруженные повреждения имеют признаки прижизненности. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо параллельно расположенных, протяженных ссадин, царапин и осаднений, которые могут указывать на волочение не обнаружено. При судебно-химическом исследовании вещественных доказательств, изъятых при вскрытии трупа МЧГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в крови 4,5 г/дм (% г/л), в моче 6,9 г/дм3 (% г/л) (по данным выписки из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент наступления смерти, вероятнее всего, гражданин МЧГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.136-143).

Протоколом очной ставки между подозреваемым МСМ. и свидетелем ТАБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов водитель УАЗ Патриот не выходил из машины перед тем, как завести двигатель автомашины марки УАЗ Патриот (т.1, л.д.179-182). 

Осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, изложенные судебные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Осмотр места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии со ст. 170,171 УПК РФ.

Судебная медицинская экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, её выводы также подтверждаются показаниями подсудимого МСМ, данными на предварительном следствии. 

Проанализировав вышеприведённые доказательства, суд считает, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, подтверждают виновность подсудимого, могут быть положены в основу приговора.

При собирании и закреплении указанных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления нарушены не были.

К выводу о виновности МСМ в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит на основании показаний свидетелей ОАС, ТАБ, из которых следует, что они видели, как водитель УАЗ Патриот осуществил маневр вперед на поле, рядом с кладбищем 

<

адрес>, после видели, что мужчина корчится на земле и кричал от боли. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого МСМ в ходе предварительного следствия, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации травм.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом свидетелям разъяснялись их процессуальные права и обязанности, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Каких-либо заявлений и замечаний на неточность, неполноту протоколов, а также на нарушения закона при производстве данных следственных действий от данных лиц не поступило.

В связи с этим суд показания свидетелей ОАС, ТАБ, данные, как в суде, так и в ходе предварительного следствия в части обстоятельств причинения смерти МЧГ по неосторожности, берет в основу приговора, поскольку находит их достоверными, последовательными, не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, заключениями экспертов, протоколом очной ставки, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Сторонами ходатайств о признании доказательств недопустимыми, исключении их из числа доказательств, о процессуальных нарушениях, не заявлено. 

Суд, действия МСМ квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти МЧГ по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Преступление, совершённое ФИО2, согласно ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

С учётом упорядоченного поведения подсудимого МСМ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учётах у нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает (л.д.123,125). 

На основании ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении МСМ наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела МСМ. не судим (л.д.128), МО МВД России «Тандинский» характеризуется исключительно с положительной стороны, со стороны соседей и жителей 

<

адрес> жалобы и претензии в отношении МСМ не поступали, за совершение административных правонарушений в УУП 

<

адрес> МО МВД России «Тандинский» не доставлялся, по данным ОСК, ИБД-Регион к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на профилактическом учете МО МВД России «Тандинский» (л.д.127).

В силу положений ст.142 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как видно из материалов уголовного дела, возбуждено оно было ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения смерти по неосторожности. До возбуждения уголовного дела подсудимый МСМ добровольно дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции об обстоятельствах, при которых он причинил смерть по неосторожности МЧГ.

Таким образом, подсудимый МСМ. добровольно заявил о совершенном им преступлении, в связи с чем суд признает объяснения подсудимого МСМ, обстоятельством, смягчающим наказание – явкой с повинной.

В соответствии с п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого МСМ суд относит наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной, путём дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, подсудимым ФИО2 переводились денежные средства в сумме 30000 рублей матери потерпевшего ХСК, а также 

<

данные изъяты> рублей гражданской жене потерпевшего, кроме того ФИО2, когда приехала карета скорой помощи помог загрузить потерпевшего в машину скорой помощи, то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого МСМ, суд относит полное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевших, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести и направленным против личности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.109 УК РФ.

В силу положений статьи 43 УК РФ, оценив все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения МСМ новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества с применением ограничения свободы и возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ – не уходить из постоянного проживания: 

<

адрес>, с 22 часов до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тандинский кожуун Республики Тыва», не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в данный специализированный государственный орган.

При этом, в соответствии со ст. 47 УК РФ, при осуждении за совершение преступления с учетом личности виновного суд может лишить права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая личность подсудимого, его положительные характеристики, длительность его работы, признание вины, деятельное раскаяние, отсутствие в деле сведений о нарушении ФИО2 ПДД РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься определенной деятельностью, и при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, также учтено, что не предусматривается обязательное назначение указанного дополнительного наказания.

С учётом характеристик, личности подсудимого, меру процессуального принуждения в отношении МСМ в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: с автомашины марки UAZ PATRIOT белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - снять ограничения по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МСМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ МСМ установить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания): 

<

адрес>, с 22 часов до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тандинский кожуун Республики Тыва», не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного МСМ обязанность один раз в месяц являться для регистрации в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль исполнения наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении МСМ в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественного доказательства: с автомашины марки UAZ PATRIOT белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, возвращенного владельцу - снять ограничения по его хранению.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо заявить перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.М. Ооржак