Дело № 12-370/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 18 июня 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ершова О.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Лигунова О.А., представившего удостоверение № 520 и ордер № 003364, потерпевшего КДВ его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности 12 АА № 0725531 от 13 июня 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2019 года в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

иные данные> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3 от 20 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 20 апреля 2019 года, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит отменить постановление от 20 апреля 2019 года. В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает, что не нарушал п.п. 8,1 и 8,5 ПДД РФ, так как заблаговременно включил указатель поворота, в то время как автомобиль HYUNDAI ELANTRA в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях: если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для осуществления маневра по обгону. Как следует из представленной в суд жалобы, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью регистратора автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, изъятой сотрудниками ГИБДД. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 20 апреля 2019 года около 13 часов 45 минут управлял автомобилем FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Зарубина от ул. Первомайская в сторону ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы. Подъезжая к д. 33 «а» по ул. Зарубина г. Йошкар-Олы, включил левый указатель поворота, снизил скорость и начал поворачивать налево. При повороте встречных машин не было. В левое зеркало заднего вида автомобилей, движущихся в попутном направлении, не видел. В момент поворота, почувствовал удар и увидел, что слева от удара на обочину выбросило автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП считает водителя автомобиля HYUNDAI ELANTRA.

Защитник ФИО1 – адвокат Лигунов О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Потерпевший КДВ в судебном заседании пояснил, что 20 апреля 2019 года около 13 часов 45 минут управлял автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Зарубина от ул. Первомайская в сторону ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы, впереди двигался автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, ближе к правому краю дорожного покрытия. Примерно за 100 метров, включив левый указатель поворота, он выехал на встречную полосу для обгона указанного автомобиля. Неожиданно, примерно за 1 метр до его автомашины, автомобиль FORD включил указатель левого поворота и, не убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево. В результате произошло столкновение. В момент столкновения КДВ находился на встречной полосе. От удара его автомашину отбросило на бордюр, с последующим наездом на дерево. На его автомашине имеется видеорегистратор, на который производилась видеозапись, в том числе в момента ДТП, данную видеозапись предоставляет на обозрение суда.

Представитель потерпевшего КДВ – ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными, не подлежащими удовлетворению КЕВ указал, что согласно видеозаписи КДВ двигался по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, выполняя маневр «обгон». КДВ видел транспортное средство ФИО1, но неожиданно для него, ФИО1 включил указатель левого поворота и принял правее, в связи с чем КДВ пришел к выводу, что ФИО1 желает совершить разворот. Принимая во внимание, что КДВ в момент включения ФИО1 указателя поворота уже находился на полосе встречного движения, совершая маневр «обгон», остановиться без применения экстренного торможения, сознания аварийной ситуации не представлялось возможным.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Лигунова О.А., потерпевшего КДВ, его представителя ФИО2, изучив материалы административного дела, судья пришел к следующему выводу. 

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под преимуществом (приоритет) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с названным пунктом ПДД РФ понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина ФИО1 в нарушении п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 20 апреля 2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2019 года, письменными объяснениями КДВ, ФИО1, а также пояснениями указанных лиц в суде, справкой о дорожно-транспортном происшествии инспектора ФИО3, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.37 от 20 апреля 2019 года, видеозаписью камеры видеорегистратора автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств, послуживших основанием для вывода о виновности ФИО1, сомнений не вызывает.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № следует, что 20 апреля 2019 года около 13 часов 45 минут данное транспортное средство двигалось по ул. Зарубина в сторону ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы, впереди двигался автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № ближе к правому краю дорожного покрытия. Автомобиль, в котором находился регистратор, приступил к выполнению маневра «обгон», выехав на полосу, предназначенную для движения транспортным средств во встречном направлении, и двигался по данной полосе, с целью опережения автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №. Приблизившись к автомобилю FORD MONDEO, последний, включив указатель левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, отсутствии помех для иных участников дорожного движения, приступив к выполнению поворота налево, допустив столкновение с движущимся по встречной полосе в попутном направлении транспортным средством, в котором находился видеорегистратор. 

Таким образом, водитель автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, приступил к выполнению маневра «поворот налево», не убедившись в том, что не создает опасность для движения, помехи другому участнику дорожного движения, уже выполняющему на тот момент маневр «Обгон» автомобилю HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №. 

Факт того, что ФИО1, приступая к выполнению маневра «поворот налево» в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении подтверждается исследованной судом видеозаписью камеры видеорегистратора, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ в присутствии ФИО1, КДВ, которые с ней согласились. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он заблаговременно включил левый указатель поворота перед началом поворота, снизив скорость, не нашли своего подтверждения в представленном суду материале и были опровергнуты имеющимися в материалах дела видеозаписью, а также письменными показаниями потерпевшего КДВ, из которых следует, что автомобиль FORD MONDEO двигался ближе к правому краю, включил левый указатель поворота, когда до его автомашины оставался примерно 1 метр, и неожиданно начал поворот налево.

В судебном заседании потерпевший КДВ полностью подтвердил свои письменные объяснения, уточнил, что автомобиль FORD MONDEO двигался ближе к правому краю проезжей части, в связи с чем он и не мог предположить, что указанный автомобиль будет совершать маневр поворота налево, при этом левый указатель поворота у автомашины FORD MONDEO заблаговременно не был включен. FORD MONDEO неожиданно включил указатель и начал поворот налево, в результате чего он даже не успел предпринять экстренное торможение, произошло столкновение.

Доводы ФИО1 о заблаговременном включении левого указателя поворота, не ставят под сомнение факт нарушения ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Анализируя содержание представленных материалов (схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений ФИО4, КДВ, данных ими на месте дорожно-транспортного происшествия и в суде, исследованной видеозаписи) судья приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и перед поворотом налево обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом приступить к выполнению маневра лишь убедившись, что не создаются опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела ФИО1, управляя автомашиной FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, возле д. 33 «а» по ул. Зарубина г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность для движения, а также помеху другому транспортному средству – автомобилю HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № 

На основании изложенных данных суд приходит к выводу, что у водителя ФИО1 не было достаточных оснований для вывода о безопасности выполняемого им маневра «поворот налево», о том, что он не создает опасности для движения другим транспортным средствам и, следовательно, подтверждают вывод о его виновности. 

Совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2019 года, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Ершова