Гражданское дело № 2- 859/2025

УИД 62RS0003-01-2024-003857-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при секретаре Потаповой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 21 июля 2024 года в 03 ч. 35 мин. в Рязанской области Пронскоом районе г. Новомичуринска на проспекте Энергетиков в районе д. 26/27 произошло дорожно-транспортное пришествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается административным материалом.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № получило механические повреждения.

ФИО3 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования ответственности.

В этой связи, истец лишен права на обращение в страховую компанию для возможности получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

Истец обратился к независимому эксперту оценщику ФИО6 с целью организации независимой оценки и расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

В соответствии с отчетом № 14-0824 от 15 августа 2024 года об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, составленного независимым оценщиком-экспертом ФИО7, стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 926 623 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 15, 210, 308, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, ст.ст. 94, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в его пользу расходы по госпошлине; материальный ущерб на сумму 926 623 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 11 250 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 200 руб., расходы по услугам эвакуатора в размере 6 000 руб.

В дальнейшем истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 556 400 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 11 250 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 200 руб., расходы по услугам эвакуатора в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. 

21 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 

21 июля 2024 года в 03 ч. 35 мин. в Рязанской области Пронском районе г.Новомичуринска на проспекте Энергетиков в районе д. 26/27, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № последнее в свою очередь совершило наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. 

Суд полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для установления одного из юридических обстоятельств, а именно, размера материального ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена эксперту ИП ФИО8 судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 02 июля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21 июля 2024 года на момент проведения экспертизы составляет: 1 035 100 (Один миллион тридцать пять тысяч сто рублей). Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на момент проведения экспертизы составляет: 675 800 (Шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот рублей). Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на момент проведения экспертизы составляет 119 400 руб. (Сто девятнадцать тысяч четыреста рублей).Оценивая указанное заключение эксперта, полагает, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Заключение судебной экспертизы суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и признает допустимым доказательством, каких-либо оснований сомневаться в его достоверности не усмотрел. 

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал заключение эксперта от 02 июля 2025 года. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что указанные в экспертном заключении суммы восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков автомобиля истца завышены, ответчиком не представлено.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца 556 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля 675 800 рублей- стоимость годных остатков автомобиля 119 400 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 11 250 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 200 руб., расходы по услугам эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 466 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком, актом выполненных работ, актом выполненных работ, товарным чеком, договором об оценке от 14 августа 2024 года, платёжным поручением от 14 августа 2024 года. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей (составление искового заявления 10 000 рублей, составление уточненного иска 5 000 рублей, представление интересов истца в суде 65 000 рублей). Несение указанных судебных расходов сторонами не оспаривалось. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, степень участия представителя в судебных в двух инстанциях (в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.10.2024 года, 22.10.2024 года, 21.11.2024 года, 14.02.2025 года, 31.07.2025 года), удовлетворение требований, представление доказательств, составление документов по настоящему гражданскому делу, объем дела 1 том, стоимость аналогичных услуг в Рязанской области, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя 80 000 рублей. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО17 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 556 400 рубля, расходы по дефектовке автомобиля в размере 11 250 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 200 рублей, расходы по услугам эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 466 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.