68RS0002-01-2020-003346-56

№ 2-134/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «03» июня 2021 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Старостине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортным средством марки «***. под управлением ФИО2, который привлечен к ответственности за нарушение ПДД РФ.

13.01.2020 года по факту ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день его автомобиль был осмотрен страховщиком.

20.01.2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП от ***.

В этой связи, он самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, который составил по заключению ИП ФИО3 203800 руб.

29.07.2020 года он обратился к ответчику с претензионным письмом, указывая на необходимость выплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

19.08.2020 года он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.09.2020 года ему так же было отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного истец ФИО1 обратился с требованиями в суд, где просил взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 203800 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а так же иные понесенные им расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще.

При явке в судебное заседание ФИО1 исковые требования поддержал. При этом на вопросы суда и участников процесса пояснил, что двигался на своем автомобиле со скоростью 50-60 км.ч., когда внезапно с правой стороны выскочил автомобиль «***» и ударил его автомобиль в заднюю правую часть. Был небольшой гололед, в результате чего автомобиль занесло, и он вылетел на бордюр. На бордюр он заехал левой частью автомобиля и повредил крыло, фару, колесный диск. Поскольку его автомобиль 2000 года выпуска, он, скорее всего, ранее участвовал в ДТП, до рассматриваемого. На задней правой двери сверху была ржавчина, были царапины, но существенных царапин не было, на левой стороне на дверях также были царапины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения. Указывал, что выводы экспертов сделаны без фактического осмотра поврежденных автомобилей, носят поверхностный и не полный характер. При производстве экспертиз были допущены нарушения методик, при этом экспертами не исследовались контактные пары, а так же неверно отражены обстоятельства ДТП, что привело к ошибочным выводам об отсутствии контактного взаимодействия.

В этой связи, представителем истца неоднократно были заявлены ходатайства о назначении в рамках гражданского дела повторной судебной авто-технической экспертизы на предмет соотношения повреждений обстоятельствам ДТП, которые судом отклонены, как немотивированные.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал. Указывая, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имелось, поскольку выявленные повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве марки «*** не соответствовали обстоятельствам произошедшего ДТП от ***. Указанное обстоятельство было подтверждено, как заключением страховщика, так и заключением службы финансового уполномоченного, решением которого было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения. Кроме того, представитель ответчика указывал, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку доводы стороны истца по существу не опровергают выводов специалистов о том, что выявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Третье лицо ФИО2 при явке в судебное заседание пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем марки «***», при этом ДТП произошло более года назад в темное время суток. Он выезжал из гаража и не заметил автомобиль истца. Поскольку он поворачивал налево, то удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля. После удара автомобиль «***» вылетел на бордюр и ударился об отбойник. Была ли дорога скользкой, он уже не помнит. В результате ДТП у его автомобиля повреждены правая фара, правое крыло, а правая часть бампера слетела с крепежа. У автомобиля «Mercedes-Benz» были повреждены заднее правое крыло, диск колесный задний правый, левый передний диск. При этом повреждения были свежие, правый задний колесный диск поврежден, так как он врезался в него бампером. Контакт между транспортными средствами был. Его транспортное средство, кроме истца, никто не осматривал и не делал фотоматериалов с повреждениями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЛСЭ» ФИО5 пояснил, что выявленные им повреждения на транспортном средстве марки «***» по высоте расположения совпадают, поскольку входят в область от 35 до 85 см., однако они не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Массив повреждений должен идти с передней правой части до задней правой части спереди назад и справа налево соответственно. В данном случае на автомобиле имеется комплекс повреждений, которые идут как снизу вверх, сверху вниз, спереди назад, сзади и наперед. Единичные повреждения могут быть образованы в ходе эксплуатации данного автомобиля, однако, основной комплекс повреждений должен иметь единый характер образования. В данном случае, на всей правой части единый механизм повреждений не прослеживается, все они разнонаправленные и не являются следствием единого события. Имеющиеся счесы и деформации никак между собой не связаны. Разнонаправленные повреждения с разной траекторией образования от одного столкновения образоваться не могли. На исследованных фотографиях им не выявлены следы торможения, как до столкновения, так и после столкновения, исходя из заявленных повреждений, транспортное средство могло продолжить движение либо прямо, либо допустить наезд на препятствие справа. Влево транспортное средство могло съехать, только если повернуть рулевое колесо.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Материалы дела содержат сведения о том, что *** на *** «а» в *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки «*** по управлением истца ФИО1 и транспортного средства марки «***. под управлением водителя ФИО2

Как следует из объяснений водителя ФИО1, управляя транспортным средством марки «***», он двигался по ***, неожиданно для него из гаражей с правой стороны выехал автомобиль марки «***». Не предоставив права преимущественного проезда, указанный автомобиль ударил принадлежащий ему автомобиль марки «***» в правый бок. Пытаясь уйти от столкновения, как указывал истец, он повернул влево и допустил наезд на металлическое ограждение (л.д. 227).

В результате данного ДТП от *** транспортному средству марки «***», как указывает ФИО1, были причинены технические повреждения в правой задней части автомобиля и в его левой передней части (крыло, фара и колесный диск).

Как следует из пояснений водителя ФИО2, как в судебном заседании, так и после ДТП от ***, около 20.00 ч. в *** «а» он, управляя автомобилем марки «***», выезжая из гаражей на дорогу, не заметил приближающейся автомобиль и ударил его в правый бок. ДТП было оформлено в отсутствие сотрудников полиции.

13.01.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы (л.д.121).

13.01.2020 года транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании.

15.01.2020 года страховщиком подготовлен акт экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» ***, согласно которому повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «***», принадлежащем ФИО1, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ***.

20.01.2020 года в адрес истца страховщиком АО «МАКС» направлен письменный отказ в предоставлении страхового возмещения ввиду отсутствия наступления страхового случая.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 обратился с претензией в АО «МАКС», в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения, а так же компенсировать иные понесенные расходы.

05.08.2020 года АО «МАКС» вновь направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия выявленных повреждений обстоятельства ДТП от ***.

Решением службы финансового уполномоченного от 16.09.2020 года истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения так же было отказано по причине несоответствия выявленных повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилам обязательного страхования, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Между тем, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следует так же учесть, что в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленных истцом требований, подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о наступлении *** страхового случая, что влечет за собой возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако при исследовании обстоятельств, указанных истцом в своем заявлении, а равно письменных материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушении положений ст.56,60 ГПК РФ, стороной истца объективно и достоверно не доказан факт наступления страхового случая ***, при этом доводы ответчика, а равно предъявленные ответчиком доказательства в этой части, стороной истца надлежаще не оспорены.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанная выше судом позиция изложена в ответе №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года.

Судом установлено, что в материалы дела представителем ответчика АО «МАКС» и службой финансового уполномоченного представлены заключение ООО «ЛСЭ» от 03.09.2020 года №120137, а так же акт исследования ООО «ЭКЦ» ***, согласно которым заявленные повреждения транспортного средства марки «***», принадлежащего ФИО1, не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и не могут соответствовать его обстоятельствам.

В судебном заседании произведен допрос специалиста ООО «ЛСЭ», который подтвердил изложенные в заключение обстоятельства и выводы, указывая, что на всей правой части автомобиля марки «***» не прослеживается единый механизм повреждений, поскольку все повреждения разнонаправлены, никак между собой не связаны и не являются следствием единого события. Кроме того экспертом в предполагаемой зоне контакта автомобилей выявлены так же и эксплуатационные повреждения. Между тем, эксперт, с учетом обстоятельств, заявленных участниками ДТП, определением места контакта транспортных средств, отсутствия следов торможения на проезжей части, как в заключении, так и в судебном заседании указывал на возможность разворота автомобиля марки «******» по траектории в правую сторону относительно автомобиля марки «***». При этом, как указывал эксперт, влево транспортное средство истца могло съехать только при маневрировании рулевым колесом.

Вместе с тем, судом учтена позиция стороны истца, изложенная в судебном заседании, согласно которой водитель транспортного средствами марки «***» допустил столкновение с транспортным средством марки «***», вследствие чего транспортное средство истца ФИО1 получило технические повреждения в задней правой части автомобиля, а так же в передней левой части, поскольку после удара автомобиль въехал в дорожное заграждение.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Для разрешения заявленных истцом требований, суд принимает во внимание заключения ООО «ЛСЭ» от *** ***, а так же акт исследования ООО «ЭКЦ» ***, предоставленные ответчиком АО «МАКС» и службой финансового уполномоченного.

В представленных суду заключениях полно и всесторонне отражены постановленные вопросы, выводы специалистов логичны, объективно мотивированы и последовательны, при этом основаны на соответствующих методиках и не противоречат установленным обстоятельствам дела. Имеющиеся противоречия, устранены судом путем допроса специалиста ООО «ЛСЭ» ФИО5 относительно механизма возникновения технических повреждений на транспортном средстве марки «***» и соотношения данных повреждений с обстоятельствами ДТП.

Вместе с тем, истцом и его представителем надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в исследованных судом заключениях специалистов. Оснований для назначения повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы судом установлено не было.

Ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы оставлены судом без удовлетворения. Изложенные в ходатайствах доводы по существу обусловлены несогласием истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. При этом каких-либо существенных обстоятельств для назначения по делу судебной авто-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела установлено не было. Специалистами ООО «ЛСЭ» и ООО «ЭКС» произведена оценка фотоматериалов поврежденных транспортных средств, приняты во внимание объяснения участников ДТП, сопоставлены контактные пары, а так же верно установлены обстоятельств ДТП от ***.

Между тем, по мнению суда, суждения, изложенные в представленных стороной истца рецензии, а так же в заключение ***, объективно не опровергают выводов указанных выше специалистов. По мнению суда, экспертом ИП ФИО3 фактически произведена переоценка уже существующих обстоятельств дела, при условии, что каких-либо новых обстоятельств ФИО3 установлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, полученные транспортным средством марки «***., которые были выявлены в ходе осмотра автомобиля 13.01.2020 года, и на которые сторона истца ссылается в судебном заседании, получены данным транспортным средством при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом.

Следовательно, при обращении истца 13.01.2020 года к ответчику АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в результате ДТП от ***, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

В этой связи, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных расходов, оставит без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июня 2021 года.

Судья М.В. Акульчева