№ 12-33/2020 

Дело № 72-318/2020

г. Курган

26 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 27 мая 2020 г., решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области – заместителя Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 18 июня 2020 г., решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 8 сентября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт»

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 27 мая 2020 г., оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области – заместителя Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 18 июня 2020 г., общество с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (далее – ООО «Уралхлебопродукт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 8 сентября 2020 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «Уралхлебопродукт» ФИО1 просит постановление, решение должностных лиц и решение судьи отменить. 

Представитель ООО «Уралхлебопродукт» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. 

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления, решения должностных лиц и решения судьи не нахожу.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ООО «Уралхлебопродукт» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившихся в допуске к трудовым обязанностям водителя ФИО4 без обязательных предрейсовых медицинских осмотров в начале рабочего дня и обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня в мае, июне 2019 г. 

Данное постановление являлось предметом проверки вышестоящим должностным лицом – заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области – заместителем Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области, который оставил принятое по делу постановление без изменения, а жалобу ООО «Уралхлебопродукт» - без удовлетворения (л.д. 11 - 14).

ООО «Уралхлебопродукт» обратилось с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом – в Курганский городской суд Курганской области. 

Однако определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2020 г. жалоба ООО «Уралхлебопродукт» передана на рассмотрение в Каргапольский районный суд Курганской области. При этом решение вышестоящего должностного лица судьей городского суда во внимание принято не было. 

Судья Каргапольского районного суда Курганской области, приняв жалобу заявителя к рассмотрению, не учел следующее.

Исходя из положений статей 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не по месту его совершения.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

Учитывая, что жалоба ООО «Уралхлебопродукт» рассматривалась вышестоящим должностным лицом по адресу: 

<

...>, кабинет 79/2, соответственно, жалоба на постановление и решение должностных лиц подлежит рассмотрению судьями Курганского городского суда Курганской области.

При таких обстоятельствах судья Каргапольского районного суда Курганской области рассмотрел жалобу на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области подлежит отмене, а жалоба ООО «Уралхлебопродукт» на постановление и решение должностных лиц – направлению на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 8 сентября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уралхлебопродукт», отменить.

Дело направить на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.Н. Менщиков