Дело № 2-1504/2019

74RS0037-01-2019-001748-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Николаевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившими право пользования домом, расположенном по адресу 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование искового заявления истец указал, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество. Поскольку в рамках исполнительного производства данный объект недвижимости реализован не был, банк оформил имущество в свою собственность. На момент оформления банком в собственность имущества, в указанном жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик, что нарушает права банка, каких-либо соглашений о пользовании жилым домом между банком и ответчиком не заключалось. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании при рассмотрении дела участвовал помощник прокурора Соловьева Е.Г., который полагал, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о выселении ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 3002013 рублей 42 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 3029223 рубля (л.д. ). В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по решению исполнительного листа, имущество должника в установленный законом срок не было реализовано ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано право собственности истца на указанный жилой дом (л.д. 7- 9).

Судом, установлено, что ответчик ФИО1, до настоящего времени зарегистрирован и продолжает проживать в спорном доме (л.д. 46). Требования истца об освобождении квартиры оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 17-19).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник, утративший право собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом, а также члены его семьи прекращают право пользования данным жилым помещением по требованию нового собственника (ст.ст. 235, 292 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, определения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (л.д. 15). 

Государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение произведена в установленном порядке 2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9). 

Ранее собственником спорной квартиры, приобретенной с помощью ипотечных средств, являлся ФИО1, ФИО

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств спорная квартира была обращена ко взысканию на основании решения Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), и передана Банку как нереализованное на торгах имущество, что подтверждаются актом о передаче нереализованного имущества взыскателю. 

Согласно данным УФМС ГУ МВД России по Челябинской области в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ФИО1 (л.д. 46). 

Факт проживания ответчика в спорной квартире не оспорен. 

Суд полагает, что регистрация ФИО1 в спорном жилом помещении и проживание в нем нарушает права истца как собственника жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица.

Поскольку на спорную квартиру обращено взыскание по судебному решению, и впоследствии право собственности на нее как нереализованное имущество перешло Банку, ответчик как бывший собственник утратил право владения и пользования квартирой, в связи с чем подлежит выселению из жилого помещения без предоставления иного, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением и его выселении. 

Требования о снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в соответствии со ст. 7 Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» 25 июня 1993 года № 5242-1. Одним из оснований снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является решение суда о признании гражданина утратившим право пользования, выселении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о снятии с регистрационного учета ответчика ФИО1 заявлены излишне. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 6000 руб. (л.д.3), рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать ФИО1, утратившим право пользования жилым домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года