Дело № 2-1402/2018

33RS0008-01-2018-001688-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В., 

при секретаре Чугуновой Е.А., 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.06.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о признании права собственности на здание склада, площадью 645,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО6, 17.04.2018 года. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2008 №2/2-2 является собственником земельного участка №11 по ул.Орловской, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием: эксплуатации зданий и сооружений. 

На указанном участке в период 2013-2016 г.г. с привлечением подрядной организации им было возведено здание склада площадью 645,5 кв.м., габаритным размером 11,65х 28,14, двухэтажное, со следующими характеристиками конструкций: 

-несущие конструкции: фундаменты – столбчатые железобетонные под колонны; несущий каркас – металлические колонны и балки покрытия из прокатных горячекатаных профилей; ограждающие конструкции: стены – навесные из профилированных металлических листов по металлическим прогонам: покрытие (кровля) – профилированные металлические листы; пол-бетонный по грунту. Сообщение между этажами производится по металлической маршевой лестнице. 

Здание склада соответствует требованиям СП 56.13330.2011 «Производственные здания» и не создают угрозу жизни и здоровью людей, о чем имеется соответствующее заключение Отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 29.06.2018 года №80-1. Согласно заключению кадастрового инженера от 12.07.2018 года здание склада расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № и не нарушает существующую линию застройки. 

В связи с тем, что работы по строительству склада были проведены им без получения разрешения, он не имеет возможности зарегистрировать постройку в установленном законом порядке (письмо МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» №1477/у1-11 от 27.07.2018 года). 

Просит признать за ФИО2 право собственности на здание склада, площадью 645,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО6, 17.04.2018 года. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ) ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.09.2018 года №, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. В ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. В отзыве от 29.08.2018 года указала, что не возражает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на здание склада площадью 645,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО6, 17.04.2018 года, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010г.). 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 3429 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для эксплуатации зданий и сооружений, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2008 № 2/2-2, заключенного в простой письменной форме между 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2009г, серии 

<

адрес> (л.д№). 

На указанном земельном участке истцом возведено нежилое здание склада площадью 645,5 кв.м., о чем свидетельствует технический план здания от 17.04.2018 года, составленный кадастровым инженером ФИО6 Как следует из данного технического плана, согласно характеристикам, возведенный на земельном участке объект недвижимости представляет собой нежилое здание, имеющее наименование «склад», материалы наружных стен –металлические, площадь объекта – 645,5 кв.м., год завершения строительства -2017. (л.д.№).

ФИО2 обратился в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о выдаче разрешении на ввод в эксплуатацию здания склада по вышеуказанному адресу.

Письмом от 27.07.2018 года за № 1477/у1-11 МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» ФИО2 было отказано, поскольку в соответствии с представленным техническим планом здания, составленным по состоянию на 17.04.2018 г., склад возведен без разрешения на строительство, то есть самовольно (л.д.№).

Из заключения отдела в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ от 02.07.2018г. следует, что здание склада площадью 645,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, двухэтажное, отдельностоящее, габаритным размером 11.65х28,14. Здание склада не является временным зданием, так как несущие конструкции (фундаменты и несущий каркас) имеют срок службы до проведения капитального ремонта не менее 50 лет (Срок службы временных зданий 10 лет. ГОСТ Р27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»). Здание склада прочно связано с землей фундаментами, и перемещение которого не возможно с сохранением несущих конструкций – несущего каркаса и фундаментов, что является несоразмерным ущербом при его перемещении. Здание склада является недвижимым имуществом по определению Ст.130 КГ РФ п.1 (к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Здание склада соответствует требованиям СП 56.13330.2011 «Производственные здания» и не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.№).

В соответствии с письмом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 1038 от 05.07.2018г., в связи с отсутствием государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к данным объектам, провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу не представляется возможным (л.д№).

В соответствии с заключением ОНД по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам № 318 от 10.10.2018 года, при проведении обследования 10.10.2018 установлено, что нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, выявленные ранее устранены, за исключением оборудования здания склада автоматической установкой пожаротушения (далее АУП), в нарушение ст.4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.А1, п.п. 1,2 таблицы А.1 приложения А (обязательно) свода правил СП 45.13130.2013. Вместо АУП на объекте смонтирована и принята в эксплуатацию система автоматической пожарной сигнализации ( л.д. №).

В соответствии с отчетом по оценке пожарного риска от 06.11.2018г, составленным ООО «Технологии, информация, системы противопожарные аварийно-спасательные» в результате проведенного расчета установлено, что расчетная величина пожарного риска для здания склада площадью 645,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> составит 10 в минус 6 степени. Данные значения индивидуального риска менее значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ., что соответствует требованиям законодательства. Согласно выводов, содержащихся в Отчете, являющихся справедливыми для исходных данных, представленных для расчета (объемно-планировочные, архитектурные и технологические решения, количество людей и т.д.) на объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, предусмотренные Техническим регламентом, а полученные значения индивидуального риска менее значений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. Значит в соответствии с п.1 статьи 6 Технического регламента, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. Проектные объемно-планировочные, конструктивные и технологические решения, наличие отдельных систем противопожарной защиты обеспечивают безопасную эвакуацию людей. Вероятность эвакуации людей при пожаре через основные эвакуационные выходы составляет 0.999. 

В Отчете указано, что расчет пожарного риска выполнен с учетом отступлений от нормативных документов, а именно отсутствие автоматической установки пожаротушения в здании склада, при этом в Отчете отражено, что на объекте предусмотрены системы противопожарной защиты, влияющие на определение расчетных величин пожарного риска: автоматическая система пожарной сигнализации в соответствии с СП 5.13130.2009, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа в соответствии с СП 3.13130.2009. ( л.д. №). 

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в представленном истцом Отчете по оценке пожарного риска здания склада, поскольку указанный Отчет, выполнен организацией, имеющей государственную аккредитацию в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению обследование объектов защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовке выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (свидетельство о государственной аккредитации № 33/660/В/2 от 17.11.2016, выдано Министерством РФ по делам ГОиЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий) (л.д. №). Как следует из отчета, при его подготовке проводился анализ пожарной опасности объекта, определялась частота реализации пожарных ситуаций, экспертный выбор сценариев, проведение расчетов. Проведение Оценки пожарных рисков, соответствует положениям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008»Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 12.07.2018г., при выполнении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000083:144, расположенному по адресу: 

<

...>, установлено, что на указанном земельном участке возведено здание склада (:здание 1) площадью 645,5 кв.м. Границы названного земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Здание склада, строительство которого закончено, расположен в границах указанного земельного участка, который огорожен со всех сторон существующими ограждениями в виде забора (л.д№ ).

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденной решением Совета народных депутатов МО г.Гусь-Хрустальный от 17.05.2017г. №30/6, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с Генеральным планом земельный участок расположен в территориальной зоне: производственной (коммунально-складских организаций). В соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок расположен в территориальной зоне:П-1. Зона промышленных предприятий V класса вредности. Зона выделена. В соответствии с п. 1.1 п.п.13, одним из основных видов разрешенного использования являются: объекты складского назначения различного профиля (за исключением складов хранения продовольственного сырья, пищевых продуктов и лекарственных средств) (л.д.№). 

Доказательств того, что возведенный истцом объект не соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, в материалы дела не представлено и судом таких фактов не установлено. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вышеуказанное нежилое здание построено истцом за счет собственных средств, мнение ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о признании права собственности на здание, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 645,5 кв.м, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, 17.04.2018 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.