РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № 2-434/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство.

Требование мотивировано тем, что 15 июня 2017 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры рассмотрено исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №, по договору залога № -з01 частности на транспортное средство марки, модель - №, идентификационный № - №, год изготовления – 2015, модель, № двигателя - №, заключенными между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО9. Исковые требования удовлетворены частично, взыскана кредиторская задолженность в размере 755 858 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 10 758 рублей 58 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению суда не оплачена. В судебном процессе стало известно о продаже автотранспортного средства ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Отчетом независимого оценщика ФИО10 оценено в размере 377 000, 0рублей. В силу сохранения залога и отсутствия согласия Банка ВТБ 24 заемщику ФИО3 на заключение договора купли-продажи транспортного средства, внесения сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02.11.2015г. уведомлением №, истец просит обратить взыскание автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, дубликат паспорта № от 04.10.2016г., модель, № двигателя № путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 377 000, 0 рублей.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 14.01.2019г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены продавцы заложенного транспортного средства ФИО3, ФИО6, ФИО7

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требования банка не признал в полном объеме по доводам, изложенным в мотивированном возражении на исковое заявление, полагает себя добросовестным приобретателем, указывая, что приобрел автомобиль у ФИО7 оплатив стоимость в полном размере, получил оригинал дубликата паспорта технического средства, из которого следовало, что первым собственником является ФИО6; также ему был предоставлен оригинал нотариально удостоверенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, из которого следует, что автомобиль не заложен и не обременен правами третьих лиц; также была предоставлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено. Он не знал и не мог был знать о существующем обременении приобретенного автомобиля. Также полагает пропущенным срок исковой давности, который возник у банка с момента неисполнения заёмщиком обязательств.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено, взыскана кредиторская задолженность в размере 755 858 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 10 758 рублей 58 копеек. 

При этом суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания по договору залога № на транспортное средство марки, модель - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный № - №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя - №, заключенными между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 Бахтиёром ФИО3, поскольку транспортное средство было реализовано, его собственником являлся ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица

Истец утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению суда не оплачена. 

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст. 4 Закона «О залоге»).

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 13.07.2015), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ предмет залога – автомобиль с идентификационным номером № зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого под номером № о чем предоставлена выписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер № оформлен дубликат паспорта транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ становиться ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль гражданке ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер №.

По сведениям ФИО19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль значится зарегистрированным за ФИО2

В судебном заседании ответчик исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не признал, указывая, что не знал или должен был знать о существующем обременении приобретенного у ФИО7 автомобиля; он оплатил стоимость в полном размере, получил оригинал дубликата паспорта технического средства, из которого следовало, что первым собственником является ФИО6; также ему был предоставлен оригинал нотариально удостоверенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, из которого следует, что автомобиль не заложен и не обременен правами третьих лиц; также была предоставлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено. 

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что его доверитель не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, поскольку в дело не представлены достоверные доказательства невозможности проверки покупателем ФИО2 реестра заложенного движимого имущества до даты совершения покупки ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на имя предыдущего собственника ФИО6 не уместна, поскольку не имеет правового значения наличие заложенного имущества за тем или иным лицом, юридически значимым является регистрация сведений о залоге конкретного движимого имущества, в частности транспортного средства с идентификационным номером №.

ФИО2 не мог не усомниться об отсутствии обременений, приобретая в 2016 году автомобиль 2015 года выпуска с оформленным на него дубликатом паспорта транспортного средства; более того в дубликате паспорта зафиксированы предыдущие собственники: с датой приобретения автомобиля ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с весьма непродолжительным периодом владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах, и поскольку ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц, суд приходит к выводу об отклонении доводов письменного возражения ответчика в полном объеме.

Отчетом независимого оценщика ФИО22 рыночная стоимость автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, определена в размере 377 000, 0 рублей.

Ответчиком рыночная стоимость транспортного средства не оспорена.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 377 000, 0 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности, который возник у банка с момента неисполнения заёмщиком обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из искового заявления ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3, задолженность по кредитному договору № образовалась ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о дате неисполнения заёмщиком обязательств материалы дела не содержат; истцу достоверно стало известно о собственнике заложенного транспортного средства в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3374/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №. 

При обращении в суд ВТБ 24 (ПАО) с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока общей исковой давности не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенное неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000, 0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, дубликат паспорта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., модель, № двигателя №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 377 000,0 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 0 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова