КОПИЯ

Мировой судья Пекарь О.В. Дело № 10-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ноябрьск 14 сентября 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Субботина Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 23 июля 2020 года, которым 

ФИО1 ФИО1, ... судимая:

23 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Ноябрьска ЯНАО по ст. 3223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 3000 рублей ежемесячно, 12 мая 2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска ЯНАО неотбытая часть наказания в виде штрафа заменена на 2 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

осуждена по ст. 3222 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 октября 2019 года окончательно назначено 2 месяца 10 дней лишения свободы в колонии – поселении.

Приговором разрешен вопрос о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника – адвоката Субботина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Столбовских Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ :

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признана виновной в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя признала в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Субботин Д.Е. выражает несогласие с приговором и просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного наказания и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 признала вину в совершенном преступлении, самостоятельно сообщила сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершенного преступления, давала подробные показания, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Считает, что при таких обстоятельствах имелись основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 3222 УК РФ. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания мировым судьей не учтены мотивы совершенного преступления и состояние здоровья осужденной. Настаивает, что установив наличие трудной жизненной ситуации у ФИО1, суд не признал это обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Защитник обращает внимание, что при наличии у Парфёновой троих малолетних детей мировой судья не обсудил вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ о предоставлении рассрочки отбывания наказания осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Считать неверной квалификацию содеянного, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении наказания мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73, 531 и ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы преступные действияФИО1 были выявлены сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных мероприятий, а не в результате действий осужденной.

Данных об активном содействии ФИО1 в раскрытии иных преступлений в сфере фиктивной постановки либо регистрации на учет иностранных граждан или изобличении лиц их совершивших, в уголовном деле не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения ее от уголовной ответственности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (ст. 38915, 38918 УПК РФ).

Согласно описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, отягчающие наказание, мировым судьей не установлены.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания мировой судья вопреки своим же выводам учел наличие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких данных указание о наличии отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств является смягчающим наказание обстоятельством.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных условиями жизни и уровнем дохода ее семьи.

Вместе с тем, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не признал данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитывая, что осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено в минимальном размере, предусмотренном Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено, назначенное ФИО1 наказание смягчению не подлежит.

Кроме того, установив наличие у ФИО1 малолетних детей и признав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим наказание, мировой судья не обсудил возможность применения положений ст. 82 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 имеет троих малолетних детей, принимает активное участие в их жизни и воспитании. 

При указанных обстоятельствах, с целью сохранения семьи и обеспечения малолетних детей необходимыми условиями по родительскому уходу и воспитанию суд полагает возможным применить к осужденной ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, предоставив ей отсрочку исполнения наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

По мнению суда апелляционной инстанции, отсрочка отбывания наказания позволит достичь исправление осужденной и недопущение совершения новых преступлений в период отсрочки и будет соответствовать принципу справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно–мотивировочной части приговора ссылку на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания,

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств,

- на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком – ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Субботина Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Богданов