Дело № 1-248/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 05.09.2024

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе-

председательствующего судьи Боброва И.А.,

при секретарях Кудрявцеве Д.М., Любимовой А.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Жукова А.В.,

потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Шерстнёва Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михай совершил четыре преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью материального обогащения, подошел к сараю, находящемуся на участке №, расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежащему потерпевшей 1 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным на территории дачного участка фрагментом металлической трубы взломал входную дверь, путем снятия ее с петель, а затем через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь помещения сарая, откуда 

<

данные изъяты> похитил фрезу от мотоблока марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1080 руб., металлическую односпальную кровать с панцирной сеткой стоимостью 2406 руб. 56 коп., а также металлическую дверь, материальной ценности для потерпевшей не представляющую. После чего погрузив похищенное имущество в автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением свидетеля 2 не осведомленного о его преступных намерениях, Михай с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей 1 материальный ущерб на общую сумму 3 486 руб. 56 коп.

2) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью материального обогащения, подошел к дачному дому, находящемуся на участке №, расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежащему потерпевшему 2 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, несколько раз ударил ногой по входной двери дачного дома, тем самым сломав деревянное полотно, а затем незаконно проник через образовавшийся в двери проем вовнутрь дачного дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил металлическую бочку объемом 200 л. стоимостью 478 руб. 01 коп., металлическую односпальную кровать с панцирной сеткой стоимостью 2406 руб. 56 коп., садовую одноколесную тележку стоимостью 1033 руб., металлическую бочку объемом 200 л. стоимостью 478 руб. 01 коп. После чего погрузив похищенное имущество в автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением свидетеля 2, не осведомленного о его преступных намерениях, Михай с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему 2 материальный ущерб на общую сумму 4 395 руб. 58 коп.

3) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью материального обогащения, он подошел к дачному дому, находящемуся на участке №, расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежащему потерпевшей 3, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным на территории дачного участка фрагментом кирпича разбил остекление окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь дачного дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил сковороду чугунную без крышки диаметром 28 см. стоимостью 2229 руб. 75 коп., кастрюлю алюминиевую с крышкой объемом 2 л. стоимостью 175 руб. 45 коп., сковороду алюминиевую диаметром 20 см. стоимостью 209 руб. 87 коп., сковороду алюминиевую диаметром 15 см. стоимостью 67 руб. 45 коп., мангал металлический стоимостью 324 руб. 45 коп., ножовку по дереву стоимостью 87 руб. 23 коп. После чего погрузив похищенное имущество в автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением свидетеля 2 не осведомленного о его преступных намерениях, Михай с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей 3 материальный ущерб на общую сумму 3094 руб. 20 коп.

4) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью материального обогащения, он подошел к дачному дому, находящемуся на участке №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему потерпевшей 4, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, несколько раз ударил ногой по входной двери дачного дома, от чего она открылась, а затем через дверной проем незаконно проник вовнутрь дачного дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил конвектор электрический торговой марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1360 руб., аккумулятор торговой марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2280 руб., газовый котел торговой марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3765 руб., стабилизатор напряжения торговой марки «

<

данные изъяты> стоимостью 733 руб. 33 коп., кастрюлю алюминиевую с крышкой объемом 3 л. стоимостью 175 руб. 65 коп., кастрюлю алюминиевую с крышкой, объемом 2 л. стоимость 350 руб. 90 коп., кастрюлю алюминиевую объемом 2 л. стоимостью 412 руб. 07 коп., сковороду алюминиевую диаметром 32 см. стоимостью 643 руб. 25 коп., сковороду алюминиевую диаметром 20 см. стоимостью 419 руб. 73 коп., сковороду чугунную диаметром 24 см. стоимостью 864 руб. 78 коп., газовую двухкомфорочную плиту с духовым шкафом торговой марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2637 руб. 34 коп., сковороду алюминиевую диаметром 32 см. стоимостью 643 руб. 25 коп., а также металлический регистр отопления, материальной ценности для потерпевшей не представляющий. После чего погрузив похищенное имущество в автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением свидетеля 2 не осведомленного о его преступных намерениях, Михай с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей 4 материальный ущерб на общую сумму 14285 руб. 30 коп.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал, однако от дачи показаний отказался. При выяснении вопроса о материальном положении пояснил, что постоянного места работы не имеет, зарабатывает случайными заработками, и в среднем его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. В судебных прениях просил назначить наказание в виде штрафа.

Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы собрать никому ненужный лом черного металла и сдать его в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и направился в СНТ, однако, поскольку лома черного металла так и не нашел, решил совершить кражу каких-нибудь металлических изделий из какого-нибудь помещения. Из сарая, расположенного на дачном участке №, он похитил фрезу от мотоблока и металлическую односпальную кровать с панцирной сеткой. Чтобы проникнуть на участок, он порвал сетку-рабицу, из которой состоял забор, и с помощью трубы снял с петель металлическую дверь. Ее он также решил сдать в пункт приема металла. Из дачного дома, расположенного на участке №, он похитил две металлические бочки, садовую одноколесную тележку и металлическую односпальную кровать с панцирной сеткой. В дом проник, сломав деревянную входную дверь. Из дачного дома, расположенного на участке №, он похитил различные сковородки, кастрюли, мангал и ножовку по дереву. В дом проник через окно, разбив стекло кирпичом. Из дачного дома, расположенного на участке №, он похитил электрический конвектор, аккамулятор, газовый котел, стабилизатор напряжения, различные кастрюли, сковороды, газовую двухконфорочную плиту и металлический регистр, состоящий из металлических труб. Участок был огорожен забором из металлических прутьев, скрепленных между собой проволокой. Раскрутив ее, он проник на территорию, а затем через дверь, которая открылась после нескольких ударов, попал в дом. Все похищенное имущество он спрятал в кустарниках, а затем, попросил своего знакомого свидетеля 2 помочь перевезти лом металл в пункт приема, т.к. своего транспорта у него не было. ДД.ММ.ГГГГ перевез на его автомобиле часть похищенного имущества в пункт приема металла 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, и сдал за 3198 руб 80 коп. Оставшуюся часть ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив за это 4480 руб. Из этих денег он отдал по 3000 руб. свидетелю 2 за перевозку металла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а остальное потратил на личные нужды. (т. 2 л.д. 137-140)

Помимо признания, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а также другими нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшей 1, следует, что у нее имеется дачный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> огороженный по периметру забором из сетки-рабица, на котором находится помещение сарая. Вход на участок осуществляется через деревянную калитку, закрывающуюся на навесной замок, а в сарай через металлическую дверь, которая запиралась на врезной замок. В сарае хранился садовый инвентарь. Когда она была на дачном участке ДД.ММ.ГГГГ все было в порядке, однако, приехав ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что около калитки оторвана сетка-рабица, а в сарае отсутствует входная металлическая дверь, не имеющая для нее материальной ценности, фреза от мотоблока марки «

<

данные изъяты> и металлическая односпальная кровать с панцирной сеткой. Дополнила, что с тем, что сумма причиненного ущерба от кражи фрезы составляет 1080 руб., а от кражи кровати 2406 руб., она согласна. Указанный материальный ущерб для нее не является значительным. Похищенное имущество ей было возвращено следователем. (т. 1 л.д. 160-161, т. 2 л.д. 77-78)

Согласно показаниям свидетеля 1, содержащимся в протоколе его допроса, он работает приемщиком в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территорию пункта приема металла заехал автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышел неизвестный ему молодой человек и пояснил, что привез лом черного металла в виде металлической двери, металлических кроватей, газовой плиты, металлического регистра отопления и фрезы. На вопрос, кому принадлежит лом черного металла, ответил, что ему, и предъявил паспорт на имя ФИО1 По результатам взвешивания вес лома черного металла составил 320 кг. На ДД.ММ.ГГГГ года 1 кг. лома черного металла закупали по 14 руб., таким образом, Михаю были заплачены денежные средства в сумме 4480 руб. После чего был составлен приемосдаточный акт. (т. 1 л.д. 106-107)

Из показаний свидетеля 2, содержащихся в протоколе его допроса и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил его перевезти металл из 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес> в пункт приема металла, он согласился. Примерно в 14 часов он подъехал к 

<

адрес>, где его встретил Михай, сел к нему в автомобиль и стал указывать дорогу к месту, где находился лом черного металла, пояснив, что ему его отдали местные жители. Когда они подъехали к кустарникам, Михай вышел из автомобиля и стал складывать в прицеп лом черного металл. Какой именно там был металл, он не знает. После этого они направились в пункт приема металла 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где Михай сдал лом металла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему вновь позвонил Михай и попросил его перевезти оставшийся металл из 

<

данные изъяты>. К СНТ он подъехал примерно в 13 часов, Михай погрузил из кустарников оставшийся лом металла, который впоследствии сдал в пункт приема металла 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. За каждую из перевозок он заплатил ему по 1500 руб. (т. 2 л.д. 79-80)

Кроме того, его виновность подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 добровольно показал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из помещения сарая, расположенного на дачном участке № по адресу: 

<

адрес> принадлежащем потерпевшей 1 (т. 2 л.д. 116-124)

- протоколом осмотра помещения сарая, расположенного на дачном участке № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего потерпевшей 1; (т. 1 л.д. 117-121)

- протоколом осмотра территории пункта приема металла 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, фреза, металлическая кровать и металлическая дверь; (т. 1 л.д. 61-65)

- протоколом осмотра приемосдаточого акта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сдатчиком лома является ФИО1; (т. 1 л.д. 76-79) 

- протоколом осмотра похищенных из сарая фрезы, металлической кровати, металлической двери, проведенного с участием потерпевшей; (т. 2 л.д. 62-65)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фрезы, металлической кровати, металлической двери; (т. 2 л.д. 66)

- протоколом выемки у свидетеля 2 автомобиля 

<

данные изъяты>.; (т. 2 л.д. 83-84)

- протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>; (т. 2 л.д. 85-88)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 89) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной фрезы от мотоблока марки «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1080 руб.; (т. 1 л.д.128-133)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенной металлической односпальной кровати с панцирной сеткой на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2406 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 149-154)

Помимо вышеизложенных показаний свидетелей 1, 2, а также протокола осмотра приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-79), протокола выемки у свидетеля 2 автомобиля «

<

данные изъяты>» с прицепом (т. 2 л.д. 83-84), протокола осмотра указанного автомобиля (т. 2 л.д. 85-88), постановления о признании и приобщении его к уголовному делу (т. 2 л.д.89), излагать которые повторно нет необходимости, его виновность в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего 2, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший 2 показал, что у него имеется дачный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на котором находится дом, пригодный для временного проживания. Входная дверь дома закрыта на навесной замок. Последний раз он приезжал на дачный участок в ДД.ММ.ГГГГ, дом закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ после звонка соседа он приехал на участок вновь и увидел, что дверь в дом выбита, вещи разбросаны, а часть имущества, находившегося в доме, похищена. Из похищенных предметов следователем ему была возвращена кровать. Подсудимый Михай никаких мер к возмещению ущерба до настоящего времени не предпринимал.

Из показаний свидетеля 3, содержащихся в протоколе его допроса и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, металлоприемщиком. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на территорию пункта приема металла заехал автомобиль «

<

данные изъяты>, из которого вышел неизвестный ему молодой человек и пояснил, что привез лом черного металла в виде кастрюль, сковородок, мангала, ножовки, садовой тачки, электрического конвектора, аккамулятора, газового котла, стабилизатора напряжения и двух металлических бочек. Он показал ему паспорт на имя ФИО1, и на вопрос, кому принадлежит лом черного металла, ответил, что ему. Вес лома составил 220 кг. В ДД.ММ.ГГГГ 1 кг. лома стоил 14 руб. 54 коп. Михаю были выплачены денежные средства в сумме 3198 руб. 80 коп. После был составлен приемосдаточный акт. В дальнейшем лом был отправлен на переработку. (т. 1 л.д. 102-103)

Кроме того, его виновность подтверждается: 

- протоколом осмотра дачного дома, расположенного на участке № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего потерпевшему 2; (т. 2 л.д. 5-9)

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 добровольно показал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из дачного дома, расположенного на участке № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего потерпевшему 2 (т. 2 л.д. 116-124)

- протоколом осмотра территории пункта приема металла 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 38-42)

- протоколом осмотра территории пункта приема металла 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и металлическая кровать; (т. 1 л.д. 61-65)

- протоколом осмотра приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сдатчиком лома является ФИО1; (т. 1 л.д. 81-84) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной садовой одноколесной тележки ДД.ММ.ГГГГ составляла 1033 руб.; (т. 2 л.д.16-21)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенной металлической бочки объемом 200 литров составляла 478 руб. 01 коп., стоимость металлической односпальной кровати с панцирной сеткой составляла 2406 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ; (т. 2 л.д. 36-43)

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей 3 и 2, а также протокола осмотра территории пункта приема металла 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-42), протокола осмотра приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-84), протокола выемки у свидетеля 2 автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом (т. 2 л.д. 83-84), протокола осмотра указанного автомобиля (т. 2 л.д. 85-88), постановления о признании и приобщении его к уголовному делу (т. 2 л.д.89), излагать которые повторно нет необходимости, его виновность в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей 3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей 3, содержащихся в протоколе ее допроса и оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее имеется дачный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на котором имеется дачный дом. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок. В доме она проживает в летний период времени, т.к. там имеются все необходимые условия для этого. Когда она приезжала на дачу в середине ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, а приехав ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что стекло окна с левой стороны от входной двери в дом разбито, порядок вещей в доме нарушен, похищены сковорода чугунная без крышки, кастрюля алюминиевая с крышкой, две алюминиевых сковороды, металлический мангал и ножовка по дереву. Дополнила, что с тем, что сумма причиненного ущерба от кражи указанных вещей составляет 3094 руб. 20 коп., она согласна. Указанный материальный ущерб для нее не является значительным. (т. 2 л.д. 215-217)

Кроме того, его виновность подтверждается: 

- протоколом осмотра дачного дома, расположенного на участке № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего потерпевшей 3 (т. 1 л.д. 172-175)

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 добровольно показал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из дачного дома, расположенного на участке № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего потерпевшей 3 (т. 2 л.д. 116-124)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной чугунной сковороды без крышки диаметром 28 см., на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2229 руб. 75 коп.; (т. 1 л.д.181-186)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенной алюминиевой кастрюли с крышкой объемом 2 литра составляла 175 руб. 45 коп., стоимость алюминиевой сковороды диаметром 20 см. составляла 209 руб. 87 коп., стоимость алюминиевой сковороды диаметром 15 см. составляла 67 руб. 45 коп., стоимость металлического мангала составляла 324 руб. 45 коп., стоимость ножовки по дереву составляла 87 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 202-209)

Помимо вышеизложенных показаний свидетелей 1, 2, 3, а также протокола осмотра территории пункта приема металла 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-42), протокола осмотра приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-84), протокола осмотра приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-79), протокола выемки у свидетеля 2 автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом (т. 2 л.д. 83-84), протокола осмотра указанного автомобиля (т. 2 л.д. 85-88), постановления о признании и приобщении его к уголовному делу (т. 2 л.д.89), излагать которые повторно нет необходимости, его виновность в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей 2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей 2 содержащихся в протоколе ее допроса и оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее имеется дачный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, огороженный по периметру забором из металлических тонких прутьев. Вход на участок осуществляется через калитку. На участке находится дачный дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на врезной замок. 

<

данные изъяты> не электрифицирован, в связи с чем в доме имеется бензогенератор для подачи электроэнергии. В дачном доме она проживает в летний период, поскольку там имеются все необходимые условия для проживания. Когда она была на даче в середине января 2023 года, все было в порядке, а приехав ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что часть забора отсутствует и находится на земле, дверь в дом открыта, в районе замка имеются повреждения, порядок вещей в доме нарушен, отсутствуют конвектор электрический торговой марки 

<

данные изъяты> аккумулятор торговой марки 

<

данные изъяты> газовый котел 

<

данные изъяты>, стабилизатор напряжения торговой марки 

<

данные изъяты> три алюминиевые кастрюли с крышками, три алюминиевые сковороды, чугунная сковорода и газовая двухкамфорная плита с духовым шкафом торговой марки «

<

данные изъяты>». Кроме того, был похищен металлический регистр отопления, изготовленный своими руками, не представляющий для нее материальной ценности. Дополнила, что с тем, что сумма причиненного ущерба от кражи указанных вещей составляет 14285 руб. 30 коп., она согласна. Указанный материальный ущерб для нее не является значительным. Следователем ей были возвращены газовая плита и металлический регистр отопления. (т. 1 л.д. 70-72, т. 2 л.д.73- 74)

Кроме того, его виновность подтверждается: 

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 добровольно показал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из дачного дома, расположенного на участке № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего потерпевшего 4; (т. 2 л.д. 116-124) 

- протоколом осмотра дачного дома, расположенного на участке № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего потерпевшей 4; (т. 1 л.д. 7-11)

- протоколом осмотра территории пункта приема металла 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и металлическая кровать; (т. 1 л.д. 61-65)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость конвектора электрического торговой марки 

<

данные изъяты> составляла 1360 руб., стоимость аккумулятора торговой марки 

<

данные изъяты> составляла 2280 руб., стоимость газового котла торговой марки 

<

данные изъяты> составляла 3765 руб., стоимость стабилизатора напряжения торговой марки 

<

данные изъяты> составляла 733 руб. 33 коп. на ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 18-25)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость кастрюли алюминиевой с крышкой объемом 3 литра составляла 175 руб. 65 коп., стоимость кастрюли алюминиевой с крышкой объемом 2 литра составляла 350 руб. 90 коп., стоимость кастрюли алюминиевой объемом 2 литра без крышки составляла 412 руб. 07 коп., стоимость сковороды алюминиевой диаметром 32 см. составляла 643 руб. 25 коп., стоимость сковороды алюминиевой диаметром 32 см. составляла 643 руб. 25 коп., стоимость сковороды алюминиевой диаметром 20 см. составляла 419 руб. 73 коп., стоимость сковороды чугунной диаметром 24 см. составляла 864 руб. 78 коп., стоимость газовой двухкамфорной плиты с духовым шкафом торговой марки «

<

данные изъяты>» составляла 2637 руб. 34 коп. на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 47-57)

Таким образом, проверив и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей 1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, по трем преступлениям, совершенным в отношении потерпевших 2,3,4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено, при совершении каждого из преступлений он действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, при этом 

<

данные изъяты> похищал имущество потерпевших, путем незаконного проникновения в первом случае в сарай, являющийся в соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ хранилищем, а в трех последующих преступлениях, в дачные дома, пригодные для временного проживания, подпадающие, согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ, под понятие – жилище. Завладев имуществом потерпевших он распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Михай на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике участкового проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей, не работает, подрабатывает случайными заработками, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд по каждому из преступлений в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, явки с повинной, поскольку до возбуждения уголовных дел им были даны объяснения, в которых он признался в совершении преступлений, с последующим написанием явок с повинной, а также наличие 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих по каждому из преступлений изменить категорию на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить правила, установленные ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначить наказание ниже низшего предела.

При определении вида наказания, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения каждого из преступлений, характер и размер причинённого потерпевшим материального ущерба, а также сведения о личности Михая, т.е. отсутствие постоянного места работы, наличие 

<

данные изъяты>, и на основании этих данных приходит к выводу о том, что за все совершенные преступления ему не может быть назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкциями этих статей , в виде штрафа, а достижение целей наказания, т.е. исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, т.е. условно с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительных наказаний. При определении сроков наказания в виде лишения свободы судом применяется индивидуальный подход, исходя из размера причинённого потерпевшим ущерба, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исходя из характера преступлений и наступивших последствий, в виде причинения ущерба, являющегося для потерпевших незначительным, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

О процессуальных издержках и гражданском иске не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; 

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего 2 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего 3, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего 4 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года и возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства:

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

- газовую плиту с духовым шкафом торговой марки «

<

данные изъяты>», металлический регистр отопления, переданные на хранение потерпевшей 4

- металлическую односпальную кровать, переданную на хранение потерпевшему 2

- металлическую односпальную кровать, металлическую дверь, фрезу от мотоблока, переданные на хранение потерпевшей 1

- автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю 2, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, принесения на него апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу через Тамбовский районный суд Тамбовской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: __________________