Дело № 1-378/2021

(59RS0007-01-2021-005575-38) 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 22 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Кривощековой Ю.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Баянгуловой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Санниковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию.

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по внешним признакам ФИО1 было установлено, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором 

<

данные изъяты> заводской номер № у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. 

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого по делу соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оснований для прекращения дела нет. 

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Реализация вышеуказанных положений закона не лишает возможности суд, установить в ходе судебного разбирательства, в том числе, и при рассмотрении дела в особом порядке в рамках проверки обоснованности предъявленного обвинения, верный государственный номер – 

<

данные изъяты> а необходимость изменения обвинения в части государственного номера в данном случае связана лишь с устранением явной технической ошибки, а не с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела и не приводит к ухудшению положения подсудимого либо нарушению его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание в виде обязательных работ в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера совершенного преступления, и личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, 10 фотографий, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, 10 фотографий - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения прокурором представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: В.Н. Слобожанин