Дело № 2а-2289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Ершова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что является гражданином 

<

данные изъяты>, 26.05.2018 работодатель на законных основаниях согласовал его въезд на территорию Российской Федерации, 16.06.2018 он прибыл на территорию г.Норильска, 19.06.2018 зарегистрировался в территориальном органе отделения по вопросам миграции ОП №2 ОМВД России по г.Норильску до 13.09.2018, обратился за оформлением патента, который ему предъявили, но не вручили. С решением УВМ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 18.07.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет он не согласен, поскольку в его отношении судом не применялось административное наказание в виде выдворения за пределы РФ, штраф, назначенный постановлением Норильского городского суда Красноярского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП, уплачен, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, считает, что решение УВМ о неразрешении въезда на территорию РФ нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории г.Норильска у него имеется гражданская супруга и сын, просил признать решение УВМ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации незаконным и отменить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что с января 2015 года проживает в Норильске, приехал на работу, на миграционный учет вставал, но подтверждающих документов не имеет. В настоящее время не работает, так как его сократили, собирается трудоустраиваться, проживает в съемном жилье. Его гражданская жена является гражданкой 

<

данные изъяты>, находится на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, которое действительно до мая 2019 года, брак между ними не зарегистрирован, так как ждут справку из 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 в браке не состоит. Ребенок является гражданином 

<

данные изъяты>. 

Представитель административного истца адвокат Ершов С.А., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Административный ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, ФИО1 у. в течение года дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 01.07.2017, представлено самим истцом в материалы дела) и по ст. 18.10 КоАП РФ (постановление от 01.07.2017). На основании этого ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 18.07.2018 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасное™ государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, не может расцениваться как нарушение прав ФИО1.

Кроме того, ФИО1 ранее 05.11.2014 привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, что указывает на его пренебрежительное отношение к миграционному законодательству РФ и систематическое нарушение этого законодательства.

ГУ МВД России по Красноярскому краю, не разрешая въезд в Российскую Федерацию ФИО1, действовало в строгом соответствии с законом. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Красноярскому краю нарушает его права. Решение Управлением вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ компетентным органом в пределах представленных ему полномочий и при наличии к тому законных оснований. При вынесении решения о неразрешении въезда в РФ было исследовано семейное положение ФИО1 - членов семьи граждан РФ не выявлено.

Статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ в качестве основания для неразрешения въезда в Российскую Федерацию предусматривает сам факт неоднократного совершения административных правонарушений, без каких- либо указаний на наличие особых обстоятельств.

Административный истец ссылается на то, что с января 2015 года он проживает в гражданском браке с Я., ведут с ней общее хозяйство, за период брака у них родился сын - ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская супруга и сын находятся у него на иждивении. Указанные доводы ничем подтверждены. Так, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО1 начиная с 2009 года пребывает и состоит на миграционном учете в Томской области. 20.01.2015 подает уведомление о прибытии в г.Томске по адресу 

<

адрес>, в апреле 2015 получает разрешение на работу в УФМС России по Томской области сроком действия до 21.04.2018. Следовательно, находится на территории Красноярского края в г.Норильске он не мог.

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, которая представлена административным истцом, в Норильске он поставлен на миграционный учет сроком до 21.04.2018. Это уведомление было подано лишь 06.07.2017 согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России. То есть до этой даты ФИО1 на территории г.Норильска находился в нарушение установленного порядка. В этом уведомлении указано, что принимающей стороной у ФИО1 выступает некая П..

В зарегистрированном в установленном порядке браке ФИО1 не состоит. Представленное свидетельство о рождении Т. ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что у административного истца имеется ребенок, так как в графе отец стоит прочерк. Отцовство в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения по настоящее время ФИО1 не установлено. Кроме того, из указанного свидетельства следует, что мать ребенка, якобы гражданская жена административного истца Я. является гражданкой 

<

данные изъяты>, ее ребенок также является гражданином 

<

данные изъяты>. Согласно учетам УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю данные сведения подтверждаются - Я. и ее сын являются иностранными гражданами - гражданами 

<

данные изъяты> на территории РФ находятся на основании выданного ГУ МВД России по Красноярскому краю разрешения на временное проживание сроком до 17.05.2019. Кроме того, Я. 03.10.2017 также привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Соответственно, при наличии достаточных к тому оснований в отношении нее также может быть применена аналогичная мера государственного реагирования - принятие решения о неразрешении въезда.

Таким образом, отмена решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 по причине нахождения на территории РФ гражданской супруги и ребенка в отношении которого даже не установлено отцовство, являющихся иностранными гражданами, автоматически по тому же основанию в будущем не дает возможности при наличии достаточных к тому обстоятельств эту меру применить к Силуцинской, что способствует их дальнейшему безнаказанному нарушению административного законодательства на территории РФ. Таким образом, оспариваемое решение не вторгается в сферу семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации

Решение ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 у. обоснованно и отмене не подлежит. Просила оказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что присутствие представителя административного ответчика в судебном заседании в силу закона не является обязательным и не признано таковым судом, в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд не находит препятствий к рассмотрению и разрешению административного дела в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы сторон, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства от 14.01.2015 года N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе МВД России. 

Этим же постановлением утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, что 18.07.2018 ГУ МВД России по Красноярскому краю России в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.32-33), поскольку в период своего пребывания на территории РФ он в течение года привлекался к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и по ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, что подтверждается сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, копиями вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания от 01.07.2017 (л.д. 5-6, 30-31).

Как следует из этих постановлений, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения и порядка выбора места пребывания (жительства), а также за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Приведенные обстоятельства были выявлены ГУ МВД России 13.07.2018 при поступлении заявления ФИО1 об оформлении патента, оспариваемое решение принято в установленный пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" месячный срок с момента выявления указанных обстоятельств.

Суд считает, что ГУ МВД России по Красноярскому краю оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с приведенными положениями приведенных нормативных правовых актов, является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что в течение года им совершено одно административное правонарушение по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за которое постановлением Норильского городского суда от 01.07.2017 ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, опровергаются сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, а также представленной в материалы дела копией постановления от 01.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором имеется подпись ФИО1 о получении копии этого постановления.

Ссылки административного истца на истечение срока, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, правового значения в данном случае не имеют, поскольку в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину является неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. При этом указанной нормой установлен срок принятия такого решения - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, который на момент принятия оспариваемого решения не истек.

Доводы административного истца о наличии у него гражданской супруги Я. и их совместного ребенка не могут служить основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого решения, поскольку гражданская супруга и ребенок ФИО1 также являются иностранными гражданами - Республики Украина, срок их пребывания на территории России истекает 17.05.2019, они не лишены возможности при желании проживать с ФИО1 на территории другого государства или посещать его, следовательно, право административного истца на уважение личной и семейной жизни оспариваемым решением не нарушено, а право находиться на территории Российской Федерации ФИО1 правомерно ограничено в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров. 

Так, согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46). Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав частной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, 3 раза привлекался к административной ответственности, в том числе дважды за нарушение режима пребывания (проживания), - постановления от 05.11.2014, 01.07.2017, а также за незаконное осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности – постановление от 01.07.2017, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

При вынесении решения по административному иску учитывается также характер и тяжесть совершенных ФИО1 административных правонарушений, степень его вины, отсутствие постоянного источника дохода и жилья на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям, а также отвечает характеру совершенных ФИО1 деяний, этим решением не нарушен баланс между такими равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, как права человека и гражданина с одной стороны, и охраняемые законом интересы государства с другой.

Поскольку порядок принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в РФ соблюден, это решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, суд считает законным решение органа миграционного контроля, вынесенное в отношении ФИО1

При таком положении суд приходит к выводу, что нарушения прав административного истца не допущено, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, вынесшего оспариваемое решение, порядок его принятия соблюдены, оно принято обоснованно, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 14.09.2018 года