САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-411/2020 (22-9272/2019) 

Дело № 1-424/2019 Судья Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бонадыкова Ю.В., 

при секретаре Цеденове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Башляева А.Н., апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ,

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, полагавшего, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Бонадыкова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.318 УК РФ. 

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Башляев А.Н. просит постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд в том же составе суда со стадии судебного разбирательства. 

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы ссылается на положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, отмечая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не обязанность, а право суда. Считает, что при решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела, оно является лишь обязательным условием, которое учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. Настаивает, что в тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может. Указывает, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ является нормальная деятельность правоохранительных органов и суда по осуществлению правосудия, а дополнительным - честь и достоинство личности. При этом, как указывает автор представления, в соответствие со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности допустимо лишь по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений. Так, согласно предъявленному обвинению преступные действия ФИО1, связанные с принуждением Потерпевший №1 к даче ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, соединенные с шантажом, посягали не столько на личность последнего, сколько на нормальную деятельность органа государственной власти. Таким образом, автор представления делает вывод, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делу данной категории противоречит смыслу закона. Автор отмечает, что кроме всего прочего, ФИО1 не предпринимались меры, которые бы заглаживали вред, причиненный деятельности органов государственной власти, а также самому потерпевшему Потерпевший №1 Также обращает внимание, что судом не была учтена позиция государственного обвинителя, который от имени государства осуществлял поддержание обвинения и мотивированно возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, изобличавшегося в преступлениях с двумя объектами преступного посягательства. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года отменить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что данное преступление является преступлением с двумя объектами, где основным объектом указанного преступного посягательства выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов власти, дополнительным объектом выступает жизнь, здоровье, честь и достоинство гражданина. ФИО1 отмечает, что государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него (ФИО1), так как данное преступление относится к преступлениям против государственной власти и правосудия и потерпевшей стороной также является и государство. Таким образом, по мнению ФИО1, ходатайство о примирении не могло быть удовлетворено при возражении государственного обвинителя. Настаивает, что в ходе обсуждения данного ходатайства председательствующий не разъяснил ему (ФИО1) лично все последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Все это пришлось делать его адвокату, которому в сжатых рамках рассмотрения данного ходатайства не удалось донести до него (ФИО1) полный смысл последствий такого прекращения дела. Автор жалобы указывает, что в настоящий момент он (ФИО2) осознал, что ряд последствий такого прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не могут быть им приняты. Указывает, что в начале судебного заседания 18.10.2019 г. председательствующий не разъяснил потерпевшему право на примирение в соответствие со ст. 25 УПК РФ, а сделал это только после завершения допроса потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что он (ФИО1) свою вину не признал и не считает, что предъявленное ему преступление доказано, и настаивает, что свое согласие на примирение с потерпевшим Потерпевший №1 он дал из соображений гуманности по отношению к потерпевшему, так как он является инвалидом 

<

...>, и указывал на то, что участие в разбирательстве по данному делу причиняет ему большие страдания и он хотел бы, чтобы это поскорее закончилось. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части ссылки на невозможность прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ – за примирением сторон, по преступлению с двумя объектами преступного посягательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как уголовный, так и уголовно-процессуальный законы не содержат подобного запрета. 

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы подсудимого ФИО1 о том, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему не были разъяснены, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 18 октября 2019 года, согласно которому, и ФИО1 и его защитник – адвокат Бонадыков Ю.В. сообщили суду, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию – за примирением с потерпевшим Потерпевший №1, подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны, ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Вместе с тем, имеются основания для отмены судебного решения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Однако, состоявшееся по уголовному делу в отношении ФИО1 постановление суда от 18 октября 2019 года указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, одним из условий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному указанными нормами закона, является возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный потерпевшему вред, что выразилось в принесенных подсудимым извинениях, которые, как пояснил в судебном заседании потерпевший, полностью искупили причиненный ему моральный вред, а значит, препятствий для прекращения дела не имеется.

Между тем, выводы суда в указанной части не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый ФИО1 пояснил, что он принес потерпевшему извинения, однако извинения были принесены не за действия, совершенные в отношении потерпевшего, изложенные в предъявленном обвинении, поскольку его /ФИО3/ вина не доказана, вмененные в вину действия, он не совершал (лист протокола 36).

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО1 фактически не приняты меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 

Данные обстоятельства оценки в суде первой инстанции не получили.

Таким образом, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет безусловную отмену постановления с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон –отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Башляева А.Н. и апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Судья: Ю.Ю. Сафонова