Дело № 1-16/2025

УИД 35RS0025-01-2024-000508-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Харовск 18 марта 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Лягиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой О.А., помощником судьи Грибовым Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Харовского района Вологодской области Шилова Д.И.;

подсудимого ФИО1;

его защитника по назначению суда – адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение Х от Х и ордер Х от Х;

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, осуществляющего уход за престарелой матерью, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

11 июля 2024 года в период с 01 часа 57 минут по 02 часа 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поджога подошел к административному нежилому зданию, расположенному по адресу: Х, кадастровой стоимостью 973 959 рублей 38 копеек, принадлежащему Х. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, без какого-либо существенного повода, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, поджег облитую бензином тряпку и бросил ее в коридор здания через щель во входной двери. Далее ФИО1, опасаясь быть замеченным, с места преступления скрылся, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с произошедшим самозатуханием тряпки, пропитанной бензином, без последующего вовлечения в процесс горения сгораемых конструкций пола.

В результате противоправных действий ФИО1 Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области мог быть причинен значительный имущественный вред в размере 973 959 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО1 от 23 октября 2024 года следует, что 11 июля 2024 года около 01 часа 00 минут он распивал спиртное, стал думать, что в г. Харовске много зданий, которые находятся в ветхом состоянии. Ему известно, что по адресу: Х, расположено здание, которое находится практически в аварийном состоянии. Он решил, что указанное здание нужно поджечь, чтобы избавить город от ненужных зданий. Он взял дома спички, старую тряпку, облив ее бензином, сел на свой велосипед и поехал к данному зданию. Он подъехал к зданию по адресу: Х, около 02 часов 00 минут этого же дня. Подойдя к двери, он стал зажигать спички и попытался поджечь тряпку. Чтобы поджечь тряпку, ему пришлось использовать несколько спичек. После того, как поджег тряпку, через щель в двери он кинул тряпку на пол в коридоре. Он подумал, что тряпка разгорится и возгорание охватит все здание. После этого он сел на велосипед и уехал. В момент поджога он был одет в коричневую куртку, черные штаны, которые в настоящее время он выкинул. С его участием осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 11 июля 2024 года, где зафиксирован момент поджога здания им. Подтверждает, что на видеозаписи изображен он. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью, раскаивается в содеянном (Х).

В судебном заседании свидетель Х показал, что в один из дней лета 2024 года пришел в 10 часов утра в здание по адресу: Х, которое он арендовал у Х. Перед зданием были использованные спички, в здании было много дыма, на полу в здании имелся прогар. По камерам видеонаблюдения он узнал, что ночью к зданию подъехал человек на велосипеде, по походке этого человека он понял, что это его знакомый ФИО1, с которым он находится в хороших отношениях. На видеозаписи были видны вспышки. По факту поджога он написал заявление в полицию, видеозапись передал следователю. Ущерба ему не причинено.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Х по доверенности Х от 16 сентября 2024 года следует, что в собственности Х находится здание по адресу: Х. По договору аренды зданием пользовался Х, но в настоящее время не пользуется им, здание не эксплуатируется, имущества в нем не имеется. 11 июля 2024 года от Х ей стало известно, что здание пытались поджечь. Х присматривает за зданием. Стоимость здания составляет 973 959 рублей 38 копеек. Если бы здание сгорело, то Х был бы причинен ущерб в размере 973 959 рублей 38 копеек, который являлся бы значительным. Фактически от действий ФИО1 ущерба не возникло (Х).

Наличие события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетеля Х, показаниями представителя потерпевшего Х по доверенности Х от 16 сентября 2024 года, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами:

протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2024 года, согласно которому здание по адресу: Х, по периметру не огорожено, около входной двери слева на земле обнаружены спички, при входе в дом имеется запах гари, на полу у входной двери обнаружено обугленное углубление в деревянных досках, в месте углубления имеются остатки ветоши (Х);

протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 16 сентября 2024 года, согласно которому в 01:57:57 11 июля 2024 года на проезжей части появляется мужчина на велосипеде, который оставляет велосипед на проезжей части и направляется к зданию. Участвующий в осмотре Х пояснил, что мужчина похож на ФИО1 В 02:04:31 мужчина отходит от здания, направляется к велосипеду и уезжает (Х);

заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области Хт от 30 сентября 2024 года, согласно которому очаг пожара, произошедшего 11 июля 2024 года по адресу: Х, находился в коридоре первого этажа на полу у входной двери; непосредственной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) (Х);

велосипед (Х);

видеофайлы от 11 июля 2024 года на оптическом диске, упакованном в бумажный пакет, опечатанный печатью Х (Х).

Оценивая изложенные выше доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полностью раскрывающими обстоятельства содеянного ФИО1, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признавая оглашенные показания подсудимого допустимым доказательством, суд принимает во внимание, что при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания показаний свидетеля Х, показаний представителя потерпевшего Х по доверенности Х ненадлежащими доказательствами по делу не имеется, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Обстоятельств для оговора ФИО1 свидетелем Х, а также заинтересованности данного лица в исходе дела, судом не установлено.

Заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области Х Хт от 30 сентября 2024 года соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено в установленном законом порядке. В заключении эксперта приведены все этапы исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертом Х заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 30 части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

При этом квалифицирующий признак – общеопасный способ совершения преступления «путем поджога» в действиях ФИО1 нашел подтверждение при рассмотрении дела, поскольку вышеописанные действия ФИО1 могли привести к длительной невозможности пользования органом местного самоуправления зданием по адресу: Х, а также к уничтожению, повреждению иных зданий и имущества неограниченного круга лиц.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления с учетом указанных выше доказательств в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений. Преступное поведение ФИО1 на месте преступления – у здания по адресу: Х, то есть в населенном пункте, рядом с иными строениями, без какого-либо существенного повода, при отсутствии конфликта с кем-либо свидетельствует о том, что его действия были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим и проявить явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам морали и правилам поведения, то есть грубо нарушить общественный порядок.

Х

ХХХ. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются признание вины, состояние его здоровья.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом личности подсудимого как лица злоупотребляющего спиртным, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку приходит к выводу, что алкогольное опьянение имело существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, вызвав снижение самоконтроля, и способствовало совершению преступления. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями статей 6, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания невозможно при назначении подсудимому менее строгого наказания чем лишение свободы, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом положений главы 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве – оптическом диске с видеофайлами – в соответствии с требованиями пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественного доказательства – велосипеда – суд разрешает в соответствии с требованиями пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный ФИО1 обязан своим поведением доказать свое исправление и исполнять следующие обязанности:

не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся при материалах уголовного дела видеофайлы от 11 июля 2024 года на оптическом диске, упакованном в бумажный пакет, опечатанный печатью Х – хранить при уголовном деле;

находящийся на ответственном хранении у ФИО1 велосипед – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Лягина