Дело №1-913/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-011018-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Воронеж 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Воищевой Ю. И.,

при секретаре Павловой Е. С., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреева А. Р., прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Дмитриева А. А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Завершинской А. В., действующей на основании удостоверения №3567 и ордера №15385411157/1 от 08. 10. 2024, 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, трудоустроенного 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 30. 09. 2024, задерживался с 15. 07. 2024 по 16. 07. 2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

15. 07. 2024 не позднее 01.50 час. у ФИО1, находящегося вблизи 

<

адрес>, произошел словесный конфликт с ранее не знакомым Потерпевший №1, в ходе которого, в ответ на примененное Потерпевший №1 в отношении ФИО1 насилие, выразившееся в том, что Потерпевший №1 правой рукой толкнул последнего в грудь, от чего ФИО1 упал на землю, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с использованием в качестве оружия складного туристического ножа фирмы «BROWNING», который он хранил при себе. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 15. 07. 2024 не позднее 01.50 час., находясь вблизи 

<

адрес>, движимый внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к Потерпевший №1, взял в руку находящийся при нем туристический нож фирмы «BROWNING» и, используя его в качестве оружия, умышленно, движением руки от себя вперед нанес Потерпевший №1 клинком указанного ножа 3 удара в брюшную полость. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №3122.24 от 04. 09. 2024 причинены следующие телесные повреждения: рана на передней брюшной стенке справа в мезогастральной области, с отходящим от нее раневым каналом в направлении справа налево, сверху вниз, проникающим в брюшную полость, с повреждением по его ходу мягких тканей и париетальной брюшины; рана на передней брюшной стенке справа в области правого подреберья; рана на передней брюшной стенке справа в гипогастральной области. Повреждения в виде ран причинены при действии предмета, имеющего острую кромку, что подтверждается отмеченным в представленной медицинской документации характером краев ран (края ровные). Повреждение в виде раны на передней брюшной стенке справа в мезогастральной области, проникающей в брюшную полость, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создавшим для нее угрозу - п. п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утверждённых приказом «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24. 04. 2008. Повреждения в виде ран в правом подреберье и гипогастральной области справа, каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п. п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющемуся описанию повреждений в представленной медицинской документации, возможно высказаться лишь о количестве отмеченных повреждений применительно к анатомической области. Так, на передней брюшной стенке справа у гр-на Потерпевший №1 отмечено 3 раны. Достигнув желаемого результата, ФИО1 прекратил свои преступные действия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, в судебном заседании просил огласить его показания на предварительном следствии, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, которые поддержал. Кроме того, пояснил, что крепкие спиртные напитки в тот день не употреблял, находился в легкой степени опьянения, которое на его действия никак не повлияло. В ходе конфликта он также высказывал в адрес мужчины оскорбления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л. 

<

...> 109-113, т. 2 л. 

<

...>), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 14. 07. 2024 примерно с 19.00 час. он находился на лавочке возле 

<

адрес>, куда его пригласил Свидетель №4, чтобы отметить его день рождения. Примерно в 22.00 час., точное время не помнит, Свидетель №4 пояснил, что скоро придет подруга его семьи - (ФИО)14, ФИО1 не возражал. Через несколько минут действительно пришла (ФИО)14, её он ранее видел на различных празднованиях семьи Свидетель №4, но тесно с ней никогда не общался, номерами телефонов они никогда не обменивались. В тот день ни (ФИО)14, ни ФИО1 не поднималась в квартиру Свидетель №4, поскольку у него дома маленький ребёнок. По окончанию празднования дня рождения он предложил (ФИО)14 проводить её до дома, она отказалась, пояснив, что дойдет одна и что её может пойти встречать её сожитель. Несмотря на это, покинули день рождения с (ФИО)14 они вместе, поскольку им было в одну сторону. По дороге вблизи 

<

адрес> он слышал, как в их сторону приближается мужчина, шёл он очень быстро или бежал, данного мужчину он не запомнил ввиду того, что было темно, а также он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. В этот момент (ФИО)14 посмотрела в сторону мужчины и сказала «пока», тогда он сразу подумал, что данный мужчина является её сожителем, после чего она быстро ушла, и он потерял её из поля зрения. С данным мужчиной Ольга никак не общалась при нем. Тогда мужчина подошел к нему на максимально близком расстоянии, у них начался словесный конфликт, в ходе которого он понял, что мужчине не понравилось, что он провожает его девушку, на что он сказал, что просто идет в сторону своего дома, но он не хотел ничего слышать, так как приревновал его к (ФИО)14, понял это из его высказываний. После этого мужчина сильно толкнул его всем своим весом, тогда он упал на асфальт на спину, при этом создавая опору для своего тела своими ладонями, тем самым, счистил их и увидел спустя время, что из обеих рук течет кровь. При этом головой он не ударялся ни обо что, сознание не терял. После того, как он упал на землю, мужчина стал над ним, при этом не садился на него, после чего продолжил высказывать претензии относительно того, что тот провожал его девушку, при этом мужчина выражался нецензурно, но никак не оскорблял его. Он также высказывал в адрес мужчины оскорбления. В тот момент, когда мужчина стоял над ним, он начал махать руками в его сторону, всё это было около лица, тогда он начал отбиваться руками и ногами, при этом, ни разу не причинив какую-либо физическую боль мужчине. Помнит только, что когда попытался аккуратно отодвинуть мужчину от себя, то он продолжил махать руками и попал ладонью правой руки в область его левой щеки. В этот момент он понял, что отодвинуть мужчину у него не получится и тогда у него возник умысел, направленный на причинение физического вреда мужчине. Тогда он достал своей левой рукой из левого кармана своего рюкзака принадлежащий ему складной туристический нож, которым начал махать перед потерпевшим на уровне живота. Поскольку он является левшой, ему было удобнее наносить удары именно левой рукой. Нанес 1 прямой удар (ударил сильно) в живот и несколько раз задел, как ему кажется, брюшную полость (это было около 2-х раз). Сколько точно ударов было, сказать не может, но полагает, что около 3-х раз задел ножом потерпевшего. После этого мужчина отодвинулся от него и начал кричать, что он порезал его ножом. Затем он, боясь последствий, направился в сторону своего дома, мужчина тоже встал и куда-то пошел, бригаду скорой помощи он не вызывал. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После конфликта с Потерпевший №1 в больницу он не обращался, поскольку после потасовки с ним у него были счищены только ладони рук, физическую боль он испытывал лишь несколько минут, каких-либо осложнений для здоровья не было, от СМЭ отказывается, поскольку чувствует себя хорошо. После того, как он вернулся домой, он сразу промыл нож проточной водой, поскольку на нем были следы крови. После этого он сложил нож и хранил его у себя дома, а отправившись в отдел полиции №4 УМВД России по г. Воронежу, нож взял с собой для того, чтобы выдать его правоохранительным органам. Сразу по приходу домой после совершенного им преступления складной туристический нож он сразу промыл, при этом, когда он его мыл, то из его ладоней текла кровь, как говорил ранее, ладони счистил в ходе трения об асфальт, когда его толкнул Потерпевший №1 Вероятно, свою кровь от ножа он не отмыл, либо её было мало, что он попросту её не заметил. Когда он упал на асфальт, то видел, как у него из левой ноги, в области лодыжки, течет кровь. Рана на ноге у него была и до конфликта с потерпевшим, просто во время потасовки, в результате скольжения об асфальт, либо он задел её своим кроссовком, либо как-то ещё, кровь вновь потекла из его раны и в дальнейшем оказалась на его левом кроссовке. Полагает, что в какой-то момент ногу об ногу вытер, таким образом кровь оказалась на обоих кроссовках. Потерпевший Потерпевший №1 никакие сильные телесные повреждения в области рук, ног ему не наносил, также как и он ему. Складной нож он носит всегда с собой без какой-либо конкретной цели. Привычка носить с собой нож у него появилась с армии, избавиться от данной привычки до совершенного им преступления не получалось. При этом до причинения им ножевого ранения Потерпевший №1 он ни разу для чего нож не доставал. Данный нож заказывал на «Озоне»;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л. 

<

...>), оглашенными с согласия участников, согласно которым, 14. 07. 2024 от своей сожительницы (ФИО)14 ему стало известно, что она собирается в гости к своим знакомым. После 22.00 час. она ушла и сообщила, что пойдет по адресу: 

<

адрес>, он был не против, чтобы она сходила отдохнула, при этом сам остался дома с ребёнком (ФИО)14, да и его никто с собой не звал. 15. 07. 2024 в ночное время суток, он позвонил (ФИО)14 и спросил, не собирается ли она домой, на что она пояснила, что уже собирается. Тогда он сказал, что встретит её, но она отказалась, пояснив, что не стоит дома оставлять одного малолетнего ребенка, однако, несмотря на это, он собрался и пошёл её встречать, поскольку дочь (ФИО)14 все равно спала. По дороге, а именно вблизи 

<

адрес> он увидел, как на встречу ему идет (ФИО)14 с каким-то мужчиной, либо они стояли на месте вместе, точно не помнит, но это сразу ему не понравилось. Тогда он направился в их сторону, однако, (ФИО)14 злостно посмотрела на него и молча пошла в сторону дома. В этот момент он подошел к мужчине и начал спрашивать, что он делает с его девушкой, почему провожает её, но он ответил, что просто идет к себе домой. В этот момент он сильно разозлился и корпусом своего тела, а также кулаком правой руки толкнул мужчину в область груди, он сразу упал на асфальтированное покрытие, при этом головой не ударялся, сознание не терял, падал на руки, тогда он стал над мужчиной, нагнулся над ним и продолжил выяснять, зачем он провожал его сожительницу, на что внятных ответов не получал, при этом отметил, что мужчина никак его не оскорблял, да и он его не оскорблял. В этот момент ввиду того, что он был сильно зол на мужчину, он захотел его ударить по лицу руками, но тот отбивался руками и ногами, при этом кричал, чтобы он отошел от него.В какой-то момент, когда он нагибался в очередной раз к мужчине, то испытал физическую боль в области брюшной полости, тогда он отодвинулся от мужчины и увидел, как из тела течет кровь. В этот же момент он увидел в руках мужчины нож и понял, что мужчина его порезал. Изначально нож он не заметил, поскольку, когда мужчина отбивался от него руками и ногами, то было темно и всё происходило быстро, в связи с чем, понял только через несколько минут, что он его порезал. Затем он направился в сторону дома (ФИО)14, поскольку понимал, что ему нужна медицинская помощь. Мужчина с ним не пошел. На данный момент от сотрудников полиции, а также от (ФИО)14 ему известно, что ножевое ранение в тот день нанес ФИО1 , с которым лично он знаком никогда не был. Видел его первый раз. В настоящее время с (ФИО)2 они никакие отношения не поддерживают. 15. 07. 2024 (ФИО)2 никаких телесных повреждений, которые спровоцировали бы кровотечение или вред здоровью, он не наносил. Видел только, что после того, как он упал, у него ладони рук были счищены и полагает, что там текла кровь;

показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 117-119), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 15. 07. 2024 примерно в 01.56 час. поступил вызов проехать по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу вместе с Свидетель №1 (фельдшером) и Свидетель №2 (медсестрой) и зайдя в квартиру (дверь нам открыла женщина), они увидели мужчину, представившегося Потерпевший №1, которого они сразу начали осматривать и увидели, что у него имеется колото-резаная рана под пупком, на правом боку, а также в правой подвздошной области, об этом ими сразу была сделана пометка в карте вызова скорой помощи. После этого ими была оказана первая помощь и принято решение о госпитализации в медицинское учреждение. Находясь дома, Потерпевший №1 пояснил, что примерно в 01.30 час., находясь на улице, он получил около 3-х ударов ножом, кто именно ему причинил удары, он не пояснял;

показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 123-125), оглашенными с согласия участников процесса, по сути и содержанию аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3;

показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 129-131), оглашенными с согласия участников процесса, по сути и содержанию аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 140-142), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 14. 07. 2024 у него был день рождения, он решил отметить данный праздник с (ФИО)2. Примерно с 19.00 час. они с (ФИО)2 встретились возле 

<

адрес>, начали распивать алкогольные напитки на лавочке возле дома, пили коньяк и пиво. Примерно в 22.00 час. ему позвонила его знакомая (ФИО)14, поздравила его с днем рождения, после чего он пригласил её посидеть с ними, спустя несколько минут она пришла, начала пить алкоголь с ними. После этого, спустя 2 или 2,5 часа, (ФИО)14 засобиралась домой, тогда (ФИО)2 тоже пояснил, что поздно и пора расходиться. Затем они вместе ушли. 15. 07. 2024 примерно в 02.00 час. ему позвонил (ФИО)2 и пояснил, что когда он пошел с (ФИО)14 в сторону дома, то встретил сожителя (ФИО)14, у них произошел конфликт на почве того, что сожитель приревновал, в результате конфликта (ФИО)2 нанес удары ножом, после чего покинул место преступления. В период времени с 14. 07. 2024 по 15. 07. 2024, когда они отмечали день рождения, он видел у (ФИО)2 складной нож, он им резал колбасу.(ФИО)2 он характеризует как общительного, веселого, спокойного мужчину. Знакомы они с ним со школы около 20 лет. Ранее он всегда вел себя адекватно, даже когда был в состоянии опьянения. В тот день, когда ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, он был в состоянии алкогольного опьянения, но отчет своим действиям отдавал, был вменяемый;

показаниями свидетеля (ФИО)14 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 134-136), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 14. 07. 2024 примерно в 22.00 час. она отправилась к своему знакомому Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, который отмечал день рождения во дворе своего дома. Когда она приехала, то сразу увидела Романа и его друга (ФИО)46, с ним она ранее виделась, знала, что это друг семьи. Примерно через 2 часа она засобиралось домой, как раз в этот момент ей позвонил её сожитель (ФИО)6 и предложил её встретить, она сказала, что не нужно, поскольку дома находилась в тот момент её малолетняя дочь и она не хотела, чтобы дочь оставалась одна, поскольку ей всего 6 лет. После разговора с (ФИО)6 она сказала Свидетель №4, что ей пора идти домой, (ФИО)2 сказал, что ему тоже пора идти домой и предложил её проводить, но она отказалась, поскольку пояснила ему, что дойдет одна и что её сожитель (ФИО)6 собирался её встретить. Несмотря на это, они с (ФИО)2 ушли с мероприятия вместе, поскольку им в одну сторону. По дороге они с (ФИО)2 остановились, он начал показывать фотографии, в этот момент (ФИО)14 увидела выходящего из лесополосы сожителя (ФИО)6, он шел очень быстро, насколько она помнит, это было вблизи 

<

адрес>. В этот момент она удивилась, что (ФИО)6 всё-таки оставил дома одного моего шестилетнего ребёнка, ее это очень разозлило, и тогда, ничего не говоря (ФИО)48, поскольку на него затаила обиду, она направилась в сторону дома, при этом успела сказать «пока» (ФИО)2. После этого (ФИО)48 остался с (ФИО)2. Когда она уходила, то не слышала никакой потасовки, никаких оскорблений, никаких ударов посторонними предметами. Через 3 минуты она уже была дома, поскольку сильно спешила домой к своему малолетнему ребёнку. Примерно через 15-20 минут вернулся домой (ФИО)6, он был весь в крови, пояснил, что мужчина, который её провожал, его порезал ножом, тогда она сразу поняла, что речь идет о (ФИО)2, поскольку больше никого на улице не было в тот момент, и её никто больше не провожал. Причину конфликта (ФИО)6 не говорил, да и (ФИО)14 не спрашивала. (ФИО)6 только пояснил, что нанес удары мужчине по телу, либо по голове, точно не помнит, от данных ударов мужчина упал на землю, после этого (ФИО)6 сел на него сверху, после чего в какой-то момент мужчина достал нож и нанес ему удары ножом в область брюшной стенки. (ФИО)6 также пояснил, что не сразу почувствовал, что тот его порезал, обнаружил это только тогда, когда увидел, как на асфальт стекает кровь. После этого она вызвала скорую помощь, через несколько минут приехала бригада скорой помощи, состоящая из 3-х человек, оказала первую помощь и забрала сожителя в больницу. Сознание (ФИО)6 не терял. 14. 07. 2024 и 15. 07. 2024, когда она находилась в одной компании с (ФИО)2, то никаких ножей у него не видела, при себе у него был только серый рюкзак, содержимое которого ей неизвестно, на протяжении вечера (ночи) он его не открывал. Примерно с начала августа 2024 года или конца июля 2024 с (ФИО)6 они разъехались и не поддерживают никакие отношения. С (ФИО)6 она проживала с января 2024 года, характеризует его как спокойного, не пьющего, ответственного мужчину. В тот день, когда ему было нанесено ножевое ранение, он был абсолютно трезвый. (ФИО)2 она характеризует как порядного, веселого, спокойного мужчину. Он всегда вел себя адекватно, даже когда был в состоянии опьянения. В тот день, когда (ФИО)2 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Помимо указанных доказательств вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в: 

протоколе принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 15. 07. 2024, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое вблизи 

<

адрес> 15. 07. 2024 примерно в 01.50 час. нанесло ему телесные повреждения в брюшную полость с помощью колющего предмета (т. 1 л. д. 10);

протоколе осмотра места происшествия от 15. 07. 2024 с фототаблицей, согласно которому, была осмотрена палата №15 в БУЗ ВО ВГКБ №3 по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты шорты черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 12-14);

протоколе осмотра места происшествия от 15. 07. 2024 с фототаблицей, согласно которому, была осмотрена 

<

адрес>, изъята майка в горизонтальную полоску бело-синего цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 15-17);

заявлении ФИО1 от 15. 07. 2024, согласно которому, он добровольно сознается в совершенном преступлении, а именно в том, что 15. 07. 2024 примерно в 00.30 час. вблизи 

<

адрес> нанес один удар ножом в область живота незнакомому мужчине (т. 1 л. д. 45); 

протоколе осмотра места происшествия от 15. 07. 2024 с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен кабинет №19 в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, в ходе которого, у ФИО1 был изъят нож и носимые вещи (кроссовки, рюкзак и футболка) (т. 1 л. д. 47-51);

протоколе предъявления лица для опознания от 15. 07. 2024, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое 15. 07. 2024 нанесло ему удар ножом (т. 1 л. д. 52-55);

протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 15. 07. 2024, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия на ватной палочке (т. 1 л. д. 36-37);

протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 15. 07. 2024, согласно которому, у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л. д. 80);

заключении эксперта №1832-Б от 26. 07. 2024, согласно которому, на представленной на экспертизу майке обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови человека от ФИО1 исключается; на представленной на экспертизу паре кроссовок на правую и левую ногу обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 Происхождение крови человека от Потерпевший №1 исключается; на представленном на экспертизу ноже обнаружены кровь человека и пот, которые произошли от ФИО1 Происхождение крови человека и пота от Потерпевший №1 исключается (т. 1 л. д. 189-194);

заключении эксперта №263 от 14. 08. 2024, согласно которому, нож, изъятый 15. 07. 2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> и представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится; представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом с использованием заводского оборудования, по типу складных туристических ножей, являющихся ножами хозяйственного бытового назначения (т. 1 л. д. 199-200);

заключении эксперта №273 от 28. 08. 2024, согласно которому, на поверхности представленной на экспертизу майки из трикотажного материла бело-синего цвета, изъятой 15. 07. 2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> представленной на экспертизу, имеются следующие повреждения: сквозное щелевидное отверстие линейной формы длиной 66 мм, расположенное на расстоянии 118 мм от правого края переда майки и на расстоянии 267 мм от низа майки при свободном расположении материала; сквозное щелевидное отверстие линейной формы длинной 80 мм, расположенное на расстоянии 201 мм от правого края переда майки и на расстоянии 257 мм от низа майки при свободном расположении материала; сквозное щелевидное отверстие линейной формы длиной 16 мм, расположенное на расстоянии 199 мм от правого края переда майки и на расстоянии 286 мм от низа майки, при свободном расположении материала, сквозное щелевидное отверстие линейной формы длиной 30 мм, расположенное на расстоянии 232 мм от правого края переда майки и на расстоянии 224 мм от низа майки при свободном расположении материала; сквозное щелевидное отверстие линейной формы длиной 7 мм, расположенное расстоянии 192 мм от правого края переда майки и на расстоянии 293 мм от низа майки при свободном расположении материала; сквозное щелевидное отверстие линейной формы длинной 18 мм, расположенное на расстоянии 372 мм от правого края переда майки и на расстоянии 164 мм от низа майки при свободном расположении материала; сквозное щелевидное отверстие линейной формы длинной 12 мм, расположенное на расстоянии 410 мм от правого края переда майки и на расстоянии 165 мм от низа майки при свободном расположении материала. Все вышеперечисленные колото-резаные повреждения могли быть образованы представленным на экспертизу ножом (т. 1 л. д. 206-209);

заключении эксперта (комиссионной судебной медицинской экспертизы по материалам дела) №3122.24 от 04. 09. 2024, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: рана на передней брюшной стенке справа в мезогастральной области, с отходящим от нее раневым каналом в направлении справа налево, сверху вниз, проникающим в брюшную полость, с повреждением по его ходу мягких тканей и париетальной брюшины; рана на передней брюшной стенке справа в области правого подреберья; рана на передней брюшной стенке справа в гипогастральной области. Повреждения в виде ран причинены при действии предмета, имеющего острую кромку. Повреждения ориентировочно могли быть причинены в один временной промежуток, незадолго до поступления в стационар, возможно, 15. 07. 2024, как указанно в постановлении. Повреждение в виде раны на передней брюшной стенке справа в мезогастральной области, проникающей в брюшную полость квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создавшим для нее угрозу - п. п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утверждённых приказом «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24. 04. 2008. Повреждения в виде ран в правом подреберье и гипогастральной области справа, каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п. п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Экспертное решениевопросаоколичестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. На передней брюшной стенке справа у гр-на Потерпевший №1 отмечено 3 раны. Можно высказаться лишь о совпадении давности причинения повреждений и вида травмирующего орудия (предмет, имеющий острую кромку). Характер ранения, причиненного Потерпевший №1, а именно - отсутствие повреждений внутренних органов, крупных кровеносных сосудов, не подразумевает быстрого темпа кровотечения, в связи с чем, его наличие не лишало потерпевшего возможности совершения и активных целенаправленных действий непосредственно после его причинения. При продолжающемся кровотечении развиваются процессы декомпенсации организма, сопровождающиеся потерей сознания. Общее состояние гр-на Потерпевший №1, состояние его гемодинамики, отмеченные в представленной медицинской документации, позволяют полагать, что на момент поступления в стационар отмеченное состояние Потерпевший №1 не сопровождалось явлениями декомпенсации организма, в связи с чем, он мог находиться в сознании и совершать активные действия. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть таким, при котором области с имеющимися повреждениями были доступны для причинения (т. 1 л. д. 229-234);

протоколе осмотра предметов от 05. 09. 2024 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен раскладной (складной) нож, состоящий из рукояти и фиксирующего механизма, имеющий следующие характеристики: общая длина – 138 мм (в сложенном виде), 230 мм (в разложенном виде), длина клинка - 105 мм, толщина клинка (обуха) 2,1 мм, ширина клинка (наибольшая) - 30,5 мм, длина рукояти - 132 мм, ширина рукояти (наибольшая) - 30,5 мм, толщина рукояти -12,8 мм. Клинок прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия и прямым обухом, изготовлен из металла серого цвета. Длина заточенной части 97 мм, ширина заточки до 1 мм. Закругление лезвия начинается в 72 мм от пяты. На одной из голоменей клинка на расстоянии 18 мм от рукояти имеются изображения в виде букв: «BROWNING» и на расстоянии 4 мм от рукояти имеются изображения в виде букв: «FA18-1». На клинке с двух сторон на расстоянии 8 мм от рукояти расположен упор цилиндровой формы, «выбрасыватель» клинка наибольшим диаметром 5 мм. Рукоять ножа площатого типа и состоит из металлического корпуса рукояти, выполненного из металла серого цвета, притягивающегося магнитом и имеющим покрытие серого цвета и двух полимерных плашек серого цвета. Рукоять имеет дуговую подпальцевую выемку. Одна из частей рукоятки (левая при расположении ножа в правой руке) крепится к пяте клинка металлическим винтом. Полимерная плашка крепится к основной металлической плашке при помощи двух винтов. Одна из частей рукоятки крепится к пяте клинка при помощи четырех металлических винтов, полимерная плашка крепится к основной металлической плашке при помощи двух винтов, также металлическая пластина для фиксации с ремнем крепится к плашки при помощи трех винтов. Вторым объектом осмотра является майка, изготовленная из трикотажного материала бело-синего цвета в горизонтальную параллельную полоску, которая состоит из переда и спинки. На майке имеется множество щелевидных отверстий, а также следы бурого цвета. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что осматриваемый нож действительно принадлежит ему, его он заказывал на «Озоне», данным ножом он нанес удар в область брюшной полости Потерпевший №1 15. 07. 2024 (т. 1 л. д. 236-239); 

протоколе осмотра предметов от 11. 09. 2024 с фототаблицей, согласно которому, осмотрены кроссовки (одна пара). На поверхности левого кроссовка имеются следы вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что данные кроссовки принадлежат ему, в данных кроссовках он был в день преступления (т. 2 л. д. 1-4);

протоколе осмотра предметов от 11. 09. 2024 с фототаблицей, согласно которому, осмотрены мужские шорты черного цвета, по всем шортам находится вещество бурого цвета. Вторым объектом осмотра является заклеенный бумажный конверт, на котором имеется надпись «Буккальные эпителии потерпевшего Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Узбекистан». Внутри бумажного конверта находится ватная палочка, поверхность которой пропитана слюной. После осмотра ватная палочка помещается в первоначальную упаковку. Третьим объектом осмотра является заклеенный бумажный конверт, на котором имеется надпись «Буккальные эпителии (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, 

<

адрес>». Внутри бумажного конверта находится ватная палочка, поверхность которой пропитана слюной. После осмотра ватная палочка помещается в первоначальную упаковку (т. 2 л. д. 9-12);

протоколе осмотра предметов от 11. 09. 2024 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен серый тканевый рюкзак. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что осматриваемый рюкзак действительно принадлежит ему, с ним он был в день нанесения ножевого ранение Потерпевший №1 Нож он достал из левого бокового кармашка, который не имеет никаких замков, в результате чего достать нож не составляет никакого труда (т. 2 л. д. 15-18);

заключении комиссионной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №1927 от 16. 08. 2024, согласно которому, (ФИО)2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемого ему преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют сохранение им правильной ориентировки в обстановке, адекватного контакта с окружающими, активность и последовательность его действий, отсутствие в тот период какой бы то ни было психотической симптоматики. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (обидчивость, неустойчивая самооценка, чувствительность в отношении критических замечаний, ориентировка на собственное мнение, смешанный тип реагирования, эмотивность, сензитивность, протест в отношении запретов и нежелательных ограничений, потребность распоряжаться своей судьбой, зависимость от значимой референтной группы, эмоциональная незрелость, элементы субъективизма, повышенная чувствительность к критическим замечаниям со стороны окружающих, обидчивость, потребность в общении при выраженной избирательности в межличностных контактах, протест в отношении запретов и нежелательных ограничений, демонстративность в поведении, стеничный тип реагирования, эмотивность, неустойчивость, ригидность), выражены не значительно и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на его сознание и деятельность, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё. У него не отмечалось аффективного сужения сознания, о чем свидетельствует полнота охвата и точность воспроизведения обстоятельств исследуемой ситуации, диффиринцированное их воспроизведение, не отмечалось произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений критичности). Действия испытуемого в процессе совершения правонарушения были последовательными, целенаправленными. У подэкспертного отсутствовали также и признаки постаффективного состояния с выраженными явлениями физической и психической астении. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается вещественными доказательствами, в качестве которых по делу признаны складной туристический нож фирмы «BROWNING», майка в горизонтальную полоску бело-синего цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 240), рюкзак серого цвета, принадлежащий ФИО1 (т. 2 л. д. 19), шорты черного цвета, буккальный эпителий Потерпевший №1, буккальный эпителий ФИО1 (т. 2 л. д. 13), кроссовки серого цвета (т. 2 л. д. 5), футболка серого цвета с этикеткой «ЗАРНИЦА» (т. 1 л. д. 246).

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2); судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления является доказанной. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений у суда, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных действий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.

Так, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в их компетентности, объективности и достоверности выводов, не имеется, противоречий в исследованных заключениях не усматривается, сторона защиты на наличие таковых не ссылается. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они являются в основном последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину преступления, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением действующего законодательства, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у последних оснований на момент дачи показаний для оговора подсудимого.

Оснований не доверять последовательным, мотивированным и подробным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании, согласующимся с его же показаниями на предварительном следствии и другими доказательствами по делу, у суда не имеется. 

Данные показания им подтверждены в судебном заседании после их оглашения.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 не являются единственным доказательством виновности подсудимого в преступлении, при этом они в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, непосредственными очевидцами рассматриваемых событий не являвшихся, но наблюдавших состояние потерпевшего и наличие у него колото-резаной раны и кровотечения сразу после конфликта с ФИО1, спустя незначительный промежуток времени.

Перед допросами указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а при производстве по делу не установлено оснований, по которым они стали бы оговаривать ФИО1, обвиняя его в совершении тяжкого преступления. Не указано на наличие таковых и стороной защиты. Показания всех свидетелей в полной мере согласуются между собой.

Суд при этом отмечает, что признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, подтверждены другими доказательствами по делу, и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

При допросах ФИО1 был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний, как того требовали нормы уголовно-процессуального закона. 

Последнему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена последним и его защитником. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов заявления и замечания не поступили. 

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности подсудимого по делу не усматривается.

Какие-либо фактические и юридические предпосылки для иной юридической оценки содеянного подсудимым отсутствуют.

Вместе с тем, доказательство стороны обвинения протокол осмотра предметов от 07. 09. 2024 с фототаблицей (т. 1 л. д. 242-245) суд признает не имеющим отношения к рассматриваемому делу, поскольку какой-либо доказательственной информации оно в себе не содержит (п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 11. 2016 №55 «О судебном приговоре»). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих. 

Так, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства, положительно по месту работы, друзьями, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №1927 от 16. 08. 2024 (ФИО)2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемого ему преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют сохранение им правильной ориентировки в обстановке, адекватного контакта с окружающими, активность и последовательность его действий, отсутствие в тот период какой бы то ни было психотической симптоматики. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (обидчивость, неустойчивая самооценка, чувствительность в отношении критических замечаний, ориентировка на собственное мнение, смешанный тип реагирования, эмотивность, сензитивность, протест в отношении запретов и нежелательных ограничений, потребность распоряжаться своей судьбой, зависимость от значимой референтной группы, эмоциональная незрелость, элементы субъективизма, повышенная чувствительность к критическим замечаниям со стороны окружающих, обидчивость, потребность в общении при выраженной избирательности в межличностных контактах, протест в отношении запретов и нежелательных ограничений, демонстративность в поведении, стеничный тип реагирования, эмотивность, неустойчивость, ригидность), выражены не значительно и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на его сознание и деятельность, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё. У него не отмечалось аффективного сужения сознания, о чем свидетельствует полнота охвата и точность воспроизведения обстоятельств исследуемой ситуации, диффиринцированное их воспроизведение, не отмечалось произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений критичности). Действия испытуемого в процессе совершения правонарушения были последовательными, целенаправленными. У подэкспертного отсутствовали также и признаки постаффективного состояния с выраженными явлениями физической и психической астении. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «и», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, о которой свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление о совершенном преступлении (т. 1 л. д. 45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явившаяся поводом для преступления противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившегося в насильственных действиях последнего в отношении подсудимого ФИО1 и начавшего конфликт, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения последнему извинений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие официального места работы и источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, отца – инвалида второй группы, матери и состояние их здоровья, оказание благотворительной помощи для нужд СВО, прохождение службы в «горячей точке», мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал и просил не лишать подсудимого свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ является безальтернативным, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств, категории преступления не усматривает, при этом обстоятельств, которые с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого указывали бы на исключительность случая, дающего основание для применения указанных положений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд также с учетом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в условиях контроля за ним уголовно-исполнительной инспекции.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Свидетель №4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- складной туристический нож фирмы «BROWNING», буккальный эпителий Потерпевший №1, буккальный эпителий ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, - уничтожить;

- майку в горизонтальную полоску бело-синего цвета, шорты черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, - вернуть законному владельцу Потерпевший №1, при невостребованности уничтожить; 

- рюкзак серого цвета, кроссовки серого цвета, футболку серого цвета с этикеткой «ЗАРНИЦА» оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю. И. Воищева