г. Луга 9 апреля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-418/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Петровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228680,2 руб. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 7.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мitsubishi г.н. № под управлением ФИО1 Поскольку истцом с ответчиком был заключен договор страхования №, истцом выплачено по платежному поручению от 14.06.2018г. № в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчика 228680 руб. Согласно экспертному исследованию от 18.05.2018 г., повреждения на автомобиле Мitsubishi г.н. № не соответствуют заявленным обстоятельствам. В связи с чем, считает, ФИО1 должен возместить в счет неосновательного обогащения 228680,20 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 просит слушать дело в его отсутствие, на предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснял, что управляя указанным автомобилем, двигался в 

<

...> в сторону ул.Победы со скоростью около 60 км/ч на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль ВАЗ 11183 выехал справа от него из пер. ФИО3, пересекая проезжую часть справа налево, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую переднюю дверь автомобиля третьего лица. Он сразу вызвал ГИБДД и МЧС, поскольку из его автомобиля происходило вытекание жидкости. 

Третье лицо ФИО2 просит слушать дело в его отсутствие, на предыдущем судебном заседании подтверждал обстоятельства, изложенные ответчиком, не оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП. Пояснял, что двигался от магазина «Верный» по пер. ФИО3 на красно-желтый сигнал светофора, происшествие произошло по причине его невнимательности. 

Третье лицо АО «Либерти страхование» просит слушать дело в отсутствие его представителя.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает: вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.12 указанного Закона устанавливает: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1). 

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21).

В ходе рассмотрения дела установлено:

7.04.2018 г. в 15 ч. 55 мин. в г.Луге на пересечении пр. Урицкого и пер. ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого третье лицо ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11183 г.н. №, выехал на запрещающий сигнал со стороны пер. ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Мitsubishi Оutlander г.н. № под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лужскому району от 7.04.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КОАП РФ, т.е. проезде на запрещающий сигнал светофора (л.д.16). 

На момент совершения ДТП автомобиль Мitsubishi Оutlander г.н. №, принадлежащий ФИО1, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № (л.д.15).

Автомобиль ВАЗ 11183 г.н. № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО АО «Либерти страхование».

Как следует из акта о страховом случае от 12.06.2018 г., указанное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП, подлежащий выплате, составил 228680,20 руб. (л.д.51). Указанная сумма перечислена платежным поручением от 14.06.2018 г. № в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля Мitsubishi Оutlander г.н. № (л.д.42-52).

ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное исследование эксперта-техника ООО «ТК Сервис-Регион» № от 18.05.2018 г. по материалам выплатного дела, в котором, исходя из анализа и сопоставления графических моделей транспортных средств и фотоматериалов с фиксацией повреждений автомобилей, указано, что повреждения на автомобиле Мitsubishi Оutlander г.н. №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 11183 г.н. № (л.д.53-56). 

Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления ФИО1 получено заключение специалиста, на которое истец ссылается, обращаясь с данными требованиями, вместе с тем, принято решение о наличии страхового случая и осуществлении страховой выплаты для осуществления ремонта автомобиля ответчика. 

В материалах дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, в справке ДТП и схеме ДТП зафиксированы обстоятельства происшествия, повреждения, полученные автомобилем Мitsubishi Оutlander г.н. №: переднего бампера, передней панели, капота, передних крыльев, передней левой двери, передней правой фары.

Указанные повреждения соответствуют перечисленным в наряд - заказе № от 27.04.2018 г. деталям автомобиля Мitsubishi Оutlander г.н. №, подлежащим ремонту и замене (л.д.46-48). 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали: 

ФИО 1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лужскому району, подтвердил факт совершения ДТП с участием указанных транспортных средств. Пояснил, что выезжал на место происшествия, оформлял административный материал, подтвердил место расположения автомобилей после столкновения. 

ФИО 3, начальник караула 35-й пожарной части г.Луги, также подтвердил факт столкновения указанных автомобилей в результате ДТП, пояснил, что выезжал на спецавтомобиле на место данного происшествия непосредственно через несколько минут после столкновения. Из под капота автомобиля Мицубиси шел пар. Подтвердил место расположения автомобилей после столкновения, а также повреждения, полученные автомобилем Мицубиси. 

ФИО 2 показал, что непосредственно перед данным ДТП ездил вместе с ответчиком на его автомобиле в 

<

адрес>, никаких повреждений на данном автомобиле не было. 

Суд полает, отсутствуют основания не доверять материалам дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого происшествия, а также показаниям допрошенных свидетелей, 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные денежные средства получены ответчиком ФИО1 от истца правомерно в качестве страховой выплаты. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения. 

Представленное истцом заключение специалиста суд оценивает критически, находит, оно не может быть во внимание, поскольку данное заключение получено только по результатам исследования представленных документов, без учета других доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, как следует из полученных в ходе рассмотрения дела документов, АО «Либерти страхование», в связи с данным ДТП перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением от 26.06.2018 г. №. 

Исходя из анализа перечисленных доказательств в их совокупности, суд полагает, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2020 г. 

47RS0012-01-2020-000139-69