Дело № 12 – 538/2018

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 19 сентября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о назначении административного наказания по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от "."..г. года № №... ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за то, что "."..г. года в "."..г. на 

<

адрес> города Волжского Волгоградской области ФИО1, управляя автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №... нарушив п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование, что допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат, он сразу настаивал на отсутствии события административного правонарушения, из его объяснений, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что на пешеходном переходе не было, в материалах дела отсутствует видеозапись вмененного правонарушения, свидетель, указанный в протоколе, не являлся очевидцем какого-либо события, поскольку был привлечен инспектором ГИБДД на стадии составления протокола. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности от "."..г. года отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник Матвеева Ю.В., копия доверенности которой приложена к жалобе, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины в суд не поступало, несмотря на то, что судебное разбирательство, назначенное на "."..г. было отложено в связи с неявкой ФИО1 или его защитника по неизвестной причине для обеспечения ФИО1 возможности участвовать в рассмотрении жалобы, однако, он своим правом на участие не воспользовался, от получения направленных в его адрес извещений уклонился, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 21, 22, 24,25), равно как и уклонился от получения повесток его защитник, о чем свидетельствует возвращение организацией почтовой связи в суд конвертов по истечении срока хранения (л.д. 23,26), при таких обстоятельствах судом приняты все меры по извещению ФИО3 о времени и месте рассмотрения его жалобы, его неявка в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства пояснил, что "."..г. года с напарником находились на служебном автомобиле на улице 

<

адрес> увидели, что поворачивая направо с 

<

адрес> один автомобиль остановился в крайнем левом ряду, пропуская пешеходов, а автомобиль 

<

адрес> следуя в крайнем правом ряду, не остановился, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, произошло это на 

<

адрес> остановили этот автомобиль и автомобиль, который остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, водитель, который нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предоставил водительское удостоверение, было установлено, что это ФИО1, а также документы на автомобиль, из которых следовало, что автомобиль принадлежит другому лицу, ФИО1 пояснил, что 

<

адрес> все данные проверили через дежурную часть, ФИО1 в ходе оформления протокола и постановления все время с кем- то созванивался, консультировался, написал в протоколе, что не согласен, хотя видел, что имеется свидетель- водитель, который остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов и был очевидцем совершения ФИО1, у которого взяли письменное объяснение, приобщенное к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, свидетеля, исследовав письменные доказательства, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), регламентирована обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1197, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Согласно пункту 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из п.п. 1, 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, остановиться и пропустить пешеходов.

ФИО1, как следует из его жалобы, не отрицает, что в указанные в протоколе время и месте он управлял автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть является водителем транспортного средства и обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, однако, считает, что Правил дорожного движения не нарушал, инспектор ДПС пришел к выводу о его виновности в отсутствие доказательств. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из материалов дела следует, что вынося "."..г. года постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 исходил из того, что "."..г. минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №... нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от "."..г. года, содержащим описание указанных событий, в протоколе имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, о получении копии протокола, ФИО1 указал в протоколе в графе объяснений «с протоколом не согласен. События административного правонарушения не было, свидетель появился только на стадии составления протокола, очевидцем события не являлся» (копия л.д. 13); письменными объяснениями ФИО4, согласно которым "."..г. минут, он двигался 

<

адрес> в крайнем левом ряду, перед кольцом 

<

адрес> перед пешеходным переходом остановился, чтобы пропустить пешехода, автомобиль 

<

...> с государственными регистрационными знаками №... двигавшийся в крайнем правом ряду, не остановился и не сбавил скорости, не пропустил пешехода, который переходил по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобилей (копия л.д. 14)

При рассмотрении жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Волжскому - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, полномочным на составление протоколов, в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписями в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о получении копии протокола, и выраженным им несогласием с вмененным нарушением Правил дорожного движения.

Заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД ФИО2, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах относительно события административного правонарушения и обстоятельствах, ставших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; данных о наличии у сотрудника ДПС заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, исследованные доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при пересечении им пешеходного перехода пешехода на нем не было, являются несостоятельными и опровергаются показаниями составителя протокола в ходе рассмотрения жалобы, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, который был вызван и допрошен для проверки доводов ФИО1, пояснил, что ФИО1 не знает, с ним не знаком, подтвердил достоверность данных, указанных в его письменных объяснениях, показал, что в "."..г. года был очевидцем того, как водитель автомобиля 

<

...> следуя с ним в одном направлении по ул. 

<

адрес> в крайнем правом ряду, в то время как он, ФИО4, следуя в крайнем левом ряду, а также водители, следующие по кольцу, остановились перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, переходивших по пешеходному переходу, тот водитель, не сбавляя скорости проехал, не пропустил пешеходов и его остановили сотрудники ГИБДД, он ФИО4, объехал этот автомобиль, его остановил другой сотрудник ГИБДД, который подошел к нему, представился, спросил, видел ли он, как водитель нарушил ПДД, он подтвердил, что видел, так как все произошло у него на глазах, поэтому сотрудник взял у него объяснение, которое он прочитал и подписал. Не знает, видел ли его водитель, который нарушил ПДД, к машине того он не подходил. Указал, что пешехода на пешеходном переходе было видно всем водителям на дороге, он уже шел по пешеходному переходу, поэтому он и другие водители, кроме этого, остановились, пропуская пешехода.

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, он был предупрежден перед дачей показаний об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, для оговора им ФИО1 оснований не установлено, его показания подтверждаются его письменными объяснения, согласуются с пояснениями сотрудника ГИБДД, остановившего автомобиль под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения, не состоятелен, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела и жалобы доказательствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи вменяемого правонарушения не влечет незаконность вынесенного постановления по статье 12.18 КоАП РФ, так как видеофиксация не являются обязательным доказательством совершения правонарушения данной категории, факт совершения правонарушения был установлен визуально инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2, зафиксировавшим нарушение в протоколе об административном правонарушении и подтверждается показаниями свидетеля.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение, что нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не пропустил пешеходов, переходивших по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующихся преимуществом в движении, за совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ, и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, полученных с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Иных доводов, содержащих достаточные основания для сомнения в законности вынесенного должностным лицом ОГИБДД, полномочным составлять протоколы об административном правонарушении и, соответственно, выносить постановления о назначении административного наказания, дающих основания для отмены вынесенного должностным лицом ОГИБДД постановления, ФИО1 в своей жалобе не привел. 

Доводы ФИО1 сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не усматривается, совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, подтверждается совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется и при рассмотрении жалобы таких обстоятельств не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводов, свидетельствующих о наличий допущенных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было; оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности, рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения жалобы нашла свое подтверждение вина ФИО1 в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, дело рассмотрено полно и объективно, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. года о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, постановление, как обоснованное и законное подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от "."..г. года №... о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись