Врио мир. судьи № с/у

ФИО1

Дело № 10-23/2025

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 18 сентября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сичинского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Турушиной Е.Ю., 

с участием - помощника Орехово-Зуевского городского прокуратура Московской области ФИО2,

обвиняемого ФИО3, участвующего посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес> и его защитника-адвоката Нестеровой Э.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора 

<

адрес> ФИО на приговор ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> с учетом апелляционного постановления Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ; 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 336 часам обязательных работ;

ранее осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью присоединено наказание по приговору ВРИО мирового судьи мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с. 2 ст. 71 УК РФ.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре ВРИО мирового судьи.

В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО просит изменить приговор ВРИО мирового судьи в отношении ФИО3 в связи с неправильным применением судом Уголовного закона, его Общей части, при назначении ФИО4 П,Е. наказания, что повлекло его несправедливость, выразившуюся в чрезмерной суровости наказания. 

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что суд, применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, указал о частичном сложении наказаний, назначенных за каждое преступление, входящее в совокупность. При этом, фактически, суд полностью сложил назначенные наказания, определив за преступления, совершенные по настоящему уголовному делу, окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, что является излишне суровым. Кроме того, назначая наказание за каждое преступление, входящее в совокупность, суд нарушил соразмерности наказания, поскольку по одному из преступлений суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял меры к возмещению ущерба, что судом признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем размер наказания за данное преступление подлежит снижению. При этом, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд неверно излагает диспозицию ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем не ясно, каким принципом кратности руководствуется суд при определении размера наказания, что подлежит уточнению. Определяя окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указывает на полное и частичное «присоединение» наказаний по предыдущим приговорам, между тем, ст. 69 УК РФ не допускает такого принципа назначения наказаний как присоединение, в ней закреплен принцип сложения наказаний и принцип их поглощения, в связи с чем, указание о присоединении наказаний подлежит исключению из приговора, при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ должен быть применен принцип сложения наказаний. Кроме того, в резолютивной части приговора при решении вопроса об изменении меры пресечения судом неверно указана фамилия осужденного, указано о взятии под стражу «ФИО», что подлежит изменению.

Возражений на представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора осужденный ФИО3 и его защитник не представили.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО3 по основаниям, указанным в апелляционном представлении. 

ФИО3 и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора, осужденный просил суд назначить наказание в виде принудительных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО3 дана надлежащая правовая оценка. 

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Основания для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем лишение свободы, не установлены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда, должны быть законным, обоснованными и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Так, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку в вводной части приговора в данных о личности осужденного не указано наименование суда по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам уголовного дела ФИО3 был осужден Орехово-Зуевским городским судом Московской области. 

При этом в мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно указал фамилию подсудимого в творительном падеже «ФИО», а разрешая в порядке п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения, мировой судья, ошибочно указал фамилию осужденного «ФИО», допустив техническую ошибку, что подлежит уточнению. 

Вместе с этим, как следует из приговора, суд по двум преступлениям признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако оснований для признания смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, у суда первой инстанции не имелось, т.к. по смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, данных, указывающих на совершение ФИО3 таких активных действий, не имеется, поскольку еще до признания своей вины, сотрудники полиции уже обладали достаточной информацией о его возможной причастности к совершению вышеуказанных преступлений, т.к. ФИО3 был уличен в причастности к преступлениям после просмотра сотрудниками полиции видеозаписей из магазинов, что в рассматриваемом случае подлежит исключению из приговора. 

В связи с исключением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключению подлежит применение судом ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из приговора суда следует, что формулировка диспозиции ч. 1 ст. 62 УК РФ о недопустимости назначения наказания сроком или размером наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, не соответствует ч. 1 ст. 62 УК РФ, и подлежит исключению из мотивировочной части приговора. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить формулировку диспозиции ч. 1 ст. 62 УК РФ следующим образом: о необходимости назначении наказания, не более двух третей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из приговора суда следует, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указывает принцип частичного присоединения наказаний по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения наказаний по приговору ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ст. 69 УК РФ закреплен принцип сложения наказаний и принцип их поглощения, в связи с чем, указание о присоединении наказаний подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить применение ч. 5 ст. 69 УК РФ в данной части, следующим образом: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полного сложения наказаний по приговору ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить указанные нарушения в приговоре мирового судьи, поскольку внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Однако, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», суд считает необходимым смягчить ФИО3 назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

При смягчении наказания за одно из преступлений, входящих в совокупность, следует назначать более мягкое наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на исключение по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений, наказание, назначенное ФИО5 приговором суда за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» по событиям ДД.ММ.ГГГГ, является справедливым, законным, обоснованным, и оснований к его усилению, не имеется. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено, в связи с этим в остальной части приговор ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – изменить: 

-дополнить в вводной части приговора в данных о личности наименование суда, а именно осужденного по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-исключить из приговора признание по двум преступлениям смягчающим обстоятельством предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и исключить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>»;

-исключить из мотивировочной части приговора формулировку диспозиции ч. 1 ст. 62 УК РФ, и указать о необходимости назначении наказания, не более двух третей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания за содеянное;

-в мотивировочной части приговора указать следующее: «Принимая во внимание, что вышеуказанные преступления совершены ФИО3

-исключить из резолютивной части приговора формулировку о присоединении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и изложить следующим образом: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полного сложения наказаний по приговору ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчить ФИО3 назначенное наказание:

-за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

-по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

-по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

В резолютивной части приговора при решении вопроса о мере пресечения указать: «в отношении ФИО3».

В остальной части приговор ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.А. Сичинский