УИД 47RS0009-01-2024-001105-13 6 марта 2025 года

Дело № 2-163/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Державиной К.А., 

с участием истцов, их представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что ему принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 19.10.2023 он заключил договор купли-продажи указанного участка. На земельном участке имеются постройки, которые предметом договора не являлись, что нарушает положения ст. 35 ЗК РФ. Кроме того, состояние его здоровья, наличие серьезных заболеваний, прием препаратов, физическая боль, утомляемость и рассеянность внимания, совершил сделку, не осознавая ее содержание. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, что совершил сделку под влиянием заблуждения, просит признать договор дарения недействительным, применить последствия ее недействительности (л.д. 4-8).

Истцы, представитель истцов ФИО1 иск поддержали. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО2 иск не признал. 

В возражениях на иск ответчик ФИО5 указал, что ФИО3 знал о сумме сделки и условиях отчуждения земельного участка. Имеющееся у ФИО3 онкологическое заболевание не препятствует совершению им сделок и не повлияло на его внимательность при совершении сделки. Истец в период совершения сделки находился в здравом уме и отдавал отчет своим действиям, принимал участие в оформлении земельного участка, формировании межевого дела для дальнейшего переоформления прав на земельный участок на ответчика. Земельный участок был им продан по заявленной в договоре цене ввиду наличия длительных близких взаимоотношений между ФИО3 и супругой ФИО5 Дубровской (том 1 л.д. 121).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

Судом установлено, что истец ФИО3 являлся собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м на основании распоряжения администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 17.02.1995 № 291 (том 1 л.д. 16-19). 

Как следует из технического паспорта от 17.07.2024 на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен садовый дом площадью 123,5 кв.м с цокольным и мансардным этажом, баня с пристройкой, 2 сарая, летняя кухня, гараж (том 1 л.д.133-137). 

Сведения о регистрации садового дома в ЕГРН отсутствуют. 

19 октября 2023 г. между истцом ФИО3 (продавец) и ответчиком ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимость участка указана 250 000 руб. Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (том 1 л.д. 10-11). Договор совершен в простой письменной форме. Стороны не оспаривали, что текст договора составлен ответчиком. 

Обращаясь в суд, истец указывал, что страдает рядом тяжелых заболеваний, включая онкологическое, что подтверждается представленными медицинскими документами, в связи с чем, страдает физическими болями, повышенной утомляемостью, рассеянностью внимания и памяти. Сделка совершена на фоне регулярно проявляющихся симптомов заболеваний, в связи с чем, является явно ошибочной. Так, в дату заключения указанного договора он в течение длительного времени испытывая физические нагрузки, связанные с перемещением от места жительства в Санкт- Петербурге в МФЦ Санкт-Петербурга, а затем в МФЦ города Кировска, где ему был предложен к подписанию договор, подготовленный ответчиком и ранее ему не представленный. Поскольку согласованная цена сделки составляла 2500000 руб., он, подписывая договор в утомленном состоянии ошибочно полагал, что подписывает договор по цене 2500000 рублей. При этом никаких обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о мотиве осуществить продажу участка по значительно заниженной стоимости, не имеется. Истец также ссылался на то обстоятельство, что, несмотря на указание в договоре, уплата даже стоимости в размере 250000 рублей в действительности не была произведена ответчиком ни до, ни после подписания договора, в связи с чем, отчуждение произведено, фактически, безвозмездно.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что утром в день сделки ответчик с супругой приехали, забрали ФИО3, сказали, что поехали в магазин «Светофор». Он сел с ними в машину, однако в итоге они в магазин не поехали, а ездили по всем отделам МФЦ, где истец стоял в очередях, ему стало плохо, он попросился домой. Ему было сказано, что дело надо довести до конца. Истца привезли в Кировский МФЦ, и он поставил подпись в договоре. Изначально полагали, что заплатят за постройки 2000000 рублей, но в итоге супруга покупателя подготовила договор купли-продажи на земельный участок за 250000 рублей, но даже 250000 рублей они не получили. Супруг при подписании договора был в болезненном состоянии из-за отсутствия необходимых лекарств, в течение 11 часов находился без еды (том 1 л.д. 132).

В целях разрешения вопроса о том, осознавал ли истец свои действия в момент подписания договора, судом была назначена судебная экспертиза. 

Комиссия экспертов указала, что по данным анамнеза, материалам дела, медицинской документации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел акцентуированные личностные заострения неустойчивого, гипертимного круга с юности, что проявлялось проблемным поведением в школьные годы, вовлечением в асоциальные компании, склонностью к бродяжничеству, ранней алкоголизацией, с дальнейшим эпизодом делинквентного поведения, неустойчивым учебным и трудовым маршрутом, нестабильностью в межличностных отношениях. Однако описанные у него личностные заострения не достигали уровня расстройства личности, он в целом был достаточно адаптирован к повседневным требованиям жизни, нашел посильную для себя деятельность, длительное время живет в семье. В медицинских документах есть указания на перенесенную ФИО3 в 2003 году травму головы с ушибом головного мозга легкой степени с последствиями в виде органической микросимптоматики, вегето-сосудистой дистонии, вестибулопатии, астеноневротическим синдромом со стойким цефалгическим, психоорганическим синдромом, что фиксировалось у него к 2005 году при оформлении группы инвалидности. В дальнейшем сведений об обращении ФИО3 за психиатрической помощью до февраля 2024 года не фиксировалось, уровень его социальной адаптации был достаточный, признаков психотической симптоматики, слабоумия у него не проявлялось. Вместе с тем, у подэкспертного зафиксирована длительно протекающая сосудистая патология (гипертоническая болезнь, атеросклероз, в том числе церебральных сосудов), что в совокупности с вышеозначенными органическими вредностями в анамнезе, отражалось на его психической сфере с формированием характерных изменений в виде астенизированности (утомляемость, истощаемость), эмоциональных нарушений (раздражительность, вспыльчивость), снижения памяти (больше фиксационного компонента), органических изменений мышления (торпидность, обстоятельность, замедленность по темпу), с легким снижением интеллектуальных функций (умеренные (на границе с нормой) когнитивные нарушения недементного уровня — 27 баллов по шкале MMSE на 02.02.2024), что было зафиксировано психиатром к февралю 2024 года, ФИО3 был установлен диагноз непсихотического органического расстройства с астеническим вариантом психоорганического синдрома, легкой степени выраженности. 

Указанные нарушения психики характеризуются длительной (не остро возникшей) динамикой развития, что позволяет диагностировать данное расстройство и на юридически значимый период. 

Вместе с тем, характер и степень выраженности описанных у подэкспертного нарушений психики определялись объемом легкого психоорганического синдрома, который характеризовался преобладанием астенических расстройств в виде повышенной физической и психической истощаемости, явлений раздражительной слабости, гиперестезии, аффективной лабильности, тогда как расстройства интеллектуальных функций были выражены незначительно и ограничивались лишь некоторым снижением интеллектуальной продуктивности. По данным медицинских документов в период, приближенный к юридически значимым событиям, имеющееся у него онкологическое заболевание (с учетом его терапии) не сопровождалось нозоопределяющим влиянием на психическую сферу подэкспертного, по наблюдению врачей онкологического профиля у подэкслертного констатировались незначительные симптомы заболевания, с сохранением нормальной активности, но с исключением тяжелых нагрузок; при осмотре заведующим отделением КНПЦСВМП(О) в декабре 2023 года у ФИО3 подтверждался астенический синдром (головокружение, слабость). 

Таким образом, в период заключения 19.10.2023 ФИО3 договора купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, он обнаруживал психическое расстройство в форме «Другого уточненного непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, с астеническим вариантом психоорганического синдрома, легкой степени выраженности» (шифр по МКБ-10 F06.818), проявления которого не имели определяющего влияния на его осознанно-волевое поведение при заключении сделки, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, имеющиеся у ФИО3 (в рамках вышеозначенного психического расстройства) в тот период астенические проявления, когнитивная дефицитарность со снижением интеллектуальной продуктивности (ограниченная способность сосредоточения внимания и осуществления целенаправленных усилий в сложных, истощающих, когнитивно затратных ситуациях, сложность в целостном охвате субъективно сложных, незнакомых ситуаций, в тонкой нюансировке их деталей), при относительной сохранности понимания формальной стороны совершенного юридического акта (отчуждение имущества определенному лицу посредством подписания договора купли-продажи), могли ограничить его способность к пониманию отдельных обстоятельств содержательной стороны сделки (вопросы цены и порядка оплаты, точный состав отчуждаемого имущества), в связи с чем могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению его в заблуждение относительно отдельных ее обстоятельств при заключении им 19.10.2023 договора купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу. 

Динамика диагностированного у ФИО3 психического расстройства с февраля 2024 года, по данным психиатрического наблюдения, с учетом привнесения дополнительных экзогенных вредностей (указания на злоупотребление барбитурат-содержащими лекарственными препаратами с привнесением в клиническую картину усугубляющей когнитивный дефицит токсической энцефалопатии, указания на перенесенную подэкспертным в июне 2024 года повторную травму головы) характеризуется прогредиентным нарастанием когнитивного снижения (до уровня стойких, выраженных органических искажений психических функций в виде выраженной торпидности, обстоятельности мышления, истощаемости и труднопереключаемости внимания, эмоциональной лабильности, фиксируемых у испытуемого в ходе настоящего экспертного исследования), что укладывается на настоящий момент с диагностику у подэкспертного психического расстройства в форме «Другого уточненного непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, с астеническим вариантом психоорганического синдрома, умеренно выраженным» (шифр по МКБ-10 № F06.818).

Суд полагает возможным принять заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. Эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности. 

Выводы экспертов, подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

В судебном заседании 24.09.2024 свидетель Д.А.Д. (сестра супруги ответчика) описала, что ничего не знала про сделку до осени 2023 г. Ей позвонил ФИО3 в конце ноября, и сказал, что он не знает, что делать, что осенью 2023 г. он продал дачу, но ему денег не дали. Она начала писать ФИО5, что не надо обижать старика, чтобы он отдал деньги ему или вернул дачу, на что он сказал, чтобы она не вмешивалась. У Вадима Евгеньевича онкология, он заболел в 2022 году. У него появились изменения, он стал нервным, депрессивным, появилась забывчивость и резкие перепады настроения, также начал плохо ходить. Он хотел продать участок, дешево, но продать, а сестра с мужем приняла это как подарок. Она была на участке лет 15 назад, на участке стоял жилой дом, гараж, и маленький гостевой дом. Все что касается сделки, она знала только со слов Вадима Евгеньевича. Ей известно, что деньги не были выплачены, было выплачено только 250000 рублей. Вадим Евгеньевич не очень оценивал сумму своего участка. Ей кажется, он даже не читал договор, он просто поставил подпись (том 1 л.д. 166).

Свидетель Г.Д.Э. (сосед ФИО3 по даче) показал, что изначально в 1969 году на участке ФИО3 был лес. После он построил там времянку, затем дом, где-то в 1970 годах. Каждые выходные приезжает на свой участок. На участке сейчас есть дом, сарай, баня, маленький домик, он строил для сестры, это все было возведено лет 20-30 назад. Знаком с ФИО5, он приезжал с женой прошлым летом часто, ночевали там. Они собирались покупать участок у истца, в итоге купили, но без учета построек. Он (свидетель) близко общается с истцом с 1987 года. Он последние два года часто начал все забывать, терял права, документы на машину, больше ничего странного он не видел. Неоднократно разговаривали о продаже, это было его осознанное действие» (том 1 л.д. 166).

Свидетель Д.И.Е.. (сестра ФИО3) показала, что осенью узнала, что так произошло с братом и про продажу. Брат ходит плохо, и общее состояние плохое. У брата онкология, остальные проблемы связаны с возрастом. Про то, что он хотел продать участок, она вообще не слышала (том 5 л.д. 193).

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Состояние заблуждения, нарушение понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, возникло у истца вследствие психологических приемов ответчика, вызвавшего состояние утомления у истца намеренным длительным нахождением его в отсутствие получения необходимых лекарств, без присутствия близкого человека (супруги), имевшей возможность помочь ему в правильном восприятии ситуации, а также личных особенностей истца. При этом, несмотря на наличие воли на заключение сделки, отчуждение имущества по явно заниженной цене с учетом невозможности адекватного восприятия ситуации в силу психического расстройства, заблуждение в отношении вопросов цены и порядка оплаты, точного состава отчуждаемого имущества, привело к формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению его в заблуждение относительно отдельных ее обстоятельств.

Проанализировав установленные судом обстоятельства в их совокупности с представленными сторонами доказательства, заключением комиссии экспертов, обстоятельств заключения сделки, состояния здоровья истца, полагает, показания свидетелей, что имеются основания для признания сделки недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения. 

Как следует из договора купли-продажи земельного участка, акт приема передачи спорного имущества между сторонами не составлялся, формальные указания об осмотре его покупателем имеются в условиях договора, между тем как следует из пояснений истца, земельный участок ответчиком не осматривался, фактической передачи спорного имущества от продавца покупателю не было. Установлено и не оспаривается сторонами, что истец продолжает проживать на спорном участке в садовом доме, что также свидетельствует о недействительности заключенной между сторонами сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец находясь в состоянии заблуждения о том, что совершает сделку купли-продажи, денежные средства получать не намеревался, из изложенного следует, что заблуждение ФИО3 имело место не только в части передачи прав на недвижимое имущество, но и в части обстоятельств, связанных с получением денежных средств по договору купли-продажи участка, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 250 000 руб. не имеется.

Принимая во внимание, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, что подтверждается совокупностью исследованных судом обстоятельств и доказательств, суд полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств по договору не представлено, поскольку совершая сделку истец не мог осознавать все нюансы сделки, его способности к пониманию отдельных обстоятельств содержательной стороны сделки (вопросы цены и порядка оплаты, точный состав отчуждаемого имущества) были ограничены в силу состояния здоровья, что в отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств на момент сделки в целях оплаты цены договора, передачу истцу этих денежных средств по договору. При этом подпись истца в договоре о получении денежных средств с учетом установленных судом обстоятельств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения относительно существа сделки, невозможности понимания нюансов сделки, касающихся как цены объектов, состава имущества, так и оплаты цены договора продавцом, по мнению суда, свидетельствует о невозможности применения реституции в отношении денежных средств, поскольку они по договору не передавались. 

Разрешая требования ФИО4 о признании сделки недействительной в связи с тем, что ее вложения в это имущество привели к возникновению у нее права собственности на садовый дом и земельный участок, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

Согласно ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Истцом ФИО4 не представлено доказательств того, что ею были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), позволяющие признать это имущество совместной собственностью. В связи с чем, суд в удовлетворении требований истца ФИО4 о признании сделки недействительной отказывает, поскольку она является ненадлежащим истцом. 

Разрешая доводы истца ФИО3 о признании сделки недействительной по основаниям нарушения положений ст. 35 ЗК РФ, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвовавшими в деле, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.10.2023 на земельном участке площадью 1200 кв.м были расположены: садовый дом площадью 123,5 кв.м с цокольным и мансардным этажом, баня с пристройкой, 2 сарая, летняя кухня, гараж (том 1 л.д.133-137). 

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Земельным кодексом РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно абзацу 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В регистрирующих органах сведения о наличии на земельном участке зданий, отсутствуют. При этом сторонами не оспаривалось, что на участке имеются строения, право на которые собственником земельного участка на момент сделки не оформлено. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы истца о ничтожности договора купли-продажи земельного участка с садовым домом сводятся к нарушению запрета на отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения расположенных на нем построек.

Стороны сделки не оспаривали, что их воля не была направлена на отчуждение по договору купли-продажи расположенных на участке незарегистрированных построек, о чем свидетельствует проживание истца в садовом доме и использование земельного участка и построек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи по данным основаниям также является недействительным, как сделка совершенная с нарушением закона.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО5, возвратить в собственность ФИО3 земельный участок, указав, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № восстановления права собственности ФИО3 на указанное имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО5, недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО5 (ИНН №) на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Возвратить в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, пол муж., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ 2 отделом милиции 

<

адрес> Санкт-Петербурга, код подразделения №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № восстановления права собственности ФИО3 на указанное имущество.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №) к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение составлено в окончательной форме 20 марта 2025 г.