Дело №1-45/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области Гурова И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Брацуна А.В.,

представившего удостоверение №309 от 07.02.2003 г. и ордер №435399 от 05.04.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, холостого, судимого

- 06 декабря 2012 года Унечским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 10 сентября 2013 года условное осуждение по приговору Унечского районного суда Брянской области от 06 декабря 2012 года отменено и ФИО1 был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением начальника учреждения ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области от 28 октября 2015 года освобожден от отбывания наказания на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» 

-06 марта 2017 года Унечским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03часов 00минут до 03 часов 20 минут, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, через проем в ограждении, незаконно проник на охраняемую и огражденную территорию вагонного ремонтного депо Унеча- филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания», расположенную по адресу: 

<

адрес>, предназначенную для временного хранения материальных ценностей, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 37,5 кг. лома черных металлов марки 3БЗ в виде пяти обойм от подшипников марки 36-42-726 стоимостью 11 руб.40 коп. за 1кг. на общую сумму 427 рублей 50 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Вагонному ремонтному депо Унеча – филиалу ООО «Новая вагоноремонтная компания» имущественный ущерб на сумму 427 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером похищенного. 

Защитник Брацун А.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым. 

Государственный обвинитель Гуров И.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, но направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением. 

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1, связанные с неправомерным завладением имущества, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует их по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врача нарколога- психиатра не состоит, является лицом без гражданства, регистрации по месту жительства не имеет, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы. 

При назначении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ поскольку у подсудимого ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания суд считает возможным назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и, учитывая, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Унечского районного суда Брянской области от 06.03.2017 г., суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу. 

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Унечского районного суда Брянской области от 06.03.2017г. окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 апреля 2017 года, засчитав в него наказание, отбытое по приговору Унечского районного суда Брянской области от 06.03.2017 г., с 06.03.2017 г. по 04.04.2017 г. включительно.

Изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в виде пяти обойм от подшипников, хранящиеся в вагонном ремонтном депо Унеча- филиале ООО «Новая вагоноремонтная компания» передать по принадлежности потерпевшему Вагонному ремонтному депо Унеча- филиалу ООО «Новая вагоноремонтная компания», полимерный мешок белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Брянского ЛО МВД РФ на транспорте, -уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко