Судья Савкин Ю.В. Дело № 22-791/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х.

Адвоката Монина В.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Монина В.Б., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Крымского районного суда от 13 декабря 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся .......... в ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Монина В.Б. по доводам жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении п. 1.5, 1.6, 9.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Монин В.Б., действующий в защиту интересов осужденного, просит отменить обвинительный приговор, и вынести оправдательный приговор. 

В обоснование указывает, что вина ФИО1 стороной обвинения не доказана. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о его невиновности в ДТП, поскольку виновником аварии является свидетель обвинения - водитель такси Н. Уголовное преследование ФИО1 инициировано органом предварительного расследования с целью незаконного освобождения от ответственности виновника аварии. 

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели Н., А. и Б., показания которых разнятся в части места столкновения автомобилей под управлением Н. и ФИО1, а также в части обстоятельств, предшествовавших столкновению автомобилей. Факт нарушения Правил дорожного движения ФИО2 при совершении маневра перед столкновением, очевиден. Совершая поворот налево, он не мог не увидеть двигавшийся ему навстречу грузовой автомобиль – самосвал, под управлением ФИО1 и продолжил маневр, поставив под угрозу жизнь и здоровье своего пассажира - потерпевшего В. Действия Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.

ФИО2, вопреки требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Фальковского, движущегося во встречном направлении. Допрошенные в суде свидетели А. и Б. дали одинаковые по содержанию показания о том, что они видели, как Н. совершил поворот налево перед перекрёстком, сократив путь, пересек сплошные разделительные линии разметки, пересек полосу встречного движения и перед стоявшим в пробке на встречной полосе грузовым автомобилем выехал на полосу разгона, где двигался грузовой автомобиль под управлением ФИО1 

При изложенных обстоятельствах вина за произошедшее ДТП полностью лежит на водителе Н., который совершая маневр, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Показания свидетелей А. и Б. подтверждаются приобщёнными к делу доказательствами - цветными фотоснимками места ДТП, на которых место столкновения автомобилей, не соответствует схеме ДТП, составленной сотрудниками полиции. Каким образом место ДТП определили сотрудники полиции при составлении первичного материала, суд в ходе рассмотрения дела не выяснил. На фотоснимках видно, что автомобили столкнулись перед перекрестком, в полосе разгона, расположенной при выезде со второстепенной автодороги (от хутора Веселый) на автодорогу «Славянск-на-Кубани - Крымск», по направлению в сторону г. Крымск. 

Вывод суда о виновности Фальковского изложен в приговоре при отсутствии в деле доказательств того, что в момент возникновения опасности водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем, имел техническую возможность своевременно обнаружить опасность и избежать столкновение с автомобилем под управлением Н. Соответствующее исследование автотехническим экспертом по настоящему делу не проводилось. Обвинительный приговор суда основан на выводах, изложенных в заключении автотехнической судебной экспертизы., которая выполнена с нарушением закона «Об экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта являются необоснованными, и не могут быть положены в основу обвинения Фальковского в совершении преступления, поскольку на разрешение эксперта следователем поставлены вопросы исключительно правового характера, касающиеся оценки действий водителей Фальковского и Н. с точки зрения Правил дорожного движения, которые не имеют никакого отношения к трасологическим исследованиям обстоятельств ДТП. Экспертное исследование проведено при отсутствии фотоснимков места ДТП. При проведении исследования и даче заключения эксперт руководствовался составленной сотрудниками полиции схемой ДТП, которая содержит недостоверные сведения о месте столкновения автомобилей. 

Считает несправедливым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 официально трудоустроен, длительное время добросовестно трудится в должности водителя грузового автомобиля, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, принимал участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике, является участником общественной военно-патриотической организации. Семья Фальковского многодетная, на иждивении находятся малолетние дети и главным источником дохода семьи является заработная плата осужденного. 

Назначая дополнительное наказание, суд фактически лишил Фальковского возможности продолжить свою трудовую деятельность в качестве водителя, создал условия, ухудшающие имущественное положения как самого ФИО1, так и членов его семьи. Учитывая то обстоятельство, что водитель Н. неофициально занимаясь частным извозом, не понес никакого наказания за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее аварию, сторона защиты считает, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, является несправедливым, так как не соответствует личности осужденного. 

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что 29 июня 2023 года двигался со стороны г. Славянска-на-Кубани на грузовом автомобиле «Шахман», на таком же автомобиле ехал водитель Б.. Перестроились в правый ряд, так как был затор перед переездом. Намеревались перестраиваться обратно, и за 5 метров до перекрестка произошло столкновение. Автомобиль под управлением Н. он не видел, так как грузовой автомобиль слева закрыл обзор. Автомобиль под управлением ................ поворачивал через сплошную линию разметки в неположенном месте.

Данные показания Фальковского были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре.

Версия осужденного о невиновности опровергается показаниями свидетелей, из которых суд установил:

- свидетеля Н. о том, что совершая маневр поворота налево, объезжал затор, образовавшийся на встречной полосе, помех не было, столкновение произошло с грузовым автомобилем на правой полосе, предназначенной для движения автобуса. Перед совершением маневра, ему поморгал встречный автомобиль, давая понять, что путь свободен и он его пропускает;

- свидетеля Б. о том, что с напарником Фальковским на грузовиках двигались по правой стороне дороги, имея намерения развернуться на перекрестке. Находились по направлению пешеходного перехода, за которым была остановка. По рации договорились двигаться вперед, вернуться в поток, ехать со всеми и развернуться дальше. Слева стоял большегруз с металлическим контейнером, из-за которого перед автомобилем Фальковского выскочил легковой автомобиль, избежать столкновения было невозможно;

- свидетеля А., о том, что находясь в заторе перед железнодорожным переездом, водитель белого автомобиля со встречного направления сзади него начал разворачиваться через сплошную линию разметку. Затем он почувствовал удар, в белый автомобиль врезался грузовик.

Показаниям указанных свидетелей судом также дана оценка в приговоре с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Из протокола осмотра места происшествия суд установил место столкновения автомобилей, отраженного в схеме дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей, осмотрены грузовой автомобиль «Шахман» ФИО1 и автомобиль «Датсун» Н. и зафиксированы повреждения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что телесные повреждения, причиненные В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан ФИО1

Из заключения авто-технической экспертизы от 7 декабря 2023 года, суд установил, что водителем ФИО1 нарушены п.п. 1.5, 1.6, 9.1 Правил дорожного движения, так как он на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Н., который в это же время двигался по автодороге, осуществляя маневр поворота налево. ФИО1 не имел преимущественного прав движения, а у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для признания заключения авто-технической экспертизы от 7 декабря 2023 года №5030\10-5-23 недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются совокупностью других доказательств, которые суд с достаточной полнотой исследовал и привел в приговоре. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не содержит сомнений и неясностей. Эксперт сделал однозначный вывод о том, что в данной дорожной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля «Шахман» под управлением ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно п. 9.1, находится в причинной связи с данным ДТП. Водитель автомобиля «Датсун» под управлением Н. доложен был руководствоваться требования п. 13.12 ПДД, однако в его действиях несоответствие требований ПДД, находящимся в причинной связи с ДТП не усматривается.

В этой связи, оснований для признания заключения недопустимым доказательством, не имеется, как и отсутствуют основания для назначения повторной авто-технической экспертизы.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, схема ДТП составлена уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в ней отражены, а потому она признана судом допустимым доказательством по уголовному делу и оценена судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который отвергая доводы защиты о том, что у ФИО1 не было обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением Н., указал, что двигаясь прямо по полосе, не предназначенной для движения прямо, водитель ФИО1 должен был осознавать опасность своего маневра в конкретных условиях дорожной обстановки. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, который нарушил требования п. п. 1.5, 1.6, 9.1 ПДД РФ, поскольку при объезде затора, образовавшегося на его полосе движения, он выехал на полосу движения, находящуюся справа от него и предназначенную только для поворота направо, не убедился в безопасности данного маневра, двигался прямо не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Н., создав помеху для его движения.

Несоблюдение водителем Н. Правил дорожного движения, не исключают уголовной ответственности ФИО1, поскольку в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье.

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ФИО1 о невиновности необоснованными. 

С учетом фактических обстоятельств дел, установленных судом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката и озвученные в суде апелляционной инстанции,были предметом проверки суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания и приговора видно, что уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждение автора жалобы об обратном, расценивает как собственное мнение защитника.

Несогласие осужденного и адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, не противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначения дополнительного наказания по доводам жалобы, поскольку в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3, судом также учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие на иждивении малолетних детей. 

При таких обстоятельства оснований для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. 

Суд также убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Крымского районного суда от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий