РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И., 

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что с сентября 2016 г. по 11 февраля 2017 г. он проживал с ответчицей ФИО3. В ходе совместного проживания ответчица узнав, что в его собственности находится автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО и у него имеется задолженность по выплате алиментов в пользу Шириной Т.В. на содержание ребенка, уговорила его заключить с ней 20.10.2016 г. договор купли-продажи на автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО г/н (данные изъяты), 1991 года выпуска, и после этого выгнала его из своей квартиры, не отдав вещи и документы, которые ему принадлежат.

Впоследствии он осознал, что заключенный договор является недействительной сделкой, так как было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении его транспортного средства судебным приставом-исполнителем УФССП по Иркутской области Братский МОСП по ОПИ 16 марта 2016 года в связи с его алиментными обязательствами в пользу Шириной Т.В. на содержание ребенка и данная сделка нарушает права Шириной Т. В., представляющей интересы ребенка, перед которой у него задолженность по алиментам по состоянию на 16.02.2016 г. в размере 339 099 руб.

Данная сделка совершена фактически с целью, заведомо противной основам нравственности, что в соответствии со ст. 169 ГК Российской Федерации делает ее ничтожной.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчица обязана вернуть ему все полученное по недействительной сделке.

До совместного проживания с ФИО3 им было приобретено для личного пользования имущество, но после того, как она его выгнала, это имущество находится у неё, и она, в свою очередь, не дает ему возможности им владеть, пользоваться и распоряжаться: золотая цепочка, стоимостью 58 000 руб., норковая шапка, стоимостью 10 000 руб., зимняя куртка, стоимостью 6 000 руб., весенняя куртка, стоимостью 3 000 руб., зимняя шуба, стоимостью 5 000 руб., горнолыжные спортивные костюмы (3 шт. по 1 500 руб. каждый), стоимостью 4 500 руб., зимний спортивный костюм, стоимостью 3 000 руб., рубашки (4 шт. по 600 руб. каждая), стоимостью 2 400 руб., летние джинсы, стоимостью 1 100 руб., зимние джинсы, стоимостью 1 300 руб., футболки (8 шт. по 400 руб. каждая), стоимостью 3 200 руб., брюки (2 шт. по 1 200 каждые), стоимостью 2 400 руб., туфли весенние, стоимостью 1 200 руб., кроссовки зимние, стоимостью 2 100 руб., ботинки зимние, стоимостью 1 500 руб., летние куртки (2 шт. 2 300 руб. и 2 000 руб.) 4 300 руб., кофты (3 шт. 1 000 руб., 1 300 руб., 700 руб.), стоимостью 3 000 руб., золотой кулон, стоимостью 4000 руб., ковер, стоимостью 9 000 руб., домашний кинотеатр, стоимостью 7 000 руб., музыкальный центр, стоимостью 4 000 руб., DVD-плеер, стоимостью 2 500 руб., шуруповерт, стоимостью 3 000 руб., канистра 20 лит., стоимостью 600 руб., канистра 30 лит., стоимостью 800 руб., зарядное устройство, стоимостью 3 000 руб.

Кроме того ответчица не дает возможности забрать у неё следующие его документы: трудовую книжку на его имя; свидетельство на его имя о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, военный билет ФИО1, свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на его имя; медицинская справка на его имя на право вождение транспортным средством; водительские права на его имя, документы - договор купли-продажи, с свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2109 г/н (данные изъяты), зарегистрированный на его имя.

В период совместного проживания ответчица забрала себе его купленный автомобиль ВАЗ 2109 г/н (данные изъяты), стоимостью 45 000 руб., вместе с вышеуказанными документами на него.

Общая стоимость имущества, незаконно удерживаемого ответчицей, составляет 190 900 руб.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно с. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 20.10.2016 г. между ним и ФИО3 в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г/н (данные изъяты), 1991 года выпуска, № шасси №, цвет серебристый, и применить к нему последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 передать ему автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г/н (данные изъяты), 1991 года выпуска, № шасси №, цвет серебристый, и обязав его возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 руб.; изъять в его пользу у ФИО3 из незаконного владения следующее, принадлежащее ему имущество: золотая цепочка, стоимостью 58 000 руб., норковая шапка, стоимостью 10 000 руб., зимняя куртка, стоимостью 6 000 руб., весенняя куртка, стоимостью 3 000 руб., зимняя шуба, стоимостью 5 000 руб., горнолыжные спортивные костюмы (3 шт. по 1 500 руб. каждый), стоимостью 4 500 руб., зимний спортивный костюм, стоимостью 3 000 руб., рубашки (4 шт. по 600 руб. каждая), стоимостью 2 400 руб., летние джинсы, стоимостью 1 100 руб., зимние джинсы, стоимостью 1 300 руб., футболки (8 шт. по 400 руб. каждая), стоимостью 3 200 руб., брюки (2 шт. по 1 200 каждые), стоимостью 2 400 руб., туфли весенние, стоимостью 1 200 руб., кроссовки зимние, стоимостью 2 100 руб., ботинки зимние, стоимостью 1 500 руб., летние куртки (2 шт. 2 300 руб. и 2 000 руб.) 4 300 руб., кофты (3 шт. 1 000 руб., 1 300 руб., 700 руб.), стоимостью 3 000 руб., золотой кулон, стоимостью 4000 руб., ковер, стоимостью 9 000 руб., домашний кинотеатр, стоимостью 7 000 руб., музыкальный центр, стоимостью 4 000 руб., DVD-плеер, стоимостью 2 500 руб., шуруповерт, стоимостью 3 000 руб., канистра 20 лит., стоимостью 600 руб., канистра 30 лит., стоимостью 800 руб., зарядное устройство, стоимостью 3 000 руб., на общую сумму 145 900 руб.; изъять в его пользу у ФИО3 из незаконного владения принадлежащее ему транспортное средство автомобиль ВАЗ-2109, г/н (данные изъяты), стоимостью 45 000 руб.; изъять в его пользу у ФИО3 из незаконного владения принадлежащие ему и оформленные на его имя документы: трудовая книжку, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации; военный билет; свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, медицинскую справку о прохождении медицинского осмотра для управления транспортным средством; водительские права, документы на автомобиль ВАЗ 2109, г/н (данные изъяты), договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства; взыскать в его пользу с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 018 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил вышеизложенное, дополнительно суду пояснил, что золотая цепочка, длиной около 52 см, была приобретена у частного лица в 2015 году, документов на нее у него нет. Норковая шапка коричневого цвета была приобретена в 1997 году на рынке за 10 000 рублей, чеков на нее у него нет. Зимняя мужская демисезонная куртка коричневого цвета, 42 размера, была куплена на рынке в 2016 году, документов на нее у него нет. Весенняя куртка была приобретена в 2009-2010 годах за 3-4 тысячи рублей, документов на нее у него нет. Черная зимняя шуба из искусственного меха, на замке, была куплена в 2007 году за 5 000 рублей, документов на нее у него нет. Горнолыжные костюмы 3 штуки, стоимостью по 1 500 рублей, он покупал на рынке в разные года, документов на них у него нет. Зимний спортивный костюм был приобретен в магазине «Светофор» в 2016 году примерно за 4 000 рублей, документов на него у него нет. Четыре рубашки были куплены за 600 р. каждая. Одна рубашка желтая с коротким рукавом, вторая - белая с длинным рукавом, третье - красная с коротким рукавом. Приобретались рубашки на рынке, документов на них у него нет. Летние джинсы синего цвета, приобретались на рынке в 2016 году, документов на них у него нет. Зимние джинсы синего цвета с начесом, стоимостью 1 200 – 1 400 рублей, он покупал на рынке, документов на них у него нет. Футболки четыре штуки – одна красная, другая – черная с коротким рукавом были куплены на рынке, остальные шесть футболок идентифицировать не может. Покупал он их на рынке в разное время, документов на них у него нет. Брюки черного цвета, покупал на рынке, документов на них у него нет. Туфли черного цвета, 42 размера, покупал на рынке в 2015 году, документов на них у него нет. Кроссовки, 42 размера, покупал в магазине «Светофор» в 2016 году, документов на них у него нет. Ботинки коричневые, 42 размера, приобретал на рынке в 2014-2015 годах, документов на них у него нет. Две летних куртки он покупал на рынке. Одна куртка серого цвета, вторая – черного цвета, как плащ средней длины, документов на них у него нет. Вязаный сине-белый джемпер, стоимостью 1100-1200 рублей покупал в 2015-2016 годах, второй джемпер как водолазка белого цвета покупал в 2015 году на рынке, третий - бирюзовый шерстяной, покупал в 2008 году, документов на данные вещи у него также не имеются. Золотой кулон в виде иконки с изображением женщины с ребенком, стоимостью 4 000 рублей, его родители покупали в магазине «Русское золото» в 2015 году, чек не него не сохранился. Белый волосатый ковер приобретал в 2007 году с рук за 9 000 рублей, документов на него у него нет. Домашний кинотеатр – 6 колонок, буфер, проигрыватель с дисками покупал в магазине «Эльдорадо» в 2007 году, документы на него находятся у ответчика. Музыкальный центр серебристого цвета покупал в 2009 году в магазине «Эльдорадо», документы находятся у ФИО3 DVD-плейер покупал с рук в 2015-2016 годах, документов на него у него нет. Шуруповерт приобретал в магазине «Стройдвор» в 2015 году, документы на него у него имеются. Канистры находятся у родителей ФИО3 Они с ней приезжали к ним и отдали их. 20-литровая канистра – 1985 года выпуска, он в нее наливал солярку, ставил ее вместе с О. в «стайку» дома ее родителей, так как канистру некуда было поставить. Родители ФИО3 – ФИО5 и ФИО12 живут в своем доме. К Р. М. с просьбой вернуть канистры он обращался, на что она пояснила, что он все забрал. Документов на канистры у него нет. Зарядное устройство 1984 года для заряда аккумулятора оценивает в 3 000 рублей, документы на него находятся у отца.

21 февраля 2017 года он написал заявление в полицию по поводу того, что ФИО3 удерживает машину ВАЗ-2109, она находилась во дворе дома ответчицы, рядом с автомобилем «Мицубиси Паджеро». На учет в ГИБДД автомобиль ВАЗ-2109 он не поставил, в виду отсутствия денежных средств. Он находится в его собственности по договору купли-продажи. Доказательств того, что автомобиль ВАЗ-2109 находится у ФИО3 у него не имеется, данный вывод он сделал с того, что ФИО3 говорила оперативнику ФИО, что машина у нее. Доказательств перемещения автомобиля ответчицей и сведений о месте его нахождения, представить не может. 

С 2011 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 в пользу Шириной Т.В., в виду задолженности по алиментным обязательствам, в рамках данного исполнительного производства в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего ему на праве собственности, 16.03.2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, однако ФИО3 зная о наличии у него задолженности по алиментам, о наложенном запрете на продажу автомобиля, подговорила его оформить договор купли-продажи данного транспортного средства, данный договор они оформляли ночью в фирме, расположенной по адресу: (адрес), при этом ФИО3 была в нетрезвом состоянии.

Со слов соседей знает, что его вещи ФИО3 выбросила из окна квартиры на улицу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, к сделке договора купли-продажи от 20.10.2016 г. автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, просил применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – злоупотребление правом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО был приобретен ФИО3 на законных основаниях, по договору купли-продажи от 20 октября 2016 года за 10 000 рублей. Договор был заключен между продавцом ФИО1 и ФИО3 Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 заранее знала о том, что в отношении данного транспортного средство выставлен запрет на регистрационные действия, противоречат имеющимися в материалах дела документами (заявлением о постановке на учет ТС, квитанцией об оплате пошлины за постановку на учет, страховым полюсом). То есть, ФИО3 не зная, что на данное транспортное средство выставлен запрет на регистрационные действия, обратилась в ГИБДД для постановки данного транспортного средства на учет. Однако, ФИО1, заранее зная, что в отношении него возбужденно исполнительное производство, на автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО установлено ограничение на регистрационные действия и при этом не поставил в известность покупателя ФИО3 о данных обстоятельствах. При этом ФИО3 действовала как добросовестный приобретатель. Кроме того, 02 мая 2016 года ФИО3 не справилась с управлением и разбила автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, который в дальнейшем был разобран и продан по запчастям. Доказательств того, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и разобран по запчастям, представить не может. Данным автомобилем ФИО3 владела на законных основаниях (договор купли-продажи) и в праве была распорядиться принадлежащим ей имуществом на свое усмотрение. Соответственно на момент обращения с иском в суд данного транспортного средства уже не было в наличии. Что касается личного имущества, перечисленного в исковом заявлении, которое со слов ФИО1 незаконно удерживает ФИО3, в данной части исковые требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 так и не смог доказать наличие перечисленных вещей, их происхождение, при этом давал путанные показания по свойствам и идентификационным признакам данных вещей и их количеству. Не было представлено ни одного документа подтверждающего приобретение указанного имущества, а также доказательств наличия указанных вещей в квартире ФИО3 То же самое касается требований о документах. Никакие документы, перечисленные в исковом заявлении, ФИО3 не брала и не удерживает у себя, как видно из материалов, приобщенных к гражданскому делу, наоборот, на протяжении совместного проживания ФИО1 постоянно похищал у нее вещи, документы, телефон, денежные средства, ключи. Он имел доступ в квартиру, неоднократно приходил в квартиру и забирал из нее оставшиеся части вещей. Через участкового и инспектора ФИО3 передала ФИО1 оставшуюся часть вещей. Что касается автомобиля ВАЗ-2109, данный автомобиль ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, разбил об фонарный стол во дворе дома, там он стоял на протяжении длительного времени, о дальнейшей судьбе данного автомобиля ФИО3 ничего не известно. Так же считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате госпошлины и услуг представителя. 

Просил в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Третье лицо Ширина Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 приходится ему сыном. С ФИО3 знаком. С сентября 2016 года его сын совместно проживал с ФИО3, периодически его сын уходил от ФИО3 и приходил к ним домой, но в последствии опять возвращался к ФИО3 для совместного проживания. В феврале 2017 г. его сын и ФИО3 расстались. Автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО государственный регистрационный номер (данные изъяты) принадлежал его сыну, была ли оформлена сделка купли-продажи данного автомобиля ему не известно. У ФИО1 есть ребенок, в отношении которого у него имеются алиментные обязательства, по которым у ФИО1 задолженность. Автомобиль ВАЗ 2109 также принадлежит его сыну, на приобретение данного автомобиля, он сыну давал денежные средства в размере 30 000 руб. Данная машина осталась у ФИО3, она стояла во дворе ее дома по (адрес). Куда потом делась машина, ему не известно. Какие вещи его сына остались в квартире у ФИО3 ему также не известно, знает он только со слов ФИО1, что у ФИО3 остались документы сына, а именно: ИНН, свидетельство о закрытии ИП, военный билет, права, медицинская справка, документы на машины, предположительно у нее остались еще зимняя дубленка, шуба, туфли, шапка норковая, ковер, размером 2х3, принадлежащие ФИО1 Канистры, указанные в исковом заявлении, это его личные вещи. Одна канистра, емкостью 30 л, другая - 20 л., шуруповерт также принадлежит ему, документы у него имеются. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что ФИО1 приходится ей сыном. ФИО3 – бывшая сожительница ФИО1 ФИО3 и ФИО1 проживали совместно с сентября 2016 года по 11 февраля 2017 г. в (адрес). Ей известно, что ФИО3 давно просила ФИО1 переоформить автомобиль Мицубиси Паджеро на нее, для чего, ей не известно. После расставания ФИО3 и ФИО1, все вещи ФИО1 остались в квартире ФИО3, а именно: норковая шапка, шуба, дубленка, три-четыре куртки, брюки, все, что она покупала сыну. А также золотая цепочка, которую она приобрела на работе в рассрочку за 58 000 рублей и подарила сыну. Также у ФИО3 остались кроссовки ФИО1, его брюки, спортивный костюм, нижнее белье. У ФИО1 также имелся в собственности автомобиль ВАЗ-2109, на приобретение которого она с супругом добавляли сыну денежные средства. Данный автомобиль был приобретен ФИО1 за 45 000 руб. Автомобиль сын оставил возле дома ФИО3 18.02.2017 г. обнаружили пропажу автомобиля. Данный автомобиль был неисправен, самостоятельно передвигаться не мог, его можно было только эвакуировать. Она предполагает, что автомобиль спрятала ФИО3 Также со слов сына ей известно, что ФИО1 оставил в квартире ФИО3 свои документы, а именно: трудовую книжку, ИНН, военный билет, свидетельство об образовании. 11.02.2017 г. к ФИО3 приезжала ее мать и заставила ФИО1 писать расписку на 100 000 рублей, сын испугался, схватил паспорт и выскочил из квартиры ФИО3 Также им звонил оперуполномоченный отдела полиции № 4 ФИО7, просил, чтобы ее сын приехал и забрал свой телевизор, ноутбук, двое брюк и две футболки. Первоначально ФИО3 в полиции говорила, что он все вещи забрал, после ее слов, в полиции ФИО7 вещи отдал. Сын переоформил на ФИО3 вторую машину Мицубиси Паджеро по договору купли-продажи, деньги за автомобиль он не получал. Ей ее известно, для чего переоформили машину. Она не видела, какие именно вещи увозил сын к ФИО3 Когда они первый раз поссорились, он мешки с вещами складывал и увозил с ее квартиры к ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции № 4 МУ МВД России «Братское». В отношении ФИО1 и ФИО3 он оформлял два отказных материала. В настоящее время на его исполнении находится еще один материал по заявлению ФИО3 В отношении автомобиля ВАЗ-2109, в возбуждении уголовного дела было отказано. По результатам проверки было установлено, что машина является совместным имуществом ФИО1 и ФИО3, что было подтверждено показаниями продавца автомобиля ФИО9, пояснившего, что денежные средства за автомобиль ему передавала ФИО3 По автомобилю был подомовой обход, опрашивали жителей домов. Исчезновение машины никто не видел. ФИО3 по данному факту давать показания отказалась, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации. Установить, где находится автомобиль, не представилось возможным. Материалом по удержанию ФИО3 вещей ФИО1 занимается другой сотрудник полиции. Он лично отдавал ФИО1 телевизор, ноутбук, пакет с носильными вещами. ФИО1 пришел в полицию, сказал, что его вещи находятся у ФИО3, после этого она принесла их в отдел, пояснив, что больше его вещей у нее нет, что все его вещи находятся у ФИО1 Это было без заявления. ФИО3 попросила передать вещи ФИО1, так как не хотела с ним встречаться. О том, что выбрасывала ли ФИО3 какие-либо вещи в окно ему не известно, данных сообщений по телефону также не поступало. В отношении документов ФИО1 выделен материал в отдельное производство, проверкой занимается другой сотрудник полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что с ФИО1 знакома с 2012 г., ранее она совместно с ним сожительствовали в ее квартире по адресу: (адрес). После прекращения отношений, ФИО1 от нее ушел к ФИО3, забрав свои вещи: штаны, футболки, нижнее белье, из крупных вещей у ФИО1 ничего не было. 11 февраля 2017 года ФИО1 от ФИО3 ушел и приехал к ней. У него в руках была шапка, которую она ему покупала, на нем была одета старая кожаная куртка, мастерка, трико, носки, старенькие сапоги. ФИО1 еще попросил у нее заплатить за такси. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 и ФИО3 постоянно ссорились, он жаловался на то, что в квартире постоянно находились компании, употребляющие спиртные напитки. Документы у ФИО1 всегда были при нем, имелась барсетка с правами на машину, паспортом. Какие еще документы были у него ей не известно. Когда он к ней вернулся, то был даже без футболки, у него был паспорт О., который он взял по ошибке, еще был полис и все, больше не было ничего. На следующий день, 12 февраля 2017 года, ФИО1 ушел к своим родителям. Через неделю после ухода ФИО1 от ФИО3, она, ФИО1, его родители поехали в п. Гидростроитель проверить машины Мицубиси Паджеро и ВАЗ-2109. Автомобиль Мицубиси Паджеро покупался еще при ней, когда они с ФИО1 сожительствовали. Что случилось с этими транспортными средствами, ей не известно. Сотрудник полиции ФИО по телефону попросил ФИО1 подъехать в отдел полиции забрать свои вещи, после чего ФИО1 с отцом приехали в отдел, там ему выдали небольшой пакетик с вещами, ноутбук. Куда они отвезли эти вещи – ей не известно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ФИО3 приходится ей дочерью, ФИО1 бывший сожитель ее дочери. ФИО3 и ФИО1 начали проживать совместно в конце сентября – начале октября 2016 года в квартире ее дочери по адресу: (адрес). Какие вещи перевез с собой ФИО1 к дочери, она не видела. Он периодически вещи то привозил, то увозил с квартиры. Он ушел от О. в кожаной коричневой куртке, периодически она видела ФИО1 в трико, голубой куртке, толстовке внука Данила. Она также видела, что в квартире у О. стоял ноутбук, телевизор. ФИО1 ушел от ее дочери 11 февраля 2017 года. Ей известно, что ФИО3 брала кредит на покупку автомобиля ВАЗ-2109, в связи с чем она сказала ФИО1 писать расписку на ту сумму, на которую был должен дочери. ФИО1 подумал, назвал сумму в 100 000 рублей, начал писать расписку, потом подскочил и убежал, забрав ключи от торгового отдела О., ее паспорт, телефон. Какие именно вещи ФИО1 были в квартире дочери точно сказать не может, но ковра она не видела, золотую цепочку периодически отец ФИО1 выкупал с ломбарда, то дарил кому-то. ФИО1 украл шубу у О., которую она покупала в Арабских Эмиратах, его родители в октябре 2016 г. приезжали, привезли фрукты, конфеты, просили прощения за поступок сына. Шубу ФИО1 потом дочери вернул, однако когда он уходил от дочери, взял свои вещи и прихватил шубу О., подарил ее какой-то Оле. Из вещей ФИО1 остались два аккумулятора, возможно, есть канистры, которые стояли у них в сарае, в которые ФИО1 солярку сливал, про какие именно сказать не может. Канистры есть и у мужа ее и у О., в виду чего, наличие именно канистр ФИО1 у О. ей не известно. Так же не знает, есть ли канистры в их доме, ФИО1 к ним с просьбой вернуть канистры не обращался. Его вещей из окна никто не выкидывал, в квартире О. вещей ФИО1 не осталось. Со слов дочери ей известно, что она купила у ФИО1 автомобиль Мицубиси Паджеро, за какую цену и как производилась передача денежных средств ей не известно. В начале декабря 2016 г. О. брала кредит в банке на покупку автомобиля ВАЗ-2109, чтобы ФИО1 мог работать, денежные средства по кредиту ФИО1 не выплачивал. Где сейчас находится данный автомобиль ей не известно. Со слов дочери ей известно, что автомобиль Мицубиси Паджеро дочь разбила и сдала ее по запчастям. После ухода ФИО1, от ее дочери у него оставались ключи от квартиры, в дальнейшем дочери пришлось менять замок. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что ФИО3 приходится ему сестрой. ФИО1 бывший сожитель его сестры. Ему известно, что О. купила у ФИО1 автомобиль Мицубиси Паджеро, за какую цену и когда ему не известно. Со слов сестры ему известно, что на автомобиле ВАЗ-2109 ФИО1 собирался работать в такси «Максим», так как на автомобиле Мицубиси Паджеро, объемом двигателя 2,8 л., работать было не выгодно, в связи с чем был приобретен ВАЗ-2109. Где сейчас находится автомобиль ВАЗ-2109, ему не известно. Со слов ФИО1 ему известно, что тот разбил машину. Автомобиль Мицубиси Паджеро в начале марта 2017 году его сестра разбила, допустила опрокидывание автомобиля, в момент ДТП он находился вместе с сестрой в салоне машины. Материал по ДТП не оформляли, сотрудников ГИБДД не вызывали, так как пострадавших не было. ДТП произошло в районе Промплощадки ЖБИ. Он по телефону вызвал эвакуатор «Исудзу», оформил заказ, заплатил за услуги 1 500 рублей. Автомобиль они перевезли в гараж № 1520, расположенный в ГСК «Механизатор-2», принадлежащий его другу ФИО8. Автомобиль находился в гараже чуть больше недели. Так как машина не подлежала восстановлению, ее разобрали по запчастям, а запчасти распределили по авторазборкам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ-2109. Данный автомобиль он выставил на продажу по объявлению, в ноябре 2016 г. ему позвонил ФИО1, договорился посмотреть машину. В этот же день, ФИО1, подъехал к нему на автомобиле Мицубиси Паджеро, он показал ФИО1 автомобиль ВАЗ-2109, договорились встретиться на следующий день. На следующий день ФИО1 со своей девушкой ФИО3 подъехали к нему вновь на автомобиле Мицубиси Паджеро. ФИО1 ему пояснил, что не хочет пока оформлять автомобиль на себя, договорились официально оформить договор купли-продажи через неделю, а также что напишут друг другу расписки о получении денежных средств и о получении транспортного средства. ФИО3 уверила его, что у них имеются денежные средства и что она взяла кредит. ФИО3 по просьбе ФИО1 из сумки достала денежные средства и передала ФИО1, который их пересчитал и отдал ему в руки. Расчет и написание расписок происходили в автомобиле Мицубиси Паджеро. Сделка по купли-продажи автомобиля ВАЗ-2109 была заключена между ним и ФИО1, договор купли-продажи составлен не был. Через 2-3 недели они с ФИО1 официально оформили договор купли-продажи на его имя. Все документы на автомобиль были переданы ФИО1, однако в начале 2017 г. ему стало известно, что автомобиль ВАЗ-2109 не снят с учета, поскольку налог на транспортное средство был начислен за полный год. В виду чего, он обратился в РЭО ГИБДД за карточкой учета транспортного средства, откуда стало известно, что автомобиль все еще зарегистрирован на его имя, в связи с чем 17.01.2017 г. по электронной очереди он снял автомобиль с учета. Со слов ФИО1 ему известно, что он не поставил автомобиль на учет в виду того, что у него имеется задолженность по алиментным обязательствам, в связи с чем, в регистрации транспортного средства ему было отказано.

Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если истребуемое имущество имеется в наличии.

В силу п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что согласно карточке учета транспортного средства от 06.12.2014 г. владельцем автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный номер 

<

***>, 1991 года выпуска, номер шасси V46 4048658, является ФИО1.

Из копии исполнительного производства Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области № 57754/11/07/38, следует, что на основании судебного приказа от 22.07.2011 г. мирового судьи судебного участка № 42 Центрального округа г. Братска Иркутской области, в отношении ФИО1 (данные изъяты) возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО10 на содержание несовершеннолетней дочери О.А.А., (данные изъяты) в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20.07.2011 г. и до совершеннолетия ребенка.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.03.2016 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, номер шасси V46 4048658, в виду того, что по состоянию на 16.03.2016 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 339 098 руб. 91 коп.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.10.2016г., следует, что ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство - МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный номер 

<

***>, 1991 года выпуска, номер шасси V46 4048658 за 10 000 руб. Договор подписан сторонами.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № 0393980651 следует, что ФИО3 застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный номер 

<

***>, в СПАО «Ингосстрах», срок действия договора с 26.10.2016 г. по 25.10.2017 г. 

28.10.2016 г. РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» в государственной регистрации транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный номер (данные изъяты), 1991 года выпуска, номер шасси № ФИО3 отказано, в виду наличия запретов и ограничений.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии 38 ЕМ № от 06.04.1999 г., копии свидетельства о государственной регистрации права ТС серии 3821 №, карточки учета транспортного средства от 17.01.2017 г. следует, что собственником транспортного средства ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер (данные изъяты), VIN №, является ФИО9. 

Из копии договора купли-продажи транспортного средства № 0255 от 24.11.2016г., следует, что ФИО9 продал ФИО1 транспортное средство ВАЗ-2109, VIN №, 1988 год выпуска, № кузова № за 45 000 руб. Договор подписан сторонами.

ФИО1 автомобиль ВАЗ-2109, VIN №, 1988 год выпуска, № кузова 0269067 на себя не перерегистрировал. Согласно карточке учета транспортного средства от 17.1.2017 г., ФИО9 прекратил регистрацию данного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № 0255 от 24.11.2016г.

Из сообщения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» от 22.03.2017 г., следует, что ФИО3 зарегистрирована с 07.10.1994 г. по месту жительства по адресу: (адрес).

Согласно постановлению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12.01.2017 г., вступившему в законную силу 24.01.2017 г., установлено, что 27 сентября 2016 года, около 01 часа 30 минут, ФИО1, находясь в (адрес), увидел принадлежащую ФИО3, с которой он совместного хозяйства не ведет, женскую норковую шубу черного цвета и решил похитить ее, с целью дальнейшей продажи. Преследуя корыстную, цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО3 за его действиями не наблюдает, заведомо зная, что прав распоряжаться имуществом ФИО3 не имеет, положил в сумку женскую норковую шубу черного цвета, стоимостью 129 000 рублей, таким образом умышленно, из корыстных побуждений тайно похитив имущество ФИО3 и причинив ей значительный ущерб на сумму 129 000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и оставил похищенную норковую шубу в багажнике своего автомобиля, для того, чтобы в дальнейшем ее продать. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК Российской Федерации, за примирением сторон.

Из отказного материала ОП № 4 МУ МВД России «Братское» по заявлению ФИО3 № 8632/1366, КУСП № 8632 от 08.11.2016 г., КУСП № 8635 от 08.11.2016 г., КУСП № 8785 от 14.11.2016г., следует, что 08.11.2016 г. в ОП № 4 МУ МВД России «Братское» от ФИО3 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угон транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Постановлением старшего УУП ОП № 4 МУ МВД России «Братское» майором полиции ФИО11 от 02.12.2016 г. в возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166 УК Российской Федерации, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. 

Из отказного материала ОП № 4 МУ МВД России «Братское» по заявлению ФИО1 № 9136/1448, КУСП № 9136 от 27.11.2016 г., КУСП № 9138 от 27.11.2016 г., следует, что 27.11.2016 г. в ОП № 4 МУ МВД России «Братское» от оператора службы 02 МУ МВД России «Братское», по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес), семейный скандал. Также 27.11.2016 г. в ОП № 4 МУ МВД России «Братское» от ФИО1 поступило заявление с просьбой оказать содействие в возвращении его вещей, которые удерживает его сожительница. Постановлением старшего УУП ОП № МУ МВД России «Братское» майором полиции ФИО11 от 07.12.2016г. в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК Российской Федерации, в действиях ФИО3, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. 

Из отказного материала ОП № 4 МУ МВД России «Братское» по заявлению ФИО1 № 9632/1551, КУСП № 9632 от 17.12.2016 г., следует, что 17.12.2016 г. в ОП № 4 МУ МВД России «Братское» от ФИО1 поступило заявление с просьбой оказать ему содействие в возврате автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак 

<

***>, который забрал его отец ФИО6. Постановлением старшего УУП ОП № 4 МУ МВД России «Братское» майором полиции ФИО11 от 27.12.2016г. в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК Российской Федерации, в действиях ФИО6, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. 

Из отказного материала ОП № 4 МУ МВД России «Братское» по заявлению ФИО1 № 1488/191, КУСП № 1488 от 01.03.2017г., следует, что 01.03.2017 г. в ОП № 4 МУ МВД России «Братское» от ФИО1 поступило заявление о привлечении к ответственности сожительницы ФИО3, которая похитила его вещи. Постановлением старшего УУП ОП № 4 МУ МВД России «Братское» майором полиции ФИО11 от 04.03.2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК Российской Федерации, в действиях ФИО3, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. 

Из отказного материала ОП № 4 МУ МВД России «Братское» по заявлению ФИО12 № 1514/2002, КУСП № 1514 от 02.03.2017г., следует, что 02.03.2017г. в ОП № 4 МУ МВД России «Братское» от ФИО12 поступило заявление по факту поступивших в его адрес угроз физической расправы от ФИО1 Постановлением УУП ОП № 4 МУ МВД России «Братское» младшим лейтенантом полиции ФИО13 от 05.03.2017 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 о совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации, за отсутствие м события преступления.

Из отказного материала ОП № 4 МУ МВД России «Братское» по заявлению ФИО3 № 1516/192, КУСП № 1516 от 02.03.2017г., следует, что 02.03.2017г. в ОП № 4 МУ МВД России «Братское» от ФИО3 поступило заявление об угрозах физической расправы, высказанных по телефону ее бывшим сожителем ФИО1 Постановлением старшего УУП ОП № 4 МУ МВД России «Братское» майором полиции ФИО11 от 05.03.2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту звонков ФИО1 в адрес ФИО3 отказано по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК Российской Федерации, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Из отказного материала ОП № 4 МУ МВД России «Братское» по заявлению ФИО3 № 1831/257, КУСП № 1831 от 13.03.2017г., следует, что 09.03.2017г. в ОП № 4 МУ МВД России «Братское» из прокуратуры Падунского района поступил материала проверки, по факту заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период совместного проживания с гражданской ФИО14, а именно 11.02.2017 г., похитил принадлежащие ей: сотовый телефон, ключи от квартиры, ключи от торговой точки «Данилака» и паспорт на ее имя. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции ФИО от 23.03.2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона у граждански ФИО3, отказано по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деянии гражданина ФИО1 состава преступления.

Из отказного материала ОП № МУ МВД России «Братское» по заявлению ФИО1 № 2026/286, КУСП № 2026 от 21.03.2017г., следует, что 21.03.2017г. в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Братское» поступило заявление от ФИО1, в котором просит оказать содействие в розыске, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***>, который после ДТП он оставил во дворе (адрес). Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции ФИО от 11.04.2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля у гражданина ФИО1 отказано по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деянии гражданки ФИО3 состава преступления.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 20.10.2016 г. между ним и ФИО3 в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г/н №, 1991 года выпуска, № шасси V46-4048658, цвет серебристый, и применить к нему последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 передать ему автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г/н №, 1991 года выпуска, № шасси V46-4048658, цвет серебристый, и обязав его возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что 20.10.2016 г. ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства - МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный номер №, 1991 года выпуска, номер шасси № в пользу ФИО3 за 10 000 руб. при наличии неисполненной возложенной судебным приказом обязанности по оплате алиментов, запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, наложенного судебным приставом-исполнителем 16.03.2016 г., задолженности по исполнительному производству, которая по состоянию на 01.04.2017 г. составляет 341 330 руб. 77 коп., тем самым ФИО1 имел намерения уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности по алиментам.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации истцу ФИО1 следовало исполнить свои обязательства по возврату суммы долга по уплате алиментов, а затем распоряжаться своим имуществом.

Более того, из представленных суду доказательств, установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1 и ФИО3 проживали в фактически брачных отношениях, данные обстоятельства установлены из объяснения сторон, показаний свидетелей, исследованных материалов дела, сторонами не оспаривались, в виду чего суд приходит к выводу, что ФИО3 является заинтересованным лицом, злоупотребившая своим правом и способствовавшая ФИО1 уйти от задолженности по оплате алиментов, об этом также свидетельствует тот факт, что по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ФИО1 и ФИО3 20.10.2016 г., дорогостоящий автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный номер №, был продан за 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отчуждение автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный номер № привело к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетней О.А.А.. ФИО1, зная об исполнительном производстве в отношении него, наложенном запрете на регистрационные действия на транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, предпринял меры, направленные на сокрытие и вывод имущества с целью уклонения от уплаты задолженности по алиментным обязательствам, в виду чего, со стороны должника допущено злоупотребление правом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 20.10.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г/н №, 1991 года выпуска, № шасси №, цвет серебристый, является недействительным (ничтожным), так как сделка совершена с нарушением требований закона и охраняемых законом интересов несовершеннолетней ФИО1, с целью уклонения от уплаты задолженности по алиментным обязательствам, в связи с чем, надлежит признать ее недействительной, не влекущей юридических последствий.

Поскольку судом договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 20.10.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г/н №, 1991 года выпуска, № шасси V46-4048658, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, то в силу ч. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации надлежит применить к нему последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 передать ФИО1 автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г/н №, 1991 года выпуска, № шасси V46-4048658, цвет серебристый, и обязав ФИО1 возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 руб.

Доказательств того, что автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный номер №, попал в дорожно-транспортное происшествие и разобран, ФИО3 не представила. 

Истцом заявлены требования об изъятии в пользу ФИО1 у ФИО3 из незаконного владения следующее, принадлежащее ему имущество: золотая цепочка, стоимостью 58 000 руб., норковая шапка, стоимостью 10 000 руб., зимняя куртка, стоимостью 6 000 руб., весенняя куртка, стоимостью 3 000 руб., зимняя шуба, стоимостью 5 000 руб., горнолыжные спортивные костюмы (3 шт. по 1 500 руб. каждый), стоимостью 4 500 руб., зимний спортивный костюм, стоимостью 3 000 руб., рубашки (4 шт. по 600 руб. каждая), стоимостью 2 400 руб., летние джинсы, стоимостью 1 100 руб., зимние джинсы, стоимостью 1 300 руб., футболки (8 шт. по 400 руб. каждая), стоимостью 3 200 руб., брюки (2 шт. по 1 200 каждые), стоимостью 2 400 руб., туфли весенние, стоимостью 1 200 руб., кроссовки зимние, стоимостью 2 100 руб., ботинки зимние, стоимостью 1 500 руб., летние куртки (2 шт. 2 300 руб. и 2 000 руб.) 4 300 руб., кофты (3 шт. 1 000 руб., 1 300 руб., 700 руб.), стоимостью 3 000 руб., золотой кулон, стоимостью 4000 руб., ковер, стоимостью 9 000 руб., домашний кинотеатр, стоимостью 7 000 руб., музыкальный центр, стоимостью 4 000 руб., DVD-плеер, стоимостью 2 500 руб., шуруповерт, стоимостью 3 000 руб., канистра 20 лит., стоимостью 600 руб., канистра 30 лит., стоимостью 800 руб., зарядное устройство, стоимостью 3 000 руб., на общую сумму 145 900 руб.; изъять в пользу ФИО1 у ФИО3 из незаконного владения принадлежащее ФИО1 транспортное средство автомобиль ВАЗ-2109, г/н №, стоимостью 45 000 руб.; изъять в пользу ФИО1 у ФИО3 из незаконного владения принадлежащие ему и оформленные на его имя документы: трудовая книжку, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации; военный билет; свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, медицинскую справку о прохождении медицинского осмотра для управления транспортным средством; водительские права, документы на автомобиль ВАЗ 2109, г/н №, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре вещи, а именно: золотая цепочка, стоимостью 58 000 руб., норковая шапка, стоимостью 10 000 руб., зимняя куртка, стоимостью 6 000 руб., весенняя куртка, стоимостью 3 000 руб., зимняя шуба, стоимостью 5 000 руб., горнолыжные спортивные костюмы (3 шт. по 1 500 руб. каждый), стоимостью 4 500 руб., зимний спортивный костюм, стоимостью 3 000 руб., рубашки (4 шт. по 600 руб. каждая), стоимостью 2 400 руб., летние джинсы, стоимостью 1 100 руб., зимние джинсы, стоимостью 1 300 руб., футболки (8 шт. по 400 руб. каждая), стоимостью 3 200 руб., брюки (2 шт. по 1 200 каждые), стоимостью 2 400 руб., туфли весенние, стоимостью 1 200 руб., кроссовки зимние, стоимостью 2 100 руб., ботинки зимние, стоимостью 1 500 руб., летние куртки (2 шт. 2 300 руб. и 2 000 руб.) 4 300 руб., кофты (3 шт. 1 000 руб., 1 300 руб., 700 руб.), стоимостью 3 000 руб., золотой кулон, стоимостью 4000 руб., ковер, стоимостью 9 000 руб., домашний кинотеатр, стоимостью 7 000 руб., музыкальный центр, стоимостью 4 000 руб., DVD-плеер, стоимостью 2 500 руб., шуруповерт, стоимостью 3 000 руб., канистра 20 лит., стоимостью 600 руб., канистра 30 лит., стоимостью 800 руб., зарядное устройство, стоимостью 3 000 руб., на общую сумму 145 900 руб.; транспортное средство автомобиль ВАЗ-2109, г/н №, стоимостью 45 000 руб., а также незаконность владения этими вещами и документами ФИО3 

Автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер №, лично ФИО1 был поставлен возле дома ФИО3, каких-либо доказательств того, что ФИО3 воспользовалась этим автомобилем не представлено.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В нарушение требований действующего законодательства, требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств того, что указанные вещи имелись у него в натуре, кроме того, из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей и исследованных материалов дела, судом установлено, что ФИО1 имел реальную возможность забрать личные вещи из квартиры ФИО3, расположенной по адресу: (адрес), поскольку у него имелись ключи от данной квартиры, в отношении канистр установлено, что канистры различной емкостью, находятся в сарае жилого дома, принадлежащего родителям ФИО3, к ним с просьбой о возвращении канистр истец не обращался, кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что канистры емкостью 20 л. и 30 л., шуруповерт принадлежат ему на праве собственности.

В связи с чем, в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств наличия у него права собственности на истребуемое из незаконного владения ФИО3 имущества, поскольку объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, в виду чего, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, надлежит отказать.

Оценивая все доказательства в совокупности, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат частичному удовлетворению.

Надлежит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 20.10.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г/н №, 1991 года выпуска, № шасси №, цвет серебристый, и применить к нему последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 передать ФИО1 автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г/н №, 1991 года выпуска, № шасси №, цвет серебристый, и обязав ФИО1 возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований об изъятии в пользу ФИО1 у ФИО3 из незаконного владения следующее имущество: золотая цепочка, стоимостью 58 000 руб., норковая шапка, стоимостью 10 000 руб., зимняя куртка, стоимостью 6 000 руб., весенняя куртка, стоимостью 3 000 руб., зимняя шуба, стоимостью 5 000 руб., горнолыжные спортивные костюмы (3 шт. по 1 500 руб. каждый), стоимостью 4 500 руб., зимний спортивный костюм, стоимостью 3 000 руб., рубашки (4 шт. по 600 руб. каждая), стоимостью 2 400 руб., летние джинсы, стоимостью 1 100 руб., зимние джинсы, стоимостью 1 300 руб., футболки (8 шт. по 400 руб. каждая), стоимостью 3 200 руб., брюки (2 шт. по 1 200 каждые), стоимостью 2 400 руб., туфли весенние, стоимостью 1 200 руб., кроссовки зимние, стоимостью 2 100 руб., ботинки зимние, стоимостью 1 500 руб., летние куртки (2 шт. 2 300 руб. и 2 000 руб.) 4 300 руб., кофты (3 шт. 1 000 руб., 1 300 руб., 700 руб.), стоимостью 3 000 руб., золотой кулон, стоимостью 4000 руб., ковер, стоимостью 9 000 руб., домашний кинотеатр, стоимостью 7 000 руб., музыкальный центр, стоимостью 4 000 руб., DVD-плеер, стоимостью 2 500 руб., шуруповерт, стоимостью 3 000 руб., канистра 20 лит., стоимостью 600 руб., канистра 30 лит., стоимостью 800 руб., зарядное устройство, стоимостью 3 000 руб., на общую сумму 145 900 руб. надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований об изъятии в пользу ФИО1 у ФИО3 из незаконного владения транспортное средство автомобиль ВАЗ-2109, г/н №, стоимостью 45 000 руб. надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований об изъятии в пользу ФИО1 у ФИО3 из незаконного владения оформленные на имя ФИО15 АлексА.а документы: трудовая книжка, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации; военный билет; свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, медицинская справка о прохождении медицинского осмотра для управления транспортным средством; водительские права, документы на автомобиль ВАЗ 2109, г/н №, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 20.10.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г/н №, 1991 года выпуска, № шасси №, цвет серебристый, и применить к нему последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 передать ФИО1 автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г/н №, 1991 года выпуска, № шасси №, цвет серебристый, и обязав ФИО1 возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований об изъятии в пользу ФИО1 у ФИО3 из незаконного владения следующее имущество: золотая цепочка, стоимостью 58 000 руб., норковая шапка, стоимостью 10 000 руб., зимняя куртка, стоимостью 6 000 руб., весенняя куртка, стоимостью 3 000 руб., зимняя шуба, стоимостью 5 000 руб., горнолыжные спортивные костюмы (3 шт. по 1 500 руб. каждый), стоимостью 4 500 руб., зимний спортивный костюм, стоимостью 3 000 руб., рубашки (4 шт. по 600 руб. каждая), стоимостью 2 400 руб., летние джинсы, стоимостью 1 100 руб., зимние джинсы, стоимостью 1 300 руб., футболки (8 шт. по 400 руб. каждая), стоимостью 3 200 руб., брюки (2 шт. по 1 200 каждые), стоимостью 2 400 руб., туфли весенние, стоимостью 1 200 руб., кроссовки зимние, стоимостью 2 100 руб., ботинки зимние, стоимостью 1 500 руб., летние куртки (2 шт. 2 300 руб. и 2 000 руб.) 4 300 руб., кофты (3 шт. 1 000 руб., 1 300 руб., 700 руб.), стоимостью 3 000 руб., золотой кулон, стоимостью 4000 руб., ковер, стоимостью 9 000 руб., домашний кинотеатр, стоимостью 7 000 руб., музыкальный центр, стоимостью 4 000 руб., DVD-плеер, стоимостью 2 500 руб., шуруповерт, стоимостью 3 000 руб., канистра 20 лит., стоимостью 600 руб., канистра 30 лит., стоимостью 800 руб., зарядное устройство, стоимостью 3 000 руб., на общую сумму 145 900 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований об изъятии в пользу ФИО1 у ФИО3 из незаконного владения транспортное средство автомобиль ВАЗ-2109, г/н №, стоимостью 45 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований об изъятии в пользу ФИО1 у ФИО3 из незаконного владения оформленные на имя ФИО15 АлексА.а документы: трудовая книжка, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации; военный билет; свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, медицинская справка о прохождении медицинского осмотра для управления транспортным средством; водительские права, документы на автомобиль ВАЗ 2109, г/н №, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 11 мая 2017 года. 

Судья: Т.И. Дроздова