Дело № 2-532/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании просроченного основного долга в размере 361022,77 руб., просроченных процентов в размере 56371,82 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 120177,62 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 17793,75 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с данным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 рублей под 18,75 % годовых на срок 36 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита в сроки, определенные графиком платежей. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику была предоставлена отсрочка и продлен срок возврата кредита, взыскиваемая сумма задолженности рассчитана с учетом нового графика платежей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 92) оставлено без удовлетворения. 

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку та надлежаще извещена о дате судебного заседания, своим правом на участие в судебном заседании лично либо через представителей не воспользовалась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 (фамилия изменена на «Усольцева» в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ) был заключен кредитный договор № по предоставлению потребительского кредита в сумме 1500000 рублей под 18,75 % годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора) (л.д. 94-109, подлинники обозревались в судебном заседании). Во исполнение договора денежные средства в сумме 1500000 рублей были зачислены на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было также заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 3 месяца, в погашении платежей по начисляемым процентам – сроком на 2 месяца, срок возврата кредита продлен до 60 месяцев, утвержден новый график платежей (л.д. 110-115, подлинники обозревались в судебном заседании). 

С условиями кредитного договора и дополнительного соглашения, стоимостью кредита, графиками платежей ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.

Изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО1 о заключении кредитного договора на иных условиях ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание. Ответчиком не оспаривалось, что она обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредита, а также заключила договор по предоставлению кредита в сумме 1500000 рублей. Экземпляра заключенного кредитного договора с условиями, отличными от условий, содержащихся в договоре, представленном Банком, ответчик суду не предоставила, при том, что примерный график платежей, на который ссылается ФИО1 (л.д. 85-86), ссылок на конкретный кредитный договор, равно как и подписей полномочного представителя Банка и заемщика не содержит. Кроме того, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, что подтверждает факт личного обращения ответчика в ПАО «Сбербанк России» по вопросу урегулирования порядка погашения долга. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности просроченный основной долг составляет 361022,77 руб., просроченные проценты – 56371,82 руб., неустойка за просроченный основной долг - 120177,62 руб., неустойка за просроченные проценты - 17793,75 руб., общая сумма задолженности 555365,96 руб. (л.д. 5).

Ответчику направлялось требование (претензия) об уплате суммы задолженности (л.д. 16-20), однако ФИО1 мер к погашению задолженности не предприняла, на требование банка не отреагировала.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14753,66 руб. 

Всего с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию 570119 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361022 рубля 77 копеек, просроченные проценты в размере 56371 рубль 82 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 120177 рублей 62 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 17793 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14753 рубля 66 копеек, всего взыскать 570119 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.