Судья (...) №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зейналова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зейналова В.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2025 года в отношении

(...) гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 04.01.2026 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Зейналова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении 27.10.2025 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут открытого хищения имущества ООО «(...)» на сумму 3547 рублей 34 копейки, группой лиц по предварительному сговору, имевшем место на территории г.Петрозаводска.

Уголовное дело возбуждено 05.11.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

06.11.2025 года (время фактического задержания 06.11.2025 года в 08 часов 30 минут) по подозрению в совершении преступления (...) задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В тот же день (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь 5 отдела СУ УМВД России по городу Петрозаводску (...) представил в суд согласованное с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника (...) ходатайство об избрании (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 07.11.2025 года в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 04.01.2026 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зейналов В.А. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Пишет, что бездоказательственные и предположительные утверждения суда о якобы имеющихся у обвиняемого возможностях продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, сами по себе без иных достаточных данных, не могут быть признаны состоятельными и достаточными по смыслу положений ст.97 УПК РФ. Полагает, что выводы суда опровергаются пояснениями обвиняемого (...), который вину признал полностью, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, желает способствовать расследованию преступления, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, работает неофициально, (...), готов возместить причиненный преступлением ущерб. Указывает, что доводы суда о том, что (...) совершил преступление в период избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по иному делу, в ходе которого он объявлялся в розыск, надлежаще заверенными доказательствами не подтверждаются. Отмечает, что указание судом в обжалуемом постановлении формулировки «совершил» тяжкое корыстное преступление против собственности» является недопустимой, поскольку такая формулировка нарушает принцип презумпции невиновности (...). Помимо того, защитник полагает, что выводы о законности задержания (...) являются немотивированными и не основаны на законе. Ссылаясь на положения ч.1 ст.92 УПК РФ отмечает, что порядок задержания подозреваемого грубо нарушен, учитывая, что (...) задержан фактически в качестве подозреваемого 06.11.2025 года в 8 часов 30 минут, а протокол задержания составлен в 14 часов 00 минут 06.11.2025 года, то есть, спустя более трех часов с момента его задержания. При этом в административном порядке (...) не задерживался. Обращает внимание на подход суда к рассмотрению ходатайства, то есть, отсутствие какой-либо критической оценки позиции следователя и представленных им материалов, игнорирование всех доводов защиты и требований закона, что свидетельствует о том, что суд уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности по осуществлению судебного контроля, чем грубо нарушил конституционные права (...) на судебную защиту и справедливость. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска Пшеницын Д.А. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание (...) является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...) к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается протоколами допросов (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого, подозреваемого (...) свидетелей, а также другими материалами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...). меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом приняты во внимание данные о личности (...), который ранее судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, на стадии предварительного следствия по иному уголовному делу органом следствия объявлялся в федеральный розыск, трудоустроен неофициально, легального источника дохода и иждивенцев не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом первой инстанции аргументирована.

Признание вины обвиняемым, желание способствовать расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, готовность возместить ущерб, о чем указывает защитник Зейналов в апелляционной жалобе, не могут сами по себе являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем в обоснование ходатайства представлены надлежаще заверенные документы, на основании которых суд принял обоснованное и законное решение.

Данных о том, что обвиняемый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в нарушение требований ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.8 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принимая решение, в описательно-мотивировочной части постановления указал: «(...)…. совершил тяжкое умышленное корыстное преступление против собственности…».

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса, касающегося меры пресечения, в постановлении использована недопустимая формулировка, свидетельствующая об установлении виновности (...), что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данную формулировки из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, при принятии решения судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (...) судом первой инстанции неверно исчислен срок заключения под стражу обвиняемого - 2 месяца 00 суток, то есть по 04.01.2026 года, включительно, тогда как (...) был задержан 06.11.2025 года. Исходя из правильности исчисления процессуальных сроков срок содержания под стражей следует считать избранным на 1 месяц 29 суток, а именно по 04.01.2025 года, включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, уточнив резолютивную часть постановления.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2025 года об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника адвоката Зейналова В.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что: «(...)…. совершил тяжкое умышленное корыстное преступление против собственности…».

Считать избранной в отношении обвиняемого (...) меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть по 04.01. 2026 года, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок