Дело № 2-1260/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего

судьи Байрамаловой А.Н.

с участием помощника прокурора Вихоревой Н.В.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями ФИО2 о компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере ....

Свои требования мотивирует тем, что ... в ... мин. он шел по дворовой территории из кафе - бильярдной «Пирамида», расположенной в ..., в сторону .... Подойдя к проезжей части дороги, посмотрел по сторонам, и убедившись, что машин нет, начал переходить дорогу. Пройдя несколько шагов, почувствовал удар, после которого его отбросило в сторону. Ответчик ФИО3 заметив его, не остановив транспортное средство, совершил на него наезд, после чего скрылся с места ДТП. Он сообщил о данном происшествии в правоохранительные органы, вызвал такси и проследовал в ВУЗ УО «НГКБ №29» гор. Новокузнецка, амбулаторно-травматологическое отделение №1.

Исходя из справки выданной ГБУЗ УО «НГКБ №29» г. Новокузнецка, ему установлен диагноз надрыв связок левого коленного сустава и наложен гипс, справка выдана от ... ... мин.

В отношении ФИО3 сотрудниками полиции был вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

После чего, на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 от ..., была произведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что истцу был причинен вред здоровью ..., по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на один ... месяцев. Данное решение, сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ....

В связи с произошедшим, он испытывает ...

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также суду пояснил, что в момент ДТП он испытал страх за собственную жизнь и здоровье, сильную боль в области ..., а также .... Был вынужден обратиться за врачебной помощью, в результате ему был установлен диагноз ... и .... По поводу ... непосредственно после его получения в ДТП за медицинской помощью он не обращался и лечение данных ушибов не проходил, но длительное время он испытывал болезненность в .... По настоящее время его беспокоят сильные боли, особенно к перемене погоды. Он не может совершать ..., а тем более .... Представлять дополнительные доказательства в обоснование собственных доводов о наличии у него проблем со здоровьем в связи с полученной им травмы ... в условиях ДТП ..., не намерен. Медицинских доказательств в части подтверждения своих показаний, о наличии в настоящее время проблем со здоровьем, у него в настоящий момент нет. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ... (л.д.18) на исковых требованиях настаивал, также дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также поддержал доводы изложенные истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил (л.д. 28,29,30).

В соответствии со ст. 113 ч 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии со ст. 113 ч. 2 адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Тем самым добровольно принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 3 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика в суд неуважительной, что позволяют суду рассмотреть заявленные требования в его отсутствии.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вихоревой Н.В., полагавшей, что заявленные исковые требования законны и обоснованы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что .... в 05 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № ... принадлежащим ФИО3 на праве собственности, в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, 17.1 Правил дорожного движения, двигаясь по дворовой территории в Заводском районе г. Новокузнецка, со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортных средств, напротив ..., создал помеху и опасность для движения и совершил наезд на пешехода ФИО1, имеющего преимущество для движения. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д.11-14), справкой о ДТП (л.д.5-6).

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... (л.д. 11-14), данное постановление вступило в законную силу .... 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ... который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ..., вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ... по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток, что подтверждается заключению эксперта ... от ... (л.д.9-10).

В судебном заседании от предоставления доказательств в обоснование собственных доводов о наличии у него проблем со здоровьем в связи с полученной им травмы колена в условиях ДТП ... истец отказался, при этом каких-либо медицинских доказательств в части подтверждения своих показаний о наличии у него в настоящее время таких проблем суду не представил. 

Вместе с тем, поскольку из представленных истцом доказательств судом установлено, что в результате ДТП истец получил разрыв ..., повлек оказание ему медицинской помощи и прохождение амбулаторного лечение. Истец испытал страх за собственную жизнь и здоровья в момент ДТП, по настоящее время испытывает страх при переходе через дорогу, суд расценивает как установленный факт причинения истцу моральных и нравственных страданий, в связи с чем, расценивает его требования как подлежащие удовлетворению, однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ принять во внимание требования разумности и справедливости и обстоятельства настоящего гражданского дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает, что ему были причинены моральные и нравственные страдания в результате причинения ... при ДТП, возникновения болезненности из-за этого, однако тяжелых последствий в результате произошедшего ДТП для здоровья истца не наступило. После ДТП истец в госпитализации не нуждался. В настоящее время последствий ДТП в виде ухудшения состояния здоровья истца, утраты каких-либо функций организма и утрата профессиональной трудоспособности у истца не наступило, группа инвалидности ему установлена не была, на диспансерный учет к какому-нибудь врачу по поводу последствий полученных ушибов истец поставлен не был. Никаких письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 уволили с работы в связи с полученной им травмой в результате ДТП, а также, что его беспокоят последствия полученной травмы при ДТП в настоящее время истец суду не представил, а именно, не представил доказательств того, что в связи с болезненностью в месте ... с момента его получения и по настоящее время он периодически обращался бы к врачу, высказывал бы при этом жалобы на то, что указанные ухудшения состояния его здоровья возникли в результате получения им травмы в ДТП ..., находился бы на больничном, проходил назначенное врачом лечение. Поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика подлежит снижению до ... рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в составлении искового заявления и представительства его интересов в суде к ФИО5, которым было проведено консультирование истца, оказана ему помощь в сборе документов для обращения в суд, составлено исковое заявление, также между истцом и ФИО5 был заключен договор на его представительство в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.15,18). ФИО5 представлял интересы истца на досудебной подготовке по делу и в одном заседании. За услуги по представительству в суде истцом было оплачено ... рублей, из них ... рублей за составление искового заявления, ... рублей представительство в суде первой инстанции, что подтверждается распиской (л.д.16). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу, подлежащим снижению до ... рублей. Судом учитывается, что факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя вызван отсутствием у него юридической грамотности. 

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности обращения истца за оказанием ему юридической помощи. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО1:

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... рублей - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... в доход местного бюджета госпошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме – .... 

Судья А.Н. Байрамалова