Дело №2-3284/2021

50RS0042-01-2021-004242-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.И. Гущиной,

при секретаре Д.И. Ильинском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конструктив» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструктив» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2450 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №№, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 25 000 руб., под 730% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ООО «Центральная служба взыскания» был заключен договор об уступке права (требования) №, в соответствии с которым право истребования долга в отношении ФИО2 в сумме 75 000 рублей перешли к ООО «Центральная служба взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная служба взыскания» и ООО Торговый дом «Кондор-Эко» был заключен договор об уступке права (требования) №, в соответствии с которым право истребования долга в отношении ФИО2 в сумме 75 000 рублей перешли к ООО Торговый дом «Кондор-Эко».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «Кондор-Эко» и ООО «Конструктив» был заключен договор об уступке права (требования) № в соответствии с которым право истребования долга в отношении ФИО2 в сумме 75 000 рублей перешли к ООО «Конструктив».

Согласно выписке по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед истцом составила 75 000 руб., в том числе: 25 000 руб. - основной долг; 50 000 руб. - проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., судебных расходов в сумме 1225 руб., который, в связи с поступившими от должника возражениями, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело без своего участия (л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, факт заключения договора и передачи денежных средств не оспаривала, суду пояснила, что в виду тяжелого материального положения она не вносила платежи по договору займа. В связи с пропуском срока исковой давности просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №№, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 25 000 руб., под 730% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-13)

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора займа, предоставив ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ФИО2 обязательства по договору займа не исполнила, в согласованный срок сумму займа и проценты не выплатила.

Факт заключения договора займа и получение ответчиком денежных средств в сумме 25000 рублей подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от той же даты.

Срок возврата займа определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, Процентная ставка по кредиту с даты предоставления займа – 730,00% годовых.

С условиями заключенного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. Свою подпись ответчик не оспаривала.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Согласно представленного истцом расчета, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 75 000 руб., в том числе: 25 000 руб. - основной долг; 50 000 руб. - проценты за пользование займом.

Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

Доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное исполнение условий кредитного договора, ответчиком суду не представлено. 

Расчет суммы задолженности произведен истцом с учетом остатка основного долга и процентов. Оснований ставить под сомнение указанный расчет суд не находит, данный расчет стороной ответчика не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Центральная служба взыскания» был заключен договор об уступке права (требования) №№, в соответствии с которым право истребования долга в отношении ФИО2 в сумме 75 000 рублей перешли к ООО «Центральная служба взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная служба взыскания» и ООО Торговый дом «Кондор-Эко» был заключен договор об уступке права (требования) №, в соответствии с которым право истребования долга в отношении ФИО2 в сумме 75 000 рублей перешли к ООО Торговый дом «Кондор-Эко».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «Кондор-Эко» и ООО «Конструктив» был заключен договор об уступке права (требования) № в соответствии с которым право истребования долга в отношении ФИО2 в сумме 75 000 рублей перешли к ООО «Конструктив». (л.д. 24-42)

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из выписки по договору займа усматривается, что с даты очередного платежа, который наступил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не исполняла взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «Конструктив» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 в феврале 2021 года; вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа ООО «Конструктив» обратилось в суд в порядке искового судопроизводства с целью взыскания указанной выше задолженности только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из иска, требования заявлены о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, о наличии задолженности должен был знать первоначальный кредитор.

Доказательств обращения в суд с иском о взыскании задолженности либо с заявлением о выдаче судебного приказа ранее 2021 г. истцом суду не представлено. Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три года до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

С момента, когда правопредшественник истца узнал о нарушении своего права (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента первого обращения в суд (февраль 2021 г.) прошло более трех лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. 

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, в связи с этим отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Конструктив» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере в размере 75 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.07.2021 года.

Судья А.И. Гущина