Дело № 1-360/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Савельевой Е.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бартенева Г.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО7,

при секретаре Ашмариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего мойщиком автомобилей в ООО «Ателье БМВ», ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. 2. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Московского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней. 3. ДД.ММ.ГГГГ осужден Зеленодольским городским судом РТ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, присоединен не отбытый срок по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, учинил скандал в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе которого, действуя умышленно и преследуя цель причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, держа в руке металлическую палку и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 не менее 13 ударов указанной металлической палкой по различным частям тела, а именно по голове, обеим ногам, обеим рукам и спине в область лопаток, поясницы и ребёр.

Затем ФИО1 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 32 минут, находясь около 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя с прямым умыслом и преследуя цель причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №2, держа в руке металлическую палку и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс Потерпевший №2 не менее 2 ударов металлической палкой, один из которых по голове, а второй – по левому глазу. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждение в виде: закрытых переломов 10 и 11 ребер справа, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); раны правой лобно-теменной области, квалифицированной как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); кровоподтека и ссадин тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеков левой кисти, левой подлопаточной области, ссадин поясничной области, левого предплечья, левой лобно-теменной области, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 физическую боль, а также согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждение в виде: травмы левого глаза в виде корнео-склерального разрыва с выпадением оболочек глаза, отслойки сетчатки, частичного разрыва радужки от ресничного тела, раны в области внутреннего конца левой брови, квалифицированной как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть (20%); поверхностной раны правой височно-лобной области, квалифицированной как не причинившая вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Савельеву Е.Б., защитника Бартенева Г.А., потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7, которые не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет, она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «а, з» части 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1 – в быту характеризующейся удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2004 года с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения», обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании заключение экспертов у суда сомнение не вызывает, в связи с чем суд ФИО1 признает вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу пунктов «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (наличие психического расстройство у виновного), беременность супруги, принесение извинений перед потерпевшими.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений, а также в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ - нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, данное состояние существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий совершения данного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевших, которые просили суд строго не наказывать подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ.

Руководствуясь статьями 314-316, 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: подпись.