Дело № 12-379/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 11 сентября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ОППД Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169200715082831 от 15.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отдела ОППД Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169200715082831 от 15.07.2020 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 12.07.2020 г. в 20:05:56 по адресу: г. Тверь, перекресток пл. Мира и наб. Афанасия Никитина, от ул. Благоева, (наб. Афанасия Никитина, д. 56/2) водитель транспортного средства марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Твери с жалобой на него.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 11.08.2020 г. жалоба ФИО1 на постановление вместе с материалами дела переданы в Заволжский районный суд г. Твери на рассмотрение по подведомственности.

В жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, указанное в постановлении о назначении административного наказания, она не эксплуатировала, так как оно фактически эксплуатируется ее супругом ФИО

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Пояснила также, что 12.07.2020 г. за рулем автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № находился ее супруг. Собственником транспортного средства является она, т.к. автомобиль приобретался в кредит, оформленный на нее, однако фактически данное транспортное средство использует ее муж. У нее имеется водительское удостоверение и свой личный автомобиль, которым пользуется она.

ФИО. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, начальник отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Центра.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование поданной жалобы заявителем представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым ФИО допущен к управлению транспортным средством TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО1, которые полагаю последовательными, логичными, и согласующимися с материалами видеофиксации правонарушения, усматривается, что 12.07.2020 г. ФИО1 транспортным средством TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения не управляла, а оно, находилось в пользовании ФИО

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела ОППД Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169200715082831 от 15.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.Н. Замрий

Дело № 12-379/2020