Дело № 12-87/2018

РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 УИН 18№ от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО5 от 12 декабря 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО2, не согласившись с указанными постановлением, обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указала на отсутствие состава административного правонарушения. Просил судью обжалуемое по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, пояснил, что 01 декабря 2017 года он находился на службе в г. Сокол с инспектором ДПС ФИО6; около 20 часов ФИО6 остановлен автомобиль под управлением ФИО2, инспектором ДПС ФИО6 и им (ФИО3) установлено нарушение ФИО2 правил перевозки детей: так, ребенок в возрасте 4 лет находился в бустере на переднем пассажирском сиденье, при этом ремень безопасности проходил через шею ребенка. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы. 

Судья, заслушав должностное лицо, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

Статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято должностным лицом 01 декабря 2017 года, копия постановления получена ФИО2 01 декабря 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей строке постановления.

04 декабря 2017 года ФИО2 в МО МВД России «Сокольский» подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, которая решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Копия решения от 12 декабря 2017 года направлена ФИО2 13 декабря 2017 года, сведения о получении данного решения ФИО2 суду не представлены. 

С первоначальной жалобой на постановление должностного лица ФИО2 обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области 28 декабря 2017 года.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2017 года жалоба возвращена.

Повторно с жалобой на постановление, являющейся предметом рассмотрения настоящего дела, ФИО2 обратилась в суд 21 марта 2018 года. 

Оценив доводы ФИО2, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Сокольский» по делу об административном правонарушении, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО7 УИН 18№ от 01 декабря 2017 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>А, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, перевозила ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на переднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства, тем самым нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 от 12 декабря 2017 года постановление инспектора ДПС от 01 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, является административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа на водителя в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пунктом 22.9 Правил дорожного движения определено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного ГОСТ детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что перевозка детей в возрасте до 12-ти лет должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, при этом обязательным требованием к перевозке детей является не только наличие детского автокресла в машине, но и его использование.

Судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что должностными лицами правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № перевозила ребенка не достигшего 12-летнего возраста на переднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении в их совокупности. 

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления, не допущены.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская