Дело № 1-252/2019 

УИД: 42RS0017-01-2019-001313-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 декабря 2019 года

Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фролова П.В., 

<

****>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11901320065200551 в отношении:

ФИО1, судимого:

- приговором 

<

****> от --.--.----. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением 

<

****> от --.--.----. водворен в места лишения для отбытия наказания в колонии – поселении на срок 1 год;

- приговором 

<

****> от --.--.----. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором 

<

****> от --.--.----. (с учетом постановления 

<

****> от --.--.----.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Приговоры от --.--.----. и от --.--.----. исполнять самостоятельно;

- приговором 

<

****> от --.--.----. (с учетом постановления 

<

****> от --.--.----.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговоры от --.--.----., от --.--.----., от --.--.----.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- приговором 

<

****> от --.--.----. (с учетом постановления 

<

****> от --.--.----.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от --.--.----.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- приговором 

<

****> от --.--.----. (с учетом постановления 

<

****> от --.--.----.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от --.--.----.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. --.--.----. освобожден по отбытию;

- приговором 

<

****> от --.--.----. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором 

<

****> от --.--.----. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор от --.--.----. исполнять самостоятельно. Постановлением 

<

****> от --.--.----. условное осуждение отменено;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В начале июля 2019 г. в вечернее время ФИО1, находясь около ТЦ «Район» по ул. 

<

****>, г. Новокузнецка, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью третьих лиц, которых ввел в заблуждение относительно своего права собственности на автомобиль 

<

****>, гос.рег.знак, 

<

****>, который находился в нерабочем техническом состоянии, отбуксировал его до дома №, по ул. 

<

****> г. Новокузнецка, а через несколько дней, в пункт приёма металла, расположенный по адресу: г. Новокузнецка ул. 

<

****>, гараж №, куда сдал на металл, выручив за него 2 500 руб., тем самым, умышленно, тайно похитил данный автомобиль, принадлежащий П.Н.А., стоимостью 20 000 руб. и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Н.А. значительный ущерб.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что в начале июля 2019 г. около ТЦ «Район» по ул. 

<

****>, он увидел автомобиль 

<

****> в кузове бежевого цвета, без регистрационных номеров, у которого не было стекол, кроме того были спущены колеса. Он попросил своего брата Б.К.И. помочь ему отвезти данный автомобиль к нему во двор, пояснив, что данный автомобиль он купил, на что он согласился, однако, увидев, что у автомобиля спущены колеса, отказался помогать толкать данный автомобиль. Тогда он позвонил своему отцу, который помог ему отбуксировать автомобиль во двор по адресу: г. Новокузнецк, ул. 

<

****>, № Не сумев отремонтировать данный автомобиль, он отбуксировал его в пункт приема металлолома, получив за него 2500 руб.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, показал, что около ТЦ «Район», по ул. 

<

****> Кузнецкого района, он увидел автомобиль 

<

****> в кузове бежевого цвета, без регистрационных номеров, который позже он с помощью своего отца ФИО2 отбуксировал и поставил между домами № и № по ул. 

<

****> Кузнецкого района г. Новокузнецка, а через несколько дней отбуксировал данный автомобиль до пункта приема металлолома (л.д. 43-46).

Согласно показаниям потерпевшей П.Н.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, --.--.----. она приобрела у своей свекрови по договору купли – продажи автомобиль 

<

****> в кузове бежевого цвета гос.рег.знак, 

<

****>, за 35000 руб., однако документы на своё имя не переоформила. С осени 2016 данный автомобиль никто не эксплуатировал, и с того времени он находился на парковке около ТЦ «Район» по ул. 

<

****>. В июле 2019 г. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данный автомобиль похищен. Приехав на парковку, она обнаружила пропажу автомобиля. В настоящее время автомобиль оценивает в 20 000 руб., данный ущерб является для нее значительным, поскольку совокупный месячный доход ее семьи составляет 65000 руб., у нее имеются кредитные обязательства в размере 50 000 руб. в месяц (л.д. 48-49). 

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, он является отцом ФИО1 В начале июля 2019 г. ему позвонил сын и попросил помочь отбуксировать приобретенный им автомобиль 

<

****>, к нему во двор, на что он согласился. Увидев данный автомобиль, он посоветовал сыну сдать его на металлолом, поскольку ремонтировать его было бесполезно (л.д. 34).

Согласно показаниям свидетеля Б.К.И., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, ФИО1 его брат. В начале июля 2019 г. брат попросил его помочь отбуксировать приобретенный им автомобиль 

<

****> к нему во двор. Около ТЦ «Район» на ул. 

<

****>, №, Кузнецкого района он увидел, что автомобиль необходимо толкать и отказался. Позднее ему стало известно, что данный автомобиль ФИО1 не приобрел, а просто забрал с парковки (л.д.63-66).

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.Ю., она сожительствовала с ФИО1 В начале июля 2019 г. Белозёров сказал ей, что купил автомобиль. Позднее брат ФИО3 – Б.К.И. рассказал ей, что данный автомобиль он похитил, и сдал на металлолом. Кроме того пояснила, что --.--.----. у нее родился ребенок он ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля Л.А.А., он работает приемщиком в пункте приема металла по адресу 

<

****>, гараж №. В начале июля 2019 г. парень по имени Вова пригнал ему автомобиль 

<

****>, за автомобиль он отдал ему около 2 000 руб. При сдаче автомобиля Вова написал расписку, о том, что отдал автомобиль на разбор и претензий не имеет.

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Протоколом выемки от --.--.----. у потерпевшей П.Н.А. были изъяты документы на автомобиль 

<

****>: договор купли – продажи, дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 52), что подтверждает нахождение у потерпевшей П.Н.А. указанного имущества, а также его стоимость, на момент приобретения. 

Договор купли – продажи, дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 53-58); после чего признаны по делу вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 60). 

Протоколом выемки от --.--.----. у свидетеля Л.А.А. изъят лист бумаги формата А4 с рукописным текстом о сдаче ФИО1 автомобиля в разбор (л.д. 40), что подтверждает показания свидетеля Л.А.А. о том, что подсудимый ФИО1 сдал автомобиль ему в приемку металла, о чем написал расписку.

Лист бумаги формата А4, с рукописным текстом, был осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 53-58); после чего признан по делу вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 60). 

В ходе опознания от --.--.----., свидетель Л.А.А. указал на ФИО1, как на парня по имени «Вова», который в июле 2019 г. сдал ему в пункт приема металла автомобиль 

<

****> без государственных регистрационных знаков, пояснив при этом, что это его автомобиль, и он снят с учета на утилизацию, о чем составлен протокол предъявления лица для опознания (л.д. 41-42).

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, ФИО1 совершил хищение автомобиля, который в настоящее время оценен потерпевшей в 20 000 руб., принадлежащего П.Н.А. Стоимость похищенного сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд полагает ее установленной и равной 20000 руб. 

Подсудимый ФИО1, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику, и распорядился им по своему усмотрению, т.е. выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным. 

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями у П.Н.А. похищено имущество стоимостью 20000 руб. Согласно ее пояснениям совокупный месячный доход ее семьи составляет 65000 руб., у нее имеются кредитные обязательства в размере 50000 руб. в месяц, в связи с чем, ущерб на сумму 20000 руб. является для нее значительным. 

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества на сумму 20000 руб. и его значимость для потерпевшей, размер ее дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.

Деяние ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, на учетах у 

<

****> он не состоит, участковым – уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

****>, нахождение на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы (--.--.----. года рождения), а также 

<

****>, явку с повинной (поскольку сотрудникам правоохранительных органов, при ее написании не было достоверно известно лицо, совершившее преступление), добровольное участие ФИО1 в проверке показаний на месте, в совокупности с поданной явкой с повинной, суд учитывает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При решении вопроса о возможности назначения ФИО1 условного осуждения, суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенного подсудимым преступления, а также совершенных ранее преступлений, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ - об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершённого преступления, но и возможности предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), посредством применения исключительно реального наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая личность ФИО1, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

По делу установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при определении размера наказания ФИО1, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 УК РФ время содержания его под стражей, до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором он совершил в период условного осуждения, назначенного приговором 

<

****> от --.--.----..

Условное осуждение по приговору 

<

****> от --.--.----. отменено постановлением Кузнецкого районного суда от --.--.----., однако на --.--.----. указанное постановление не вступило в законную силу, в связи с чем вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ разрешается судом при постановлении настоящего приговора. 

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения назначенного приговором 

<

****> от --.--.----. и приговором 

<

****> от --.--.----., суд не находит оснований для его сохранения ФИО1, по тем же основаниям, по которым пришёл к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по указанным приговорам. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного ФИО1 преступления, на сумму 20000 руб. Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба обоснован, его размер подтвержден материалами дела, признан гражданским ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором 

<

****> от --.--.----., и приговором 

<

****> от --.--.----. - отменить.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

****> от --.--.----. и приговору 

<

****> от --.--.----., окончательно назначить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с --.--.----. до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей П.Н.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО4, возмещение материального ущерба причиненного преступлением в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ксерокопии документов на автомобиль 

<

****> гос.рег.знак, 

<

****> - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли – продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-252/2019 (11901320065200551), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан